Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10002/2020

г. Благовещенск

22 июня 2021 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.06.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021.

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 311280129200021

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 6 345 310 руб. 93 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ПОДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО4 Михайлович;

при участии в заседании:

от истца: 07.06.2021 – отсутствует; 15.06.2021 ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность № 28АА0605257 от 17.11.2014 сроком на 20 лет;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица (ООО «Рассвет»): ФИО3 – паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2019 сроком на 3 года; 15.06.2021 – отсутствует;

от третьего лица (ООО «ПОДО»): ФИО3 – паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 17.07.2019 сроком на 3 года; 15.06.2021 – отсутствует;

третье лицо (ФИО4): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

протокольным определением от 07.06.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 30 мин. 15.06.2021 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании 6 345 310 руб. 93 коп., в том числе: процентов за пользование займом согласно п.1.2., п.3.2. договора займа № 01/2017 от 20.06.2017 за период с 30.08.2018 по 02.12.2020 в размере 1 521 825 руб. 25 коп.; штрафа за несвоевременный возврат суммы займа согласно п. 4.2. договора за период с 30.08.2018 по 02.12.2020 в размере 4 823 485 руб. 68 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 54 977 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор займа № 01/2017 от 20.06.2017, с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017, на сумму 7 000 000 руб.

Денежные средства по договору займа были перечислены ответчику платежным поручением № 74340 от 22.06.2017 в размере 5 000 000 руб., по чек – ордеру от 09.08.2017 в размере 2 000 000 руб. и в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017) срок до 31.12.2017 не возвращены.

Решением от 11.04.2018 по делу № А04-5460/2017 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 10.10.2018, которое неоднократно продлялось.

Требование истца определением от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) по делу № А04-5460/2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рассвет» в части суммы 5 000 000 руб. – основной долг по договору займа № 01/2017 от 20.06.2017.

Решением от 27.09.2018 Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-5679/2018 взыскал с ООО «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 основной долг по договору займа № 01/2017 от 20.06.2017 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом согласно п. 1.2. договора за период с 01.10.2017 по 29.08.2018 в размере 656 129 руб. 03 коп., штраф за несвоевременную  уплату процентов за пользование суммой займа согласно п. 4.1. договора в размере 300 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа согласно п. 4.2. договора за период с 10.01.2018 по 29.08.2018 в размере 1 386 000 руб.; а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 711 руб. 

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим иском.

Истец в предварительном судебном заседании 01.03.2021 заявил ходатайство (заявление от 26.02.2021 вх. № 11405) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 6 279 906 руб. 74 коп., в том числе: проценты за пользование займом согласно п. 1.2., п. 3.2. договора займа № 01/2017 от 20.06.2017 за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 1 506 881 руб. 54 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа согласно п. 4.2. договора за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 4 773 025 руб. 20 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнение периода взыскания процентов и штрафа принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд определениями от 22.03.2021, от 19.04.2021 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПОДО» (далее – ООО «ПОДО»), ФИО4 (далее – ФИО4).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебное заседание 07.06.2021 не явился, ранее направил в суд письменные возражения по доводам ответчика (от 13.04.2021 вх. № 21978) и заявил ходатайство (от 16.04.2021 вх. № 23137) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв (от 22.03.2021 вх. № 16200) на иск, просил иск оставить без рассмотрения. Поскольку представленная претензия от 01.03.2018 направлялась в рамках другого спора, который был разрешен решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № А04-5679/2018. Указал, что проценты и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что повышение процентов за пользование займом (кредитом) в случае нарушения обязательства по возврату кредита (займа) представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, заявил о снижении размера данных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из процентной ставки ни 3 %, а 1 %. Также просил снизить размер неустойки до 354 572 руб. 04 коп., с учетом факта тяжелого финансового положения ответчика и длительного нахождения в процедуре конкурсного производства.

Третье лицо (ФИО4) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (27.04.2021 вх. № 25532) на иск.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Третье лицо (ООО «Рассвет», ИНН 

<

***>) согласно ранее представленного отзыва (от 17.05.2021 вх. № 29541) на иск, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проценты и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств. 

Третье лицо (ООО «ПОДО») полностью поддерживало позицию ответчика и третьего лица (ООО «Рассвет», ИНН 

<

***>), согласно доводов изложенных в письменном отзыве (от 17.05.2021 вх. № 29536) на иск.

Протокольным определением от 07.06.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 15.06.2021, для обеспечения явки сторон.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия ответчика и третьих лиц.

04.06.2021 от ФИО4 в суд поступили письменные пояснения (вх. № 35356) третьего лица, указал, что суды неоднократно приходили к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа № 01/2017 от 20.06.2017 недействительным, поскольку заинтересованность, займодавца и заемщика на дату заключения договора, само по себе не является в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для признания договора недействительной сделкой. 

Истец в судебном заседании на ранее уточненных исковых требованиях настаивал.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1 (истец в рамках настоящего дела) к ООО «Рассвет» (ответчик в рамках настоящего дела) о взыскании 3 989 546 руб. 37 коп., в том числе: основного долга по договору займа № 01/2017 от 20.06.2017 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом согласно п. 1.2. договора за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 609 546 руб. 37 коп., штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа согласно п. 4.1. договора в размере 300 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа согласно п. 4.2. договора за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 080 000 руб. Делу присвоен номер № А04-5679/2018. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № 5679/2018 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО «Рассвет» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг по договору займа № 01/2017 от 20.06.2017 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом согласно п. 1.2. договора за период с 01.10.2017 по 29.08.2018 в размере 656 129 руб. 03 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа согласно п. 4.1. договора в размере 300 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа согласно п. 4.2. договора за период с 10.01.2018 по 29.08.2018 в размере 1 386 000 руб.; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 711 руб. 

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 по делу № 5679/2018 судом были установлены следующие обстоятельства.

Между истцом, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор займа № 01/2017 от 20.06.2017, с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017 по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017 (п. 1.1. дополнительного соглашения).

За пользование займом взимается 1 (один) процент в месяц от суммы займа (п. 1.2. договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа, и по день возврата включительно. Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня за текущий месяц, а за последний календарный месяц пользования суммой займа – вместе с возвратом суммы займа. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по настоящему договору (п. 3.1. договора).

В случае просрочки уплаты процентов более чем на 5 (пять) календарных дней процентная ставка по предоставленному займу изменяется, и будет составлять 3 (три) процента в месяц (п. 3.2. договора).

Пунктом п. 4.1. договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий по своевременной уплате процентов на срок более 20 (двадцати) календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов за фактическое пользование денежными средствами в соответствии с п. 3.2. и уплаты штрафа в размере 15 (пятнадцать) процентов от первоначальной суммы займа.

Согласно п. 4.2. договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 3.3. настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства истцом по договору займа были перечислены ответчику платежным поручением № 74340 от 22.06.2017 в сумме 5 000 000 руб., по чек-ордеру от 09.08.2017 в сумме 2 000 000 руб. и в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017) срок до 31.12.2017 не возвращены.

Задолженность так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 29.08.2018, подписанным сторонами без возражений.

Исходя из толкования условий договора займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицировал данный договор как договор займа, регулируемый параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По смыслу ст. 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер, он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом было установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 по делу № А04-5460/2017 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 10.10.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (в дальнейшем неоднократно продлялось.).

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что заявленное требование о возврате денежных средств по договору займа № 01/2017 от 20.06.2017 в размере 2 000 000 руб. относится к текущим платежам, поскольку займ в указанном размере был предоставлен ответчику 09.08.2017, а заявление о признании должника банкротом было принято и возбуждено производство по делу № А04-5460/2017 определением суда от 29.06.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-5679/2018 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Соответствующее толкование применения п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ приведено в определении ВС РФ от 17.06.2019 № 309-ЭС19-8273.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ИП ФИО1 к иску приложена претензия от 01.03.2018 (получена 02.03.2018).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

В рассматриваемом случае истец в рамках дела № А04-5679/2018 обращался в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору, который рассмотрен судом по существу, что само по себе свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в отношении основного долга, так и (в силу вышеприведенных разъяснений) процентов и  неустойки, в рамках обязательственных отношений.

Более того, в материалах дела имеется также претензия полученная ответчиком 19.03.2021.

При этом суд отмечает, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке, как ранее, так и по настоящим требованиям. 

В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда не имеется.

Рассматривая уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 6 279 906 руб. 74 коп., в том числе: 

- процентов за пользование займом согласно п. 1.2., п. 3.2. договора займа № 01/2017 от 20.06.2017 за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 1 506 881 руб. 54 коп.;

- штрафа за несвоевременный возврат суммы займа согласно п. 4.2. договора за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 4 773 025 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

Основной долг ответчиком оплачен по платежным поручениям № 112 от 27.06.2019 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: погашение задолженности включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рассвет, решение АС АО по делу № 5979/2018 от 27.09.2018») , № 185 от 10.11.2020 на сумму 2 386 840 руб. (назначение платежа:  погашение текущих требований включенных в реестр на основании решения АС АО по делу № А04-5979/2018 от 27.09.2018 за период с июля 2017 по июнь 2018).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Проверив представленные расчеты взыскания процентов за пользование займом за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 1 506 881 руб. 54 коп. и взыскания штрафа за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 4 773 025 руб. 20 коп., суд признает их арифметически верным.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении повышенных процентов и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указывалось выше, из условий договора следует, что за пользование займом взимается 1 % в месяц, а в случае просрочки уплаты процентов более чем на 5 (пять) календарных дней процентная ставка по предоставленному займу изменяется, и составляет 3 % в месяц.

Таким образом, стороны предусмотрели, что мерой гражданско – правой ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств будет, в том числе являться повышенная ставка годовых процентов.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

То есть по смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» изложена правовая позиция, согласно которой в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы процентов за пользование займом согласно п. 1.2., п. 3.2. договора займа № 01/2017 от 20.06.2017 за период с 30.08.2018 по 10.11.2020, суд считает возможным снизить сумму процентов до суммы 522 369 руб. 23 коп., исходя из 1 % в месяц от суммы займа (основного долга), а в остальной части в данных требований отказать.

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком расчет процентов за пользование займом по ставке, предусмотренной п. 1.2. договора займа, является арифметически неверным (указанный период просрочки необоснованный).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ответчик в качестве оснований для снижения неустойки, указал на следующее: в годовом исчислении сумма штрафа составляет 109,5 %, что многократно превышает средний показатель ставок по краткосрочным кредитам за спорный период; согласно сведениям опубликованным на сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в спорный период среднее значение составляло 7, 96 %, что в 13,7 раз меньше ставки, предусмотренной договором. В связи с чем, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемого штрафа ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот же период до суммы 354 572 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки (штрафа) ниже двукратной ставки Банка России, с учетом вышеизложенного, принимая также во внимание обстоятельства спора и принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа начисленного согласно п. 4.2. договора до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременный возврат суммы займа согласно п. 4.2. договора за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 569 781 руб. 04 коп., исходя из расчета: 

- период просрочки: с 30.08.2018 по 10.11.2020;

- задолженность: 2 000 000 руб.;

- расчет ставки: по периодам действия ставки;

- оплата задолженности: 29.10.2020 на сумму 1 299 159 руб. 97 коп., 10.11.2020 на сумму 700 840 руб. 03 коп.

Таким образом:

- 2 000 000 руб. х 2 х 7,25 % х 18/365 = 14 301 руб. 37 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 7,5 % х 91/365 = 74 794 руб. 52 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 7,75 % х 182/365 = 154 575 руб. 34 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 7,5 % х 42/365 = 34 520 руб. 55 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 7,25 % х 42/365 = 33 369 руб. 86 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 7 % х 49/365 = 37 589 руб. 04 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 6,5 % х 49/365 = 34 904 руб. 11 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 6,25 % х 16/365 = 10 958 руб. 90 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 6,25 % х 40/366 = 27 322 руб. 40 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 6 % х 77/366 = 50 491 руб. 80 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 5.5 % х 56/366 = 33 661 руб. 20 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 4.5 % х 35/366 = 17 213 руб. 11 коп.;

- 2 000 000 руб. х 2 х 4.25 % х 95/366 = 44 125 руб. 68 коп.;

- 700 840 руб. 03 коп. х 2 х 4.25 % х 12/366 = 1 953 руб. 16 коп.

Итого: 14 301 руб. 37 коп. + 74 794 руб. 52 коп. + 154 575 руб. 34 коп. + 34 520 руб. 55 коп. + 33 369 руб. 86 коп. + 37 589 руб. 04 коп. + 34 904 руб. 11 коп. + 10 958 руб. 90 коп. + 27 322 руб. 40 коп. + 50 491 руб. 80 коп. + 33 661 руб. 20 коп. + 17 213 руб. 11 коп. + 44 125 руб. 68 коп. + 1 953 руб. 16 коп. = 569 781 руб. 04 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера штрафа.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., на основании: договора оказания юридических услуг от 29.12.2020, акта приема – передачи документов к договору оказания юридических услуг от 29.12.2020, расписки от 30.12.2020 в получении ФИО2 денежных средств от истца в размере 50 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем, ФИО2) заключен договор оказание юридических услуг от 29.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуг связанные с судебным рассмотрением гражданско – правового спора: представлять интересов заказчика в суде первой инстанции. Заказчик выступает в качестве истца. Дел: о взыскании истцом (ФИО1) с ответчика (ООО «Рассвет») задолженности по договору займа № 01/2017 от 20.06.2017. Основания возникновения долга: договор займа № 01/2017 от 20.06.2017, чек – ордер от 09.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. Действия, подлежащие выполнению: подготовить все необходимые документы, в том числе исковое заявление о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика (п. 1.1. договора).

Цена услуг составляет 50 000 руб. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100 % цены в срок до 30.12.2020 (пп. 3.1., 3.5. договора).

Договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему (п. 7.1. договора).

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

Оказание представительских/юридических услуг истцу представителем ФИО2 в первой инстанции подтверждено материалами дела.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату юридических/представительских услуг истцом представлена расписка от 30.12.2020 в получении ФИО2 денежных средств от истца в размере 50 000 руб.

Суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом вышеприведенных положений, действующее законодательство закрепляет возможность оформления надлежащего исполнение обязательства посредством расписки в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, расписка ФИО2 от 30.12.2020 в получении от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. удостоверяет получение денежных средств в заявленном размере представителем от представляемого, указанная расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты судебных расходов, в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 75 АПК РФ.

В пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем выполненных работ представителем (составление искового заявления и его подача в суд – 12 000 руб., возражения на отзыв ответчика – 10 000 руб., заявление об уточнении исковых требований – 6 000 руб.), участие в судебных заседаниях (участие в судебных заседания в суде первой инстанции – 15 000 руб. (за день участие), но не менее 60 000 руб.; 01.03.2021, 15.06.2021) а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11) и от 31.01.2020 (протокол № 1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», считает обоснованным требование истца в части судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений) составляет 54 400 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 977 руб., по чеку по операции СберБанк (номер документа: 101030) от 30.12.2020.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 54 400 руб., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 577 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по чеку по операции СберБанк (номер документа: 101030) от 30.12.2020.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280129200021, ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом согласно п. 1.2., п. 3.2. договора займа № 01/2017 от 20.06.2017 за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 522 369 руб. 23 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа согласно п. 4.2. договора за период с 30.08.2018 по 10.11.2020 в размере 569 781 руб. 04 коп.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311280129200021, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции СберБанк (номер документа: 101030) от 30.12.2020 в размере 577 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         О.А.Шишов