АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7189/2020

г. Новосибирск

23 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3,

о взыскании 26500 рублей,

при участии в   судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – ООО «Автосити») о взыскании 26 500 рублей ущерба.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное разбирательство явку своих представителей не обеспечили.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца, ответчика и третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца,  ответчика и третьих лиц не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» иска, при этом суд исходит из следующего.

ООО «Автосити» и АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак E544MT98, полис ЕЕЕ1031059728.    

28.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Suzuki, государственный регистрационный знак E298TB154, получил механические повреждения. 

Согласно извещению о ДТП, оно произошло вследствие того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак E544IV1T98, совершил столкновение/наезд.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), при этом ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся в материалам дела расчетам, составил 26 500 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона АО «Группа Ренессанс Страхование» 06.12.2018 предъявило ответчику требование о возмещение вреда, путем направления претензии, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

В ответ на претензию ответчик предоставил отзыв, в котором ссылается на тот факт, что автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП находился в аренде у ФИО3

АО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что договор аренды не доказывает отсутствие трудовых отношений между ответчиком и водителем, при этом ссылается на позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.04 2019 N 5-КГ19-1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просит в иске отказать в связи со следующими обстоятельствами.

18.06.2018 между ФИО2, и ООО «Автосити», был заключен договор аренды №179 транспортного средства с правом выкупа, по которому ООО «Автосити» предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Toyota Corolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО2

Однако, как указывает ответчик,  о том, что 28.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 ответчику стало известно только лишь после получения копии искового заявления.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами,  устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на то, что ни ФИО2, ни ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Автосити» не состояли. 

Арбитражный суд считает доводы ответчика безосновательными.

Из материалов дела следует, что 28.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки ФИО5, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Королла, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственником является – ООО «Автосити»), что подтверждается Извещением о ДТП.

Страховой полис №ЕЕЕ1031059728 14.06.2018 был заключен между истцом и ООО «Автосити», где указано застрахованное транспортное средство - Тойота Королла, государственный номер 

<

***>.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного по вине водителя ООО «Автосити» по страховому событию – ДТП от 08.07.2018 перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №277820 от 15.08.2018.

Собственник транспортного средство Тойота Королла, государственный номер 

<

***> не выполнил обязанность по направлению в страховую компанию  бланка Извещения о ДТП, следовательно, истец, выплативший страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессные требования ответчику, водитель которого является  виновником ДТП.

Согласно материалам дела, транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ответчику, который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 1031059728. То обстоятельство, что ФИО3 не является собственником транспортного средства, а лишь водителем, очевидно, следует из обстоятельств совершенного ДТП и вида транспортного средства, которое находилось под его управлением.

К представленным ответчиком в подтверждение возражений по иску документам, арбитражный суд относится критически, поскольку они содержат ряд противоречий, неустраненных ответчиком, несмотря на определения арбитражного суда от 119.11.2020 и 14.12.2020.

Из дела следует, что ДТП произошло 28.07.2018, виновником аварии  согласно Извещению о ДТП является водитель транспортное средство - Тойота Королла, государственный номер 

<

***> в извещении о ДТП собственником транспортного средства указано ООО «Автосити».

Ответчик представил в дело договор аренды транспортного средства от 05.07.2018, заключенный с ФИО7 сроком на один месяц, т.е. до 05.08.2018, после чего ФИО7 обязан был вернуть автомобиль ответчику.

Доказательств продления данного договора ответчик не представил, также как не представил доказательств возврата автомобиля по истечении договора аренды с ФИО7

Вместе с тем, ответчик представил еще один  договор аренды того же транспортного средства Тойота Королла, государственный номер 

<

***> заключенный в иную дату – 18.06.2018 и с иным лицом – ФИО2 со сроком аренды – 18 месяцев.

Содержание договоров от 18.06.2018 и от 15.07.2018 – аналогичное.

Каким образом, ответчик мог передать в одно и то же время один и тот же автомобиль двум разным лицам, ответчик не пояснил, обстоятельств, связанных с заключением договора аренды №179 от 18.06.2018 с ФИО2 со сроком аренды 18 месяцев и заключением договора аренды №Т60 от 05.07.2018 с ФИО3, являющимся виновником спорного ДТП 28.07.2018, не подтвердил.

Ответчик также не представил суду доверенности, выданные ФИО3 по договору аренды №Т60 от 05.07.2018 и ФИО2, выданному по договору аренды №179 от 18.06.2018; не представил доказательств оплаты арендной платы по договору от 05.07.2018 и обеспечительного платежа и ежемесячной арендной платы, а также ежемесячного выкупного платежа по договору аренды от 18.06.2018.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Оценка обстоятельств дела и доводов, какими  ответчик обосновывает свои возражения против иска, не позволяет суду считать доказанными те факты, на которые ссылается ответчик, поскольку их достоверность крайне сомнительна.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика, в рассматриваемом случае,  следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик своим правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от представления суду надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается,  возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает и то,  на то, что пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, но  в данном  Федеральном законе не предусмотрено применение обратной силы закона. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также то, что полис  виновнику ДТП был выдан до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, истец произвел выплату в адрес страховщика потерпевшего, то есть в период действия нормы «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО, а ответчик не исполнил обязанность по направлению извещения о ДТП,  истец вправе требовать возмещения  ущерба в размере 26 500 рублей 00 копеек с ООО «Автосити» - собственника источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО3, которого является виновником спорного ДТП.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного АО «Группа Ренессанс Страхование» иска о взыскании с ООО «Автосити» 26 500 рублей 00 копеек ущерба. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 26 500 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева