СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14306/2020-ГК

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело № А60-4627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружиновй Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя, финансового управляющего ФИО2 Федорца А.Н.: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2022, диплом,

от истца посредством веб-конференции: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.11.2019, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года по делу № А60-4627/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «БСУ ГидроСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО «БСУ ГидроСпецСтрой» ФИО8,  ФИО2, административный управляющий ООО "Центр строительных технологий" ФИО9

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки по договору инвестирования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ФИО6, инвестор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Центр строительных технологий" (далее – ответчик, ООО «ЦСТ», застройщик) с исковыми требованиями:

- о расторжении договоров № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013, № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013, № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014, № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016; 

- о взыскании 15 916 400 руб. 00 коп., из которых:

1) 4 408 200 руб. 00 коп. по договору № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013,

2) 4 408 200 руб. 00 коп. по договору № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013,

3) 3 900 000 руб. 00 коп. по договору № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014,

4) 3 200 000 руб. 00 коп. по договору № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016;

- о взыскании штрафов в размере 399 492 руб. 00 коп., из которых:

1) 132 246 руб. 00 коп. по договору № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013,

2) 132 246 руб. 00 коп. по договору № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013,

3) 39 000 руб. 00 коп. по договору № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014,

4) 96 000 руб. 00 коп. по договору № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АН Торговый дом "Вита", конкурсный управляющий ФИО7.

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО5, являясь финансовым управляющим ФИО2 (дело о банкротстве № А60-20568/2016), обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.2020, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 не был привлечен к участию в деле, в то время как решение по настоящему делу застрагивает права и законные интересы кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу № А60-20568/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-20568/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-1077/2020 общество "АН Торговый дом "Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установленные факты в рамках настоящего дела послужили основанием для производного требования ООО «ЦСТ» о включении в реестр требований кредиторов общества "АН Торговый дом "Вита" (задолженность перед обществом "Центр строительных технологий" по агентскому договору от 15.05.2013 № 1).

В свою очередь, конкурсный управляющий общества "АН Торговый дом "Вита" ФИО7 в связи с выявленными им фактами нецелевого использования средств обратился 18.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО10, ФИО2 (дело № А60-1077/2020).

В названном заявлении по делу № А60-1077/2020 конкурсный управляющий общества "АН Торговый дом "Вита" ФИО7 просил взыскать убытки в сумме 23 627 990 руб., основывая свои требования на обстоятельствах внесения в период с 2013 по 2016 годы инвесторами ФИО11, ФИО12, ФИО6 денежных средств, в том числе путем передачи ценных бумаг (векселя), в кассу общества "АН Торговый дом "Вита" в общей сумме 23 627 990 руб., однако указанная сумма на расчетный счет должника не внесена, возврат по данным платежам не производился. С позиции конкурсного управляющего денежные средства выводились с должника в преддверии банкротства и в целях личного обогащения, тогда как инвестиционные средства предназначались для строительства "Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова, г. Екатеринбурге. Как указывал конкурсный управляющий, ФИО10, ФИО2 распорядились денежными средствами, которые должны были быть переданы обществу «ЦСТ». 

В представленной апелляционной жалобе, апеллянт полагает, что взыскание денежных средств истцом является выводом активов из конкурсной массы ФИО2; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об оплате инвестором договоров инвестирования; ставит под сомнение фактическую оплату и реальность правоотношений сторон.    

В дополнениях (письменные пояснения) апеллянт указал на схему вывода активов, так апеллянт считает, что истец, получив удовлетворение требований к ООО «ЦСТ», вынудил последнее обращаться с требованием к ООО «АН ТД «Вита» (агент), а агент в свою очередь о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Апеллянт полагает, что ФИО6 используется ФИО2 как лицо, имеющее возможность вывести активы из конкурсной массы; полагает, что представленные в дело документы за подписью ФИО2 сфальсифицированы.  

Апеллянт указывает, что векселя были выданы: №001 от 08.11.2013 на имя ФИО13, № 002 от 08.11.2013 на имя ФИО14, № 004 от 08.11.2013 на имя ФИО15, № 005 от 08.11.2013 на имя ФИО16, № 006 от 08.11.2013 на имя ФИО17, полагает, что истец не мог приобрести названные векселя. Считает, что суду надлежит проверить как были приобретены векселя.

В ходе рассмотрения жалобы апеллянтом заявлялись ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств (квитанций ООО «АН Торговый дом «Вита» к приходным кассовым ордерам № 11, 12 от 16.12.2013 на суммы 926 450 руб. и 194 456 руб. соответственно, № 18 от 16.12.2014 на сумму 1 125 000 руб., № 20 от 16.12.2014 на сумму 1 168 000 руб.№ 29 от  28.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 28 от 12.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 28.09.2016 на сумму 7 000 руб.. № 26 от 12.08.2016 на сумму 1 300 000 руб.. № 27 от 17.08.2016 на сумму 1 600 000 руб., актов приема-передачи векселей № 001, 002, 004, 005, 006 от 08.11.2013) по причине «сомнений в их подлинности», т.к. ООО «АН ТД «Вита» признано банкротом, денежные средства в кассе организации отсутствовали, на расчетный счет организации не вносились. В связи с чем, апеллянт настаивал на необходимости подтверждения истцом наличия денежных средств для внесения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, с учетом дополнительно представленных доказательств о наличии активов и финансовых средств у истца.

Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 66 АД 731413, 66 АД 995639, 66 АД 677862, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 142687, 967075, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012, 2013, 2015, 2016 года. Правовых оснований к истребованию иных доказательств, относящихся к хозяйственной деятельности истца, судом не установлено.

Определением от 12.07.2022 апелляционный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БСУ ГидроСпецСтрой» (эмитент ценных бумаг) в лице конкурсного управляющего ООО «БСУ ГидроСпецСтрой» ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО2.

От конкурсного управляющего ООО «БСУ ГидроСпецСтрой» ФИО18 поступил отзыв, согласно которого следует, что: «ООО «ПК БСУ Групп» передавало в адрес ООО БСУ - ГидроСпецСтрой» во исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи транспортных средств следующие векселя: №001 на сумму 1 471 495 руб.; №002 на сумму 983 440 руб.; №003 на сумму 2 542 140 руб.; №004 на сумму 2 498 310 руб.; №005 на сумму 1 271 070 руб.; №006 на сумму 1 271 070 руб.; векселя были получены ООО «ПК БСУ Групп» (генподрядчик) от ООО «ЦСТ» (застройщик). Одновременно представлены: акт о передаче векселей от БСУ Групп на БСУ Гидро, акт взаимозачета, акт передачи векселей от ООО «ЦСТ», определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-48146/2013. 

В судебном заседании 18.08.2022 апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-42899/2016 производство по делу о банкротстве ООО «ЦСТ» возобновлено на стадии финансового оздоровления, утвержден административным управляющим должника ФИО9, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство апеллянта о привлечении указанного лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «АН Торговый дом «Вита» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции;  техническая возможность участия представителя обеспечена, однако к веб-конференции представитель ООО «АН Торговый дом «Вита» не подключился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 отклонено ходатайство третьего лица, ООО «АН Торговый дом «Вита», об истребовании доказательств у истца (35 пунктов), в т.ч. касающихся вопроса приобретения векселей у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с учетом следующего. В силу ст. 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. 

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований к удовлетворению заявленного ходатайства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 отклонено ходатайство административного управляющего должника ФИО19 об отложении судебного заседания в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в т. ч. с учетом того, что ранее 23.09.2022 данному лицу была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 в порядке главы 37 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования истца, в том числе о взыскании основного долга в размере 15 916 400 руб., штрафных санкций - 399 492 руб., были основаны фактом расторжения четырех договоров инвестирования в виду неисполнения ответчиком обязательств по строительству комплекса, расположенного по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался  положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также ст. ст. 421, 431, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта заключения договоров, внесения предусмотренного объема финансирования инвестором и неисполнения обязательств застройщиком.

 Постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения. Апелляционным судом проверялись доводы ответчика, которые также сводились к оспариванию обстоятельств исполнения истцом обязательств по оплате.

Судом установлено, что договоры инвестирования от имени и за счет застройщика (ООО «ЦСТ») заключены обществом «АН Торговый дом «Вита» (агент) на основании агентского договора N 1 от 15.05.2013 и доверенности N 1 от 15.05.2013. Все договоры инвестирования содержат отметку общества «ЦСТ» о том, что оно ознакомлено и выражает свое согласие с условиями договоров.

Пунктом 2.2 договоров 1, 2 предусмотрено, что указанная в п. 2.1 договора сумма вносится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АН Торговый дом "Вита" либо простыми векселями (эмитент: ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой").

В п. 2.2 договоров 3, 4 установлен порядок оплаты инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АН Торговый дом "Вита".

Протолковав условия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение третьему лицу (ООО "АН Торговый дом "Вита") является оговоренным сторонами способом исполнения обязанности истца (инвестора). При этом в договорах 1, 2 сторонами прямо установлена возможность производить оплату непосредственно простыми векселями ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой", то есть, согласован конкретный эмитент простых векселей.

Факт внесения истцом оплаты по договорам инвестирования согласованным сторонами способом (ст. 421 ГК РФ) подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями, актами приема-передачи ценной бумаги (векселя):

1) по договору  № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 внесены: наличные денежные средства - квитанция к ПКО № 12 от 16.12.2013 на сумму 194 465 рублей; вексель – акты приема передачи от 08.11.2013 на суммы 1 471 495 руб., 1 271 070 руб., 1 271 070 руб.; безналичное перечисление – п/п № 74 от 17.12.2013  200 100 руб.;

2) по договору № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013 внесены: наличные денежные средства - квитанция к ПКО № 11 от 16.12.2013 на сумму 926 450 руб.; вексель – акты приема передачи от 08.11.2013 на суммы 2 498 310 руб., 983 440 руб.;

3) по договору 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014 внесены:  наличные денежные средства - квитанция к ПКО № 18 от 16.12.2014 на сумму 1 125 000 руб., № 20 от 18.12.2014 на сумму 1 168 000 руб., № 28 от 12.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 29 от 28.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 30 от 28.09.2016 на сумму 7 000 руб.; безналичное перечисление – п/п № 64 от 15.09.2016 на сумму 300 000 руб., п/п № 65 от 26.09.2016 на сумму 100 000 руб.;

4) по договору № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016 внесены: наличные денежные средства - квитанция к ПКО № 26 от 12.08.2016 на сумму 1 300 000 руб., № 27 от 17.08.2016 на сумму 1 600 000 руб.;  безналичное перечисление – п/п № 55 от 28.08.2016 на сумму 300 000 руб.

Первичные финансовые документы представлялись истцом в оригиналах на обозрение суда первой инстанции (л. д. 110 т. 1), в дело также представлены копии простых векселей (эмитент ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой"), которые были переданы истцом в качестве оплаты по договорам.

В материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов и справки о полной оплате, подписанные со стороны ООО "АН Торговый дом "Вита", скрепленные печатью данной организации.

Судом также было учтено, что условиями договоров инвестирования не предусматривалось исполнение обязательств по оплате самому застройщику (ответчику), как и не предусматривалось составление трехсторонних актов сверки (и т.п.); с условиями договоров застройщик был ознакомлен и выразил свое согласие с ними, о чем имеется соответствующая отметка.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель вновь ставит под сомнение финансовую состоятельность истца и фактическую оплату истцом по договорам инвестирования, возможность приобретения истцом векселей, финансовую обеспеченность самих векселей.

Что касается сомнений апеллянта в  финансовой состоятельности истца, то данные доводы судом отклонены с учетом анализа представленных дополнительно истцом документов, в т.ч. свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 66 АД 731413, 66 АД 995639, 66 АД 677862, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 142687, 967075, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012, 2013, 2015, 2016.

Согласно налоговых декларации следует, что ИП ФИО6 получала доход, который составлял: 8 643 40 руб. за 2012 год;  9 593 732 руб. за 2013 год; 8 000 485 руб. за 2014 год; 8 042 458 руб. за 2015 год;  7 757 677 руб. за 2016 год. 

Из представленных свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период с 2006 года по 2011 года, следует что у истца имеется достаточное количество объектов недвижимости на общую сумму порядка 30 млн. руб. Факт того, что указанное в свидетельствах имущество принадлежит истцу подтверждается отчетами о переходе права собственности на объект недвижимости от 17.06.2022, 27.07.2022, 28.08.2022.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают  финансовую состоятельность истца и соответствующую  возможность в период совершения сделок (2013,2014 и 2016 года) исполнить свою обязанность по инвестированию объектов строительства.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО20 ведет профессиональную риэлтерскую деятельность, а также деятельность по инвестированию и по сдаче в аренду помещений, что не исключает расчеты, в том числе наличными денежными средствами.

Способ расчетов как передача денежных средств в кассу агента ООО «АН Торговый дом «Вита» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42962/2015 от 18.10.2017, а также делу № А60-42899/2015 от 18.05.2016.

Аргументы апеллянта применительно к возможности приобретению истцом векселей, а также доводы агента ООО "АН Торговый дом "Вита"  о необходимости проверки вопроса приобретения векселей истцом у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом даны развернутые пояснения по вопросу приобретения векселей у физических лиц (отзыв от 08.08.2022). 

Получение векселей физическими лицами и последующая их передача ФИО6 агенту - ООО «АН Торговый дом «Вита» были произведены в один день 08.11.2013. В последующем при произведении расчетов ФИО6 физическими лицами были подписаны договоры купли-продажи векселей. Данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11701650090000940 путем допроса в качестве свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО6, ФИО22, ФИО16 и ФИО17

Сам по себе факт того, что ФИО6 производила расчеты за приобретённые векселя перед физическими лицами позже, чем дата 08.11.2013, не является основанием считать, что на момент распоряжения векселями ФИО6 не обладала на них правами и соответственно не могла ими распоряжаться. При том, что указанные векселя, переданные ИП ФИО6 в счет оплаты договоров инвестирования, не были предметом спора в рамках иных обязательств, иное не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом сам апеллянт в дополнительных пояснениях (от 21.06.2022) подтверждает передачу векселей 10.11.2013 на общую сумму 7 495 385 руб. от ООО «АН Торговый дом «Вита» (агент) обществу «ЦСТ» (застройщик) и далее от ООО «ЦСТ» передачу ООО «ПК БСУ-Групп» и 23.12.2013 от последнего эмитенту ООО «БСУ-Гидроспецстрой»; суммы и нумерация векселей полностью совпадают с суммами и нумераций векселей, переданных истцом в кассу ООО «АН Торговый дом «Вита» (агент).

От конкурсного управляющего ООО «БСУ ГидроСпецСтрой» ФИО18  даны пояснения о том, что «ООО «ПК БСУ Групп» передавало в адрес ООО «БСУ - ГидроСпецСтрой» во исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи транспортных средств следующие векселя: №001 на сумму 1 471 495 руб.; №002 на сумму 983 440 руб.; №003 на сумму 2 542 140 руб.; №004 на сумму 2 498 310 руб.; №005 на сумму 1 271 070 руб.; №006 на сумму 1 271 070 руб.; векселя были получены ООО «ПК БСУ Групп» (генподрядчик) от ООО «ЦСТ» (застройщик). Одновременно представлены: акт о передаче векселей от БСУ Групп на БСУ Гидро, акт взаимозачета, акт передачи векселей от ООО «ЦСТ», определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-48146/2013. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что векселя в действительности передавались инвесторами ООО «АН Торговый дом «Вита», которое в последствии передало векселя ООО «ЦСТ» (копии актов-приема-передачи векселей имеются в материалах дела), последнее передало векселя ООО «ПК БСУ-ГРУПП», а ООО «ПК БСУ-ГРУПП» предъявило их ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой». 

Таким образом, векселя прошли всю цепочку передачи и в конечном итоге были предъявлены эмитенту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ  может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявления апеллянта о фальсификации доказательств по причине «сомнений в их подлинности подписи ФИО2» и отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с учетом совокупности представленных письменных доказательств, пояснений представителей сторон, путем сопоставления с иными доказательствами по делу, а также отсутствия возражений самого ФИО2 по факту подписания спорных документов.  

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Кроме того, апеллянт неправильно понимает процессуальные правила, закрепленные в ст. 161 АПК РФ, которые регламентируют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Доводы апеллянта относительно финансовой обеспеченности самих векселей, а также доводы применительно обстоятельств оприходования денежных средств агентом, не принимаются апелляционным судом, поскольку находятся за пределами предмета рассматриваемого спора. 

Таким образом, поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которых заявителем не приведено, каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы в обоснование апелляционной жалобы не представлено, обстоятельства на которые указывает заявитель, являлись предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявитель жалобы не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверности доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу № А60-4627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      Л.В. Дружинина