ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8835/2023

г. Чита

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-8835/2023

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665830, адрес: 

<

...>) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.12.2022 № Г-2722/22,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664048, адрес: 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056, адрес: 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Ангарского городского округа (далее – ответчик, Администрация АГО) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:101 в собственность за плату, выраженного в письме от 09.12.2022 № Г-2722/22, о возложении обязанности подготовить и направить для подписания договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:041203:101, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый Промышленный массив, квартал 16, земельный участок 24, с разрешенным видом использования – для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений ЗЖБИ-2, общей площадью 120709 кв. м., с выкупной ценой в размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату заявления о предоставлении земельного участка в собственность – 14.11.2022.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области  от 14 марта 2023 административное дело по заявлению ИП ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации Ангарского городского округа, выраженное в письме от 09.12.2022, возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины  в размере 300  руб.

9 ноября 2023 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании расходов на представителя, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Просил суд взыскать с Администрации Ангарского городского округа судебные расходы в сумме 150 000 руб. 

Определением Арбитражного уда Иркутской области от 20 февраля 2024 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично.

С постановленным определением не согласился заявитель ИП ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на немотивированное и произвольное снижение судом заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, практически в пять раз. Указывает, что в постановленном определении не приведены цены, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а также расчет, позволяющий проверить взысканную судом денежную сумму. Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности расходов на представителя не представлено.

ИП ФИО1 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Администрация Ангарского городского округа, ФИО2, ООО Энергетическая компания «Радиан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в соответствии  со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса  извещены надлежащими образом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 5 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad/arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Администрацией Ангарского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен представленный заявителем договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2022 № О-42, в связи с тем, что копия договора, представленного к заявлению о возмещении судебных расходов содержала недостающие страницы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении настоящего заявления судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Ангарского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:101 в собственность за плату, выраженного в письме от 09.12.2022 № Г-2722/22, возложении обязанности подготовить и направить для подписания договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:041203:101, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый Промышленный массив, квартал 16, земельный участок 24, с разрешенным видом использования – для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений ЗЖБИ-2, общей площадью 120709 кв. м., с выкупной ценой в размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на дату заявления о предоставлении земельного участка в собственность – 14.11.2022.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2023 года административное дело по заявлению ИП ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Как следует из материалов дела интересы истца ИП ФИО1 в ходе рассмотрения указанного дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 ноября 2022 года представляли ФИО3, ФИО4

В срок, установленный статьей 112 АПК РФ ИП ФИО1 предъявил к взысканию с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № О-42 от 10 декабря 2022 года заключенный между ООО «ОмегаГрупп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), дополнительное соглашение к договору № О-42 от 10 декабря 2022 года № 1 от 15 марта 2023 года, акт выполненных работ к договору от 27 октября 2023 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 211 от 15 марта 2023 года и № 514 от 10 декабря 2022 года.

По условиям пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2022 года исполнитель (ООО «ОмегаГрупп») обязуется оказать юридические услуги в интересах заказчика (ФИО1) в Ангарском городском суде по обжалованию решения Администрации Ангарского городского округа  № Г-2722/2022 от 9 декабря 2022 года. 

В предмет договора входит правовой анализ документов, представленных заказчиком, а также представительство в Ангарском городском   суде.

Пунктом 3.1 договора  определена цена услуг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 15 марта 2023 года стороны определили, что в связи с передачей дела в Арбитражный суд Иркутской области, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства: правовой анализ документов представленных заказчиком, представительство в Ангарском городском суде и Арбитражном суде Иркутской области. 

В пункт 3.1 договора дополнительным соглашением внесены изменения цены услуг по договору, определено к оплате 150 000 руб.

Согласно акта выполненных работ к договору от 27.10.2023 ООО «ОмегаГрупп» ИП ФИО1 оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, представленных заказчиком, представительство в Ангарском городскому суде, Арбитражном суде Иркутской области, составление исковых заявлении, возражений  и иных заявлений и ходатайств. 

Согласно квитанциями по приходному кассовому ордеру № 514 от 10 декабря 2022 года, № 211 от 15 марта 2023 года, ООО «ОмегаГрупп»  принята от ФИО5 оплата по договору № О-42 от 10 декабря  2022 года 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.  

Таким образом, заключенное сторонами соглашение и представленные документы по оплате услуг в полном объеме подтверждают факт оказания юридических услуг в заявленном размере, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы Администрации со ссылкой на ошибочность при определении подведомственности спора, предъявления заявления к рассмотрению в Ангарский городской суд, и как следствие, невозможность возмещения расходов на оплату услуг представителя за весь период рассмотрения дела в суде, подлежат отклонению.   

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Производство по делу завершено Арбитражным судом Иркутской области, в этой связи ставить вопрос о взыскании судебных издержек за период нахождения дела в Ангарском городском суде, в суд общей юрисдикции, либо ином порядке, заявитель не мог.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, исходил из разумных пределов расходов в сумме 5 000 руб. за одно судебное заседание, 5 000 руб. за составление одного процессуального документа, определив к взысканию 30 000 руб. в общем размере за весь объем оказанных услуг.

Судом учтено, что представитель участвовал в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области: 22.05.2023, 03.07.2023, 25.07.2023, 29.08.2023, составил процессуальные документы по делу: исковое заявление, пояснение к исковому заявлению, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В тоже время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос с учетом обстоятельств дела решается по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции до 30 000 руб., суд сослался характер и сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения спора, стоимость на сходные услуги с учетом квалификации  лиц их оказывающих.

Вместе с тем, снижая размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в пять раз, судом не учтено, что представители заявителя принимали участие не в четырех, а в восьми судебных заседаниях, по одному из которых судом дважды объявлялся перерыв. Представителями заявителя составлено исковое заявление, собран пакет документов для обращения в суд, подготовлены дополнительные письменные пояснения к заявлению, возражения на отзыв администрации, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных расходов и определение справедливого размера входит в компетенцию суда первой инстанции. 

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае, уменьшая размер судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции до 5 000 руб. за одно судебное заседание, суд не установил обстоятельств, которые позволили бы считать названную сумму разумной, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не привел ссылок на доказательства, подтверждающие вывод относительно цен, сложившихся в регионе на рынке аналогичных услуг, не исследовал статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг, не указал каким конкретно доводам и доказательствам, представленным Администрацией, он руководствовался.

Судом не учтено, что сославшись на завышенный размер взыскиваемых расходов в отзыве на заявление ИП ФИО1 доказательств данному обстоятельству представителем Администрации не приведено, документов, подтверждающих, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, в несколько раз меньше той, что испрашивал заявитель, в том числе, с учетом того, что представители заявителя представляли интересы в арбитражном суде первой инстанции (г. Иркутск) вне места своего проживания (г. Ангарск), что потребовало некоторых временных затрат на участие в настоящем деле в ходе рассмотрения заявления, представлено не было.

В силу приведенных выше нормативных положений во взаимосвязи с обстоятельствами дела, объемом фактически оказанной заявителю юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя о заниженном размере присужденной к возмещению суммы судебных расходов заслуживают внимание.

Как обоснованно указано в жалобе, снижение размера судебных расходов на плату услуг представителей судом произведено немотивированно, без ссылок на доказательства о явной чрезмерности, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного судебного акта.

В сложившейся ситуации освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый спор, исходя из Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации согласно Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. № 167 с учетом того, что его объектом выступал земельный участок, отнесен к делам особой сложности.

Рассматриваемое дело было связано не только с необходимостью анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, но и документов, в том числе представленных сведений из ЕГРН. Для подготовки заявления представителю требовалось изучить судебную практику.

В этой связи, длительность судебного разбирательства, отложение судебных заседаний, объявление в них перерывов были обусловлены выяснением вопросов фактического и правового характера.

При этом, ссылки представителя администрации о намеренном затягивании заявителем рассмотрения дела по существу подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство по материалам дела не прослеживается.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде, которое составляло около восьми месяцев, объема фактически оказанных представителями услуг, принимавших участие в восьми судебных заседаниях, активности представителей в ходе рассмотрения спора, достигнутого правового результата, суд апелляционной инстанции находит, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 150 000 руб. является обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для вывода о явно и чрезмерно завышенном размере требуемых расходов не имеется.

Как указано выше, не соглашаясь с заявленным заявителем размером расходов, представитель администрации только сослался на его завышенный размер, при этом, не привел соответствующих мотивов, по которым он считает заявленный размер неразумным, не привел анализ объема проделанной представителем работы, не приложил документы в подтверждение своих доводов.

Изложенные в отзыве доводы о неразумности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя и несоответствии объема оказанных услуг их стоимости со ссылкой на проведенный исполнителем правовой анализ документов, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2022, п. 3-4 дополнительного соглашения от 15 марта 2023 года, следует, что вознаграждение представителя является фиксированным, то есть все услуги представителя фактически включены в стоимость заявленных судебных расходов.

Аналогичное следует из акта выполненных работ к договору от 27 октября 2023 года подписанного сторонами без замечаний, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1.

Таким образом, включение услуги по проведению правового анализа в общий объем юридических услуг без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых не противоречит действующему правовому регулированию. Данная услуга исходя из условий заключенного договора не носила самостоятельного характера, фактически выражена в виде составления искового заявления, подготовке пояснений, составления отзыва на возражения другой стороны, что не исключает возможности возмещения стоимости таких услуг в составе общего объема оказанных услуг.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом первой инстанции установлены не правильно, представленным доказательствам, возражениям судом не дана надлежащая правовая оценка  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, принятое судом определение изменению в части размера взысканных судом расходов,

В пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. оснований для снижения заявленной с учетом всего вышеприведенного не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665830, адрес: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665824, адрес: 

<

...>) 150 000 рублей – судебные расходы».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова