Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-54112/2020

28.04.2021

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СК «Октябрь»

1. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

3. к начальнику МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

4. к МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю

5. к УФССП России по Краснодарскому краю

третьи лица: 

1. ООО «Металлглавснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4

2. УФНС России по Краснодарскому краю

3. ФИО5

4. ФИО6

5. ФИО7

6. ФИО8

7. ООО «Динские колбасы»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 4: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 5: ФИО9, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, уведомлены 

от третьего лица 2: не явились, уведомлены 

от третьего лица 3: не явились, уведомлены 

от третьего лица 4: не явились, уведомление возвращено 

от третьего лица 5: не явились, уведомлены 

от третьего лица 6: не явились, уведомлены 

от третьего лица 7: не явились, уведомлены 

установил:

ООО «СК «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 16.09.2020 г. в рамках исполнительного производства от 16.01.2020 № 838/20/23061-ИП, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СК «Октябрь»;

- возложить на старшего судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «СК «Октябрь» от 16.09.2020 г., направить данное постановление в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (

<

...>) 

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

Представитель заинтересованного лица 5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил копии материалов сводного исполнительного производства № 22531/20/23061-СВ.

Третьи лица 1-3, 5-7, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

Третье лицо 4 явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц 1-4, третьих лиц 1-3, 5-7.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из текста заявления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу №А32-54256/2009 приняты обеспечительные меры по требованиям к ФИО6 в виде запрета отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности)) следующим юридическим лицам: ООО «Фирма Арктика», ООО «ДЕ-ЮРЕ», ООО «Динские колбасы», ООО «Кубрента», ООО Магистраль», ООО «Оптилинк», ООО «Кубаньодежда», ООО «Рейтинг», ООО СК «Октябрь», ООО «Спектр», ООО «ЮМКОМ» в пределах 816 953 581,83 руб. (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований).

На основании определения от 27.06.2019 по делу №А32-54256/2009 Арбитражным судом Краснодарского края 05.12.2019 выдан исполнительный лист серия ФС №023094192 о принятии обеспечительных мер по требованиям к ФИО6, запретить отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности)) следующим юридическим лицам: ООО «Фирма Арктика», ООО «ДЕ-ЮРЕ», ООО «Динские колбасы», ООО «Кубрента», ООО Магистраль», ООО «Оптилинк», ООО «Кубаньодежда», ООО «Рейтинг», ООО СК «Октябрь», ООО «Спектр», ООО «ЮМКОМ» в пределах816 953 581,83 руб. (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований).

На основании исполнительного листа серия ФС №023094192 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП ФИО2 вынесено постановление от 16.01.2020 о возбуждении в отношении должника ООО «Динские колбасы» в пользу взыскателя УФНС России по Краснодарскому краю исполнительного производства № 838/20/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства № 838/20/23061-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП ФИО1 вынесено постановление от 16.09.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущество ООО «СК «Октябрь».

Заявитель считает указанное выше постановление от 16.09.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества необоснованным и незаконным законным, поскольку, по мнению заявителя, к дате вынесения обжалуемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «СК «Октябрь» требования взыскателей в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу №А32-54256/2019 были полностью обеспечены, основания для наложения арестов на имущество сверх остановленной судом суммы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как указывает заявитель, 23.07.2020 им принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1917, площадью 38 969 кв.м., на три земельных участка для последующей передачи в аренду новых участков. После подготовки всей необходимой документации, 30.07.2020 общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении указанного участка. Уведомлением от 20.08.2020 о приостановке регистрационных действий в связи с допущенными ошибками. ООО «СК «Октябрь» устранило основания для приостановки регистрационных действий, однако 20.11.2020 в регистрационных действиях отказано в связи с наложенным ФССП России арестом в рамках исполнительного производства №838/20/23061-ИП, вследствие чего ООО «СК «Октябрь» не имеет возможность завершить разделение вышеуказанного земельного участка и сдать вновь образованные земельные участки в долгосрочную аренду и несет убытки в виде упущенной выгоды от сдачи земельных участков в аренду.

Помимо этого заявитель несет репутационные потери и лишен возможности привлечения заёмных средств, а также вынужден уплачивать повышенные проценты за пользование кредитными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу № А32- 54256/2009 в отношении ООО «Металлглавснаб» открыто конкурсное производство, определением суда от 15.07.2015 утвержден конкурсным управляющим член НП СРО НАУ «Дело» ФИО4

Определением суда от 17.09.2019 ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб». С указанных лиц взысканы в пользу ООО «Металлглавснаб» денежные средства в сумме 813 748 025,83 руб.

Определение суда от 17.09.2019 вступило в законную силу 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО «Металлглавснаб» на ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части требований о привлечении к ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, равной размеру требования ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару к должнику ООО «Металлглавснаб» (в сумме 528 522 702,70 рублей).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 определение суда от 21.02.2020 оставлено без изменения. 

26.06.2020 по делу взыскателю в отношении должника ФИО6 выдан исполнительный лист серия ФС № 026030672 по делу № А32-54256/2009 о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару 528 522 702,70 рублей, из них 68 936 862,27 рублей - требования, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2000 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и 459 585 840,43 рублей - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, который уполномоченным органом предъявлен в службу судебных приставов 26.06.2020.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 22531/20/23061-ИП в отношении ФИО6 

Исполнительное производство № 22531/20/23061-ИП в отношении ФИО6 объединено в одно сводное исполнительное производство № 22531/20/23061-СД со следующими исполнительными производствами:

- от 26.06.2020 № 22534/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 026030670 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/2009, вступившему в законную силу 24.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 528 522 702,70 рублей, в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ИФНС России № 5 по г. Краснодару; 

- от 26.06.2020 № 22533/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 026030673 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/2009, вступившему в законную силу 24.06.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 528 522 702,70 рублей, в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ИФНС России №5 по г. Краснодару.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу №А32-54256/2009 приняты обеспечительные меры по требованиям к ФИО6 в виде запрета отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности)) следующим юридическим лицам: ООО «Фирма Арктика», ООО «ДЕ-ЮРЕ», ООО «Динские колбасы», ООО «Кубрента», ООО Магистраль», ООО «Оптилинк», ООО «Кубаньодежда», ООО «Рейтинг», ООО СК «Октябрь», ООО «Спектр», ООО «ЮМКОМ» в пределах816 953 581,83 руб. (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований).

На основании определения от 27.06.2019 по делу №А32-54256/2009 Арбитражным судом Краснодарского края 05.12.2019 выдан исполнительный лист серия ФС №023094192 о принятии обеспечительных мер по требованиям к ФИО6, запретить отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности)) следующим юридическим лицам: ООО «Фирма Арктика», ООО «ДЕ-ЮРЕ», ООО «Динские колбасы», ООО «Кубрента», ООО Магистраль», ООО «Оптилинк», ООО «Кубаньодежда», ООО «Рейтинг», ООО СК «Октябрь», ООО «Спектр», ООО «ЮМКОМ» в пределах816 953 581,83 руб. (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований).

На основании исполнительного листа серия ФС №023094192 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП ФИО2 вынесено постановление от 16.01.2020 о возбуждении в отношении должника ООО «Динские колбасы» в пользу взыскателя УФНС России по Краснодарскому краю исполнительного производства № 838/20/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства № 838/20/23061-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП ФИО1 вынесено постановление от 16.09.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущество ООО «СК «Октябрь».

Пунктом 1 статьи 68 названного Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Пунктом 14 части 1 статья 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. (пункт 41 постановления N 50).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №838/20/23061-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП ФИО1 вынесено постановление от 16.09.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущество ООО «СК «Октябрь».

Заявитель, обосновывая заявленные требования, фактически ссылается на несоразмерность арестованного имущества, принадлежащего ему, сумме задолженности, подлежащей взысканию, поскольку требования взыскателей в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу №А32-54256/09 были полностью обеспечены; указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ФИО6 в пределах суммы 813 748 025,83 руб., а также наложен арест на имущество должников на сумму, превышающую размер заявленных требований, кроме того наложен арест на все недвижимое имущество ООО «Рентинг» и ООО «Динские колбасы».

В соответствии с п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в заявлении и в отзыве заинтересованного лица 23.04.2020 наложен арест на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на расчетном счете в ООО «ЮМК БАНК», в пределах суммы 813 748 025,83 руб. по исполнительному производству № 21702/20/23061-ИП о наложении ареста, в порядке досудебной подготовки. 

29.06.2020 на исполнение в ООО «ЮМК БАНК» направлено постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП от 26.06.2020 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в пределах суммы 528 522 702,70 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 26.06.2020 ООО «ЮМК БАНК» не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 АП № 280/20/23061-АП.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25639/2020, решение по которому от 28.07.2020, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021. Указанным решением отказано в удовлетворении требований ФИО10 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в пределах суммы 528 522 702,70 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу А32-25639/2020, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, учитывая не исполнение банком до настоящего времени постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в ООО «ЮМК БАНК», судебный пристав-исполнитель правомерно установил наличие объективных препятствий для фактического обращения взыскания на арестованные денежные средства, которые не устранены до настоящего времени.

Довод заявителя о том, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства движимого и недвижимого имущества солидарных должников, превышает сумму требований исполнительного документа, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению судом как необоснованный.

Также судом отклоняется как документально не подтвержденный довод заявителя о наложении ареста на все недвижимое имущество ООО «Рентинг» и ООО «Динские колбасы». Уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю  № КУВД-001/2020-16989846, № КУВД-001/2020-17002359, представленные заявителем в обоснование указанного довода не подтверждают наложение ареста на все недвижимое имущество указанных организаций, кроме того, согласно уведомлению №  КУВД-001/2020-16989846 арест на имущество ООО «Рентинг» наложен в рамках другого исполнительного производства № 872/20/23061-ИП.

Довод заявителя о несении им убытков, в результате ареста в рамках исполнительного производства №838/20/23061-ИП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1917, площадью 38 969 кв.м., разделенного на три земельных участка для последующей передачи в аренду, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.11.2020 №КУВД-001/2020-10137446/6 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, основанием для отказа, помимо запрета судебного пристава-исполнителя, послужило не устранение приведенной в уведомлении о приостановлении регистрации причины, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Доказательств устранения заявителем причин приостановления регистрации в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными обществом убытками.

Также заявителем не представлено  доказательств несения репутационных убытков, не предоставлено документов, подтверждающих отказ банков кредитовать общество, а также документов, подтверждающих повышение процентов по уже имеющимся кредитам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 по вынесению постановления от 16.09.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, с учетом сущности требования по исполнительному документу, отвечают критерию соразмерности объему требований взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя несоответствующими нормам действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев