АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5491/2022

04 октября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

к Акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти»

о  взыскании 149 955 руб. 84 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.08.2022, диплом,от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.01.2022, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу « Производственное объединение коммунального хозяйства городского хозяйства городского округа Тольятти», в котором просит взыскать 149 955 руб. 84 коп., в том числе:  145 614 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 4 341 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, с последующим начислением процентов с суммы 145 614 руб. 84 коп. с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, рассчитанных из ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты

Истец представил уточнения исковых требований, просил взыскать 149 955 руб. 84 коп., в том числе:  145 614 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 4 341 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, с последующим начислением процентов с суммы 145 614 руб. 84 коп. с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга, рассчитанных из ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты.

Уточнение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами в течение длительного времени складывались договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи.

Последний Договор № ТО-ВОЛС/10-06/327 на содержание и техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи между МУП «ПО КХ г. Тольятти» (в настоящее время АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти») и ЗАО «Вымпел» (в настоящее время ООО «Вымпел») был заключен 26.05.2006г. В договоре были согласованы перечень и протяженность оптических волокон в ВОЛС, находящихся на обслуживании ООО «Вымпел».

18.06.2012 Соглашением № 2 о замене стороны в договоре, была произведена замена Заказчика, им стало ООО «Волжские коммунальные системы».

Дополнительными соглашениями №№ 24 от 10.12.13г., 25 от 03.12.13г., 29 от 21.12.1 Зг., 42 от 31.03.16г., 45 от 12.10,16г. к договору аренды №1783/22 от 23.12.10г. ООО «Волжские коммунальные системы» вернуло оптические волокна в АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти».

Решением суда по арбитражному делу № А55-8538/2018, установлено наличие у ответчика права собственности на оптические волокна, находящиеся на обслуживании у ООО «Вымпел». Также установлен размер суммы неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2017 года из расчета 10 604 руб. 38 коп. в месяц, исходя из протяженности 25,96 км ОВ по опорам 334,93 руб. и 2,02 км ОВ по коллектору и канализации  144.55 руб. Решением суда взыскано: 132 360 руб. 97 коп., в том числе: 127 252 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 5 108 руб. 41 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда по арбитражному делу №А55-5277/2019, установлен размер неосновательного обогащения за период с января по июль 2018 года из расчета 10 606 руб. 44 коп. в месяц, исходя из протяженности 25,96 км ОВ по опорам*334,93 руб. и 2,02 км ОВ по коллектору и канализации * 145,41 руб., за период с августа по декабрь 2018 года из расчета 11037 руб. 45 коп. в месяц, исходя из протяженности 25,96 км ОВ по опорам*349 руб. и 2,02 км ОВ по коллектору и канализации * 145.41 руб. Решением суда взыскано:: 138 846 руб. 40 коп., в том числе 129 432 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за 2018г., 9414 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за задолженность 2017г. в размере 127252,56 рублей, а также 5165 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда по арбитражному делу №А55-5325/2020, установлен размер суммы неосновательного обогащения за период с января по июнь 2019 года из расчета 11231 руб. 96 коп. в месяц, исходя из протяженности 25,96 км ОВ по опорам*349 руб. и 2,02 км ОВ по коллектор) и канализации *148,48 руб., за период с июля по декабрь 2019 года из расчета 11242 руб. 97 коп. в месяц, исходя из протяженности 25,96 км ОВ по опорам*349 руб. и 2.02 км ОВ по коллектору и канализации * 153,02 руб. Решением суда было взыскано: 134849 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за 2019г. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга; 6323 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 за задолженность 2018г в размере 129432,33 рублей, а также 5235 руб. расходов по государственной пошлине и 10 ООО руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда по арбитражному делу №А55-4005/2021, установлен размер суммы неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2020 года из расчета 11244 руб. 94 коп. в месяц, исходя из протяженности 25,96 км ОВ по опорам*349 руб. и 2,02 км ОВ по коллектору и канализации * 153,83 руб. Решением суда было взыскано: 134 939 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за 2020г. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга; 2826 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, а также 5 133 руб. расходов по государственной пошлине и 19 998,84 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, ООО «Вымпел» несет расходы по содержанию волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по договорам аренды с МП «ТТУ», АО "ТЭВИС", ПАО "Ростелеком", в том числе и за содержание принадлежащих ответчику оптических волокон.

Собственник обязан содержать свое имущество (ст.210 ГК РФ). Однако, как указал истец, ответчик уклоняется от заключения договора и не оплачивает услуги за содержание ОВ, не демонтируег волокна.

В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за 2021г.

В 2021г. по сравнению с 2020г. произошло небольшое повышение стоимости затрат.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 145614,84 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 4 341 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что сумма расходов на содержание принадлежащего ответчику имущества завышена и не доказана.

Суд доводы ответчика считает необоснованными ввиду следующего.

Линии ВОЛС, их количество, наименование, протяженность согласованы сторонами на основании представленных истцом документов (договор, допсоглашения, уведомления).

Последний Договор № ТО-ВОЛС/10-06/327 на содержание и техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи между МУП «ПО КХ г. Тольятти» (в настоящее время АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти») и ЗАО «Вымпел» (в настоящее время ООО «Вымпел») был заключен 26.05.2006г.

В договоре были согласованы перечень и протяженность оптических волокон в ВОЛС, находящихся на обслуживании ООО «Вымпел».

18.06.2012г. Соглашением № 2 о замене стороны в договоре, была произведена замена Заказчика, им стало ООО «Волжские коммунальные системы».

Приложением №1 к Дополнительному соглашению №3 от 13.11.2012г. к Договору от 26.05.2006г., стороны согласовали цену 1км. ВОЛС по опорам в размере 119,34 рублей за 1 км. без НДС, с протяженностью линий ВОЛС 25,96 км. по опорам и 101,60 рублей за 1 км. без НДС, с протяженностью линий ВОЛС 2,02 км. по коллектору и канализации.

29.11.2013г. ООО «ВКС» уведомил ЗАО «Вымпел» о расторжении договора с 31.12.2013г., перестал производить оплату, поэтому истец стал обращаться в суд.

Ответчик на запросы ООО «ВКС» от 22.01.2018г. и 14.02.2018г. уведомил, что в соответствии с Дополнительными соглашениями № 24 от 10.12.13г., №25 от 03.12.13г., №29 от 21.12.13г., №42 от 31.03.16г., №45 от 12.10,16г. к договору аренды №1783/22 от 23.12.10г. ООО «Волжские коммунальные системы» вернуло оптические волокна в АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти».

Расчет истца, содержит в себе расчет стоимости содержания 1 км. ВОЛС по опорам и канализации в 2021г., за основу была взята согласованная сторонами цена 2012г. в согласованной протяженности км. ВОЛС, соразмерно увеличенным документально подтвержденным расходам истца по аренде кабеля по опорам и канализации, в которых расположен общий кабель, долю в котором имеет ответчик, с учетом ежегодного повышения с 2012г. по 2021г. (по опорам с 119,34 до 377,48 рублей, по коллектору и канализации с 101,60 до 154,84 рублей).

Истец представил документы, подтверждающие несение расходов и доказательства несения расходов (договоры аренды и платежные поручения об оплате).

Расчет не оспорен ответчиком, контрасчет не представлен.

Расходы истца складываются из аренды кабеля, в котором находятся линии ВОЛС ответчика, т. е. ответчик должен платить за то, что линии ВОЛС «просто находятся в кабеле».

Расчет не включает техническое обслуживание, а только содержание.

В решении по делу № А55-8538/2018 суд определил стоимость содержания в соответствии с расчетом истца, по которому с 2012 по 2017 гг. произошло повышение стоимости затрат, которые несет истец по содержанию общего кабеля, в котором находятся ВОЛС ответчика. В дальнейшем, за последующие года, тарифы за 1 км ВОЛС были утверждены решениями судов по делам: №А55-5277/2019, №А55-5325/2020, №А55-4005/2021.

Кроме того, истец просит взыскать только суммы, которые являются возмещением расходов на содержание кабеля (неосновательное обогащение в отсутствие договора), которые являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения данных расходов содержание линии связи невозможно. Неся данные расходы, истец руководствовался не целью приобретения имущественной выгоды в обход закона, а необходимостью содержания общего имущества, долю в котором имеет ответчик.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам А55-8538/2018, №А55-5277/2019, №А55-5325/2020, №А55-4005/2021 взыскано неосновательное обогащение за содержание имущества ответчика -этого же имущества, что и в рассматриваемом деле. С момента вынесения решений прошло более года, если бы с момента вынесения решений произошли какие-либо изменения в объеме имущества (отсоединение линий), ничто не препятствовало ответчику представить доказательства демонтажа линий, а их использование или неиспользование - это право ответчика, никак не влияющее на несение обязательных расходов за содержание.

Обстоятельства дела ранее уже установлены судами, не подлежат повторному доказыванию, истец предъявляет требования по новому периоду задолженности.

Ответчик не демонтировал свои волокна из общего кабеля, тем самым не отказался от услуг, предоставляемых истцом, обязан содержать принадлежащее ему имущество. Неиспользование не освобождает от несения необходимых расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов с 01.01.2022 по день фактической  оплаты  задолженности.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022 и с 01.10.2022.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 149 955 руб. 84 коп., в том числе:  145 614 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 4 341 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, с последующим начислением процентов с суммы 145 614 руб. 84 коп. с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга, рассчитанных из ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5499 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление истца подлежит  частичному удовлетворению.

Как установлено судом, свои требования заявитель основывает на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» и ФИО3 заключен договор от 18.10.2021 на оказание юридических помощи.

Согласно п. 1 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется

-           изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных

вариантах решения проблемы;

-           подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов Клиента в суде, а также в судебных заседаниях (в случае вызова сторон) для решения вышеуказанного поручения.

3.         Стоимость услуг за подготовку досудебной претензии определяется в размере 15000 рублей. Стоимость услуг за представительство в суде 1 инстанцииопределяется в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. НДС не предусмотрен.

Оплата производится следующим образом:

-           Клиент оплачивает сумму в размере 40000 рублей на р/с Агентства в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего Договора в качестве предоплаты.

Услуги приняты заказчиком без возражений. Платежным поручением №321 от 18.11.2021  денежные средства в размере 40 000 руб. оплачены истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических  услуг,  их  объем  по  анализу  материалов  дела  и  подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  дела  и  его  сопровождение  в  суде,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 40 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181 18/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что тгот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы па оплату услуг представителя подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме  40 000 руб.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149 955 руб. 84 коп., в том числе:  145 614 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 4 341 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, с последующим начислением процентов с суммы 145 614 руб. 84 коп. с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга, рассчитанных из ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5499 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1