ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16036/2020-ГК

Дело № А40-310080/18

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новые Логистические Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года

по делу № А40-310080/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

(ОГРН: 

<

***>, 115432, 

<

...>, комн 41 помещение XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Логистические Технологии»

(ОГРН: 

<

***>; 111539, 

<

...>, эт 1 пом I оф 1б)

о взыскании 10 797 500 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Логистические Технологии» (далее – ООО «Новые Логистические Технологии», ответчик) о взыскании        10 797 500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новые Логистические Технологии» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» взыскано 3 700 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в размере 45 % от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных доводов ответчиком указывается на размер возможных убытков истца, вызванных несвоевременной отправкой цистерн, а также на незначительность периода просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2015 между ЗАО «РТХ-Логистик» (исполнитель) и ООО «Новые Логистические Технологии» (заказчик) был заключен договор № 220-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (вагоны), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в согласованных размерах.

Согласно пункту 2.1.9.1 договора на заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании полувагонов вагонов в течение не более чем 2 суток на станциях погрузки /выгрузки. 

Согласно пункту 2.1.9.3 договора в целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на стронцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления вагонов с этой станции определяется на территории РФ по электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД», за пределами территории РФ на основании информационных отчетов экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у исполнителя.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. 

Этот информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК», к данному ресурсу у истца имеется официальный доступ (используется на основании договора), содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых ГВЦ ОАО «РЖД». 

На основе этих данных производится, в том числе, расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. 

При этом, расчет времени на основе данных ОАО «РЖД» предусмотрен условиями договора.

Как следует из материалов дела, вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, вагон дислоцировался по путям на основании ГУ-12, оформленной ответчиком.

Истцом обязательства по договору выполнялись в полном объеме, вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от истца не поступало. Вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы в соответствии с заявкой ГУ-12, которая была оформлена ответчиком самостоятельно согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.17 договора, за сверхнормативное использование полувагона предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные. 

На основании пункта 4.17 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных пунктом 2.1.9.1. договора исполнитель вправе выставить заказчику неустойку.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 10 797 500 рублей.

При оценке доводов ответчика о неверности расчета истца было установлено следующее.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, срок в двое суток (пункт 2.1.9.1 договора), предусмотренный договором, должен исчисляться со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. 

Вместе с тем, в расчете под погрузкой/выгрузкой за период 2016 года истец исчислил неустойку, включая день прибытия вагонов в двухдневный срок, предусмотренный договором для выгрузки. 

Истцом в графе «Простой вагонов под погрузкой/выгрузкой» и «СНП» неверно рассчитаны сутки простоя вагонов, и как следствие неверна рассчитана неустойка.

Кроме того подтверждено, что в расчете исковых требований ответчиком неверно указаны даты отправления со станций погрузки/выгрузки, что не соответствуют данным ГВЦ ОАО РЖД, представленным ответчиком, в данных ГВЦ ОАО РЖД по ряду вагонов отсутствует информация о дате отправления со станций погрузки/выгрузки.

Таким образом, по указанным обстоятельствам в удовлетворении суммы неустойки по вышеуказанным основаниям в размере 5 912 500 рублей судом первой инстанции отказано, в отношении оставшейся суммы неустойки судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 3 700 000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости повторного снижения неустойки по описанным ответчиком причинам, в частности при необходимости установления размера возможных убытков истца, вызванных несвоевременной отправкой цистерн, а также незначительности периода просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 700 000 рублей.

При условии того, что судом первой инстанции приняты к вниманию положения о договорной неустойке (пункт 4.17. договора), которые были определены по усмотрению сторон, при подписании договора, а также с учетом незначительности сроков использования вагонов, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-310080/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.И. Левченко  

Судьи:О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев