АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12459/2019

г. Ульяновск

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г., полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 606 565 руб. 07 коп., 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.05.2019, паспорт,   

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 12.08.2019, паспорт    

                                                  У С Т А Н О В И Л :

         ООО «ТКС-Казань» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании 1 575 550,47 руб. - основной долг по договору субподряда №18-ВС от 10.09.2018, 31 014,60 руб. – проценты за нарушение сроков оплаты.

         Определением от 05.08.2019 суд принял данное исковое заявление к производству. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

         В судебном заседании представитель истца ООО «ТКС-Казань» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «ДАРС-Строительство» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу №А65-6672/2019 ООО «ТКС-Казань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4   

         Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987г. №132/109 утверждено Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, в пункте 3 которого говорится, что выполнение обязанностей заказчика по работам, на которые заключен договор субподряда, возлагается на генподрядчика, а обязанностей подрядчика - на субподрядчика.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.09.2018 между ООО «ДАРС-Строительство» (Генподрядчик) и ООО «ТКС-Казань» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №18-ВС, по условиям которого Субподрядчик в порядке и сроки, установленные Договором, обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Договору) (Работы) на объекте, указанном в Техническом задании (Объект), а Генподрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные Работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.1). 

Договорная стоимость Работ указана в Смета (Приложение №1 к настоящему Договору и является твердой (п. 2.1). Изменение Договорной стоимости, объемов и состава Работ сопровождается обязательным подписанием между Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору (п. 2.10). 

В качестве обеспечения (гарантии) исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков Работ Генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в отчетном периоде (Гарантийное удержание). Указанная сумма Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания по истечение 36 месяцев с даты подписания Сторонами акта завершения полного комплекса Работ по оговору либо с даты устранения недостатков на основании счета Субподрядчика на оплату; 50% от суммы Гарантийного удержания по истечение 60 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию либо с даты устранения недостатков на основании счета Субподрядчика на оплату (п. 2.12).

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ Субподрядчика производится в следующем порядке: авансовые платежи; расчет за отчетный месяц; окончательный расчет. 

Расчет за отчетный месяц, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится Генподрядчиком с пропорциональным зачетом суммы аванса, ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента согласования Генподрядчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 3.1 Договора (п. 3.9). Окончательный расчет за вычетом суммы гарантийного удержания, производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты приемки Генподрядчиком полного объема Работ по Договору, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом завершения полного комплекса работ по Договору (п. 3.10). 

Согласно пункту 4.1 датой начала производства работ по настоящему Договору является дата подписания Сторонами настоящего Договора. Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по Договору и передать их результат Генподрядчику в сроки, установленные Графиком производства Работ (Приложение №3).

Генподрядчик вправе, не расторгая Договор с Субподрядчиком, поручить выполнение работ (их части) другим лицам. Данная мера является гарантией Генподрядчика, связанной с отставанием от сроков выполнения работ либо в случае, если работы ведутся настолько медленно, в результате чего возникает риск не завершения их в срок (п. 4.8).

Общая стоимость работ по договору согласно Смете (Приложение №1) – 20 028 689,57 руб.

Согласно Техническому заданию (Приложение №2) Объектом работ является: Реконструкция производственного корпуса по адресу: 

<

...>, целевое назначение Объекта: размещение «Завода по производству лопастей для ветровых турбин». Дата окончания Работ: 12.12.2018.

10.09.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору субподряда, которым дополнили договор пунктом 2.14 следующего содержания: «Субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги генподряда (технический надзор за выполнением работ, контроль соблюдения техники безопасности, правил охраны труда, правил пожарной безопасности, контроль сроков выполнения работ, контроль за ведением исполнительной документации, консультации по проектным вопросам, обеспечение технической документацией, приемка от субподрядчика и сдача заказчику результатов работ, услуги по обеспечению доступа на строительную площадку, координация работ субподрядчиков, организация подключения к точка подключения электроэнергией, водоснабжения, водоотведения, предоставление помещений для размещения оборудования и инструментов, предоставление места размещения блок-боксов для проживания работников и складирования материалов). Стоимость услуг генподряда удерживается Генподрядчиком из платежей, подлежащих перечислению Субподрядчику по Договору в зависимости от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ. Стороны согласовали размер услуг генподряда за период с 10.09.2018 по 30.01.2019 в размере 7 592 010,81 руб.

 В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Установлено, что истец выполнил работы по вышеуказанному договору субподряда и сдал ответчику результаты работ на сумму 8 502 360,70 руб. и 1 721 497,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2018 и от 06.02.2019, подписанные обеими сторонами без замечаний), что не оспаривается и ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что также выполнил работы по договору на сумму 1 079 616,86 руб. (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 06.04.2019), однако ответчик отказался принимать данные работы и подписывать акт приемки выполненных работ. 

Как следует из уведомления от 28.01.2019 исх. №123, ООО «ДАРС-Строительство» по причине нарушения сроков выполнения работ изъяло у ООО «ТКС-Казань» невыполненные работы по договору субподряда №18-ВС согласно прилагаемого Перечня (Приложение №1) и передало их производство третьим лицам.

Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

         Установлено, что ООО «ДАРС-Строительство» произвело оплату по договору субподряда №18-ВС платежными поручениями №3143 от 14.09.2018 на сумму                      3 703 052,70 руб. (аванс), №4953 от 11.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., №5289 от 27.12.2018 на сумму 2 000 000 руб. Однако 29.12.2018 платежными поручениями №1989 и №1990 ООО «ТКС-Казань» вернуло ООО «ДАРС-Строительство» денежные суммы в размере 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. как ошибочные платежи. Таким образом, ответчик оплатил истцу за выполненные работы 5 703 052,70 руб.

         Кроме того, 31.12.2018 сторонами был подписан Акт взаимозачета №101, по которому стороны произвели зачет взаимных обязательств на общую сумму 4 123 700,55 руб., в том числе – по договору №18-ВС на сумму 4 024 871,55 руб.

         По подсчету истца, размер задолженности ответчика по договору субподряда №18-ВС составляет 1 575 550,47 руб. (8 502 360,70 руб. + 1 721 497,54 руб. + 1 079 616,86 руб. – 5 703 052,70 руб. – 4 024 871,55 руб.).

 

         Истец обращался к ответчику с письменной претензией. Однако ответчик задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения ООО  «ТКС-Казань» в суд с настоящим иском.

         По сведениям истца размер задолженности ответчика по договору субподряда на дату вынесения решения не изменился и по-прежнему составляет 1 575 550,47 руб.

         Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что работы по акту формы КС-2 от 06.04.2019 на сумму 1 079 616,86 руб. не были приняты ООО «ДАРС-Строительство», поскольку в данном акте указаны работы, не предусмотренные договором и не согласованные с Генподрядчиком; кроме того, по этим работам Субподрядчиком не представлена исполнительная документация. При расчете задолженности истцом не был учтен размер гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ), предусмотренный п. 2.12 договора, хотя срок возврата гарантийного удержания еще не наступил. ООО «ДАРС-Строительство» в связи с нарушением Субподрядчиком на 42 дня срока выполнения работ (п. 1 Графика производства работ) по монтажу аспирационной системы Shell 1Area (38-39/40/Е/11-Д) на основании пунктов 12.8 и 12.15 договора начислило неустойку и в одностороннем внесудебном порядке удержало ее из причитающихся Субподрядчику платежей, исходя из следующего расчета: (17 473 495,11 руб. х 0,5% х 15 дней) + (17 473 495,11 руб. х 1,25% х 27 дней) = 7 207 816,73 руб.   

         Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «ТКС-Казань» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Акт о приемке выполнены работ (формы КС-2) от 06.04.2019 на сумму 1 079 616,86 руб. содержит перечень работ как предусмотренных договором субподряда №18-ВС (пункты 1 - 8 Акта соответствуют пунктам 144, 145, 147, 148, 151, 151 Сметы), так и не предусмотренных данным договором (пункты 9 – 23 Акта Сметой не предусмотрены). 

Дополнительного соглашения к договору субподряда о выполнении работ, указанных в пунктах 9 – 23 Акта, сторонами не заключалось, доказательств того, что выполнение данных работ согласовывалось между Генподрядчиком и Субподрядчиком, или о том, что Субподрядчик извещал Генподрядчика о необходимости осуществить эти работы, истец в материалы дела не представил. Также представитель истца не смог пояснить в судебном заседании – на каком основании ООО «ТКС-Казань» выполняло указанные работы.   

         Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Генподрядчик не принимал у Субподрядчика результат дополнительных работ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ, указанных в пунктах 9 – 23 Акта о приемке выполненных работ от 06.04.2019.

Вместе с тем, работы, указанные в пунктах 1 – 8 данного Акта на общую сумму 507 936,85 руб. (с учетом НДС 20%), подлежат оплате, поскольку были выполнены истцом в рамках договора субподряда №18-ВС, не изымались ответчиком на основании уведомления (исх. №123 от 28.01.2019) вместе с другими работами, и не выполнялись за истца другими субподрядчиками (ООО «ЭлектроТехСервис-Универсал» и ООО «Техника»), что следует из документов, представленных ответчиком в материалы дела (перечень изымаемых работ – приложение №1 к уведомлению №123 от 28.01.2019, договоры субподряда №1.ВС.2019 от 09.01.2019 и №79.ВС.2019-10/07 от 23.07.2019, и акты о приемке выполненных работ к этим договорам). Законных оснований для отказа в оплате указанных работ суд не находит, в связи с чем отклоняет возражения ответчика в отношении данных работ как необоснованные.

Таким образом, оплате по договору субподряда №18-ВС подлежат работы, указанные в актах КС-2 от 30.11.2018 и от 06.02.2019, а также часть работ, указанных в акте КС-2 от 06.04.2019.

Однако, от стоимости указанных работ следует вычесть гарантийное удержание 5%, поскольку предусмотренный пунктом 2.12 договора срок для возврата гарантийного удержания еще не наступил, что не оспаривал в судебном заседании и представитель истца.   

Таким образом, возражения ответчика в указанной части суд находит вполне обоснованными.

За вычетом гарантийного удержания стоимость подлежащим оплате работ составит:

- по акту от 30.11.2018 - 8 077 242,67 руб. (8 502 360,70 руб. – 425 118,03 руб.);

- по акту от 06.02.2019 – 1 635 422,67 руб. (1 721 497,54 руб. – 86 074,87 руб.);

- по акту от 06.04.2019 – 482 540,01 руб. (507 936,85 руб. – 25 396,84 руб.);

- всего – 10 195 205,35 руб.  

Рассмотрев довод ответчика об одностороннем удержании пеней, начисленных в соответствии с положениями пунктов 12.8 и 12.15 договора субподряда №18-ВС, суд приходит к следующему.  

Пунктом 12.15 действительно предусмотрено право Генподрядчика на одностороннее удержание пеней из любого платежа, причитающегося Субподрядчику по договору. 

Тем самым стороны договора установили ответственность Субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки как упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, и имеющей своей основной целью покрытие убытков Генподрядчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ.

Довод истца о том, что в полученном ООО «ТКС-Казань» экземпляре письма ООО «ДАРС-Строительство» от 17.12.2018 исх. №2485 отсутствует указание о проведение в одностороннем порядке зачета на сумму 7 207 816,73 руб., в связи с чем ответчик не удерживал пени из причитающихся истцу платежей по договору, судом отклоняется.    

В обоих экземплярах данного письма, представленного в материалы дела как истцом, так и ответчиком, имеется указание на нарушение ООО «ТКС-Казань» различных условий договора субподряда №18-ВС, в том числе – на нарушение сроков выполнения работ по монтажу аспирационной системы Shell 1Area (38-39/40/Е/11-Д) на 42 дня, а также указание на расчет неустойки за данное нарушение (со ссылкой на п. 12.8 договора) на сумму 7 207 816,73 руб. Также Генподрядчик ссылается на свое право удержать данную неустойку из любого платежа, причитающегося Субподрядчику, на основании пункта 12.15 договора.  

Учитывая содержание данного письма (в том числе – и экземпляр истца), суд считает, что ответчик имел право в одностороннем порядке удержать из любого платежа, причитающегося истцу, договорную неустойку, поскольку такое право предоставлено ему договором, а факт просрочки выполнения работ по договору субподряда истцом не оспаривается.    

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным ответчиком расчетом неустойки, который рассчитывает пени от всей цены договора, как это предусмотрено пунктом 12.8 договора субподряда №18-ВС. 

Принимая во внимание, что договором предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ, и ответчик заявляет о просрочке выполнения только части работ - по монтажу аспирационной системы Shell 1Area (38-39/40/Е/11-Д), стоимость которых составляет всего 152 395,56 руб., начисление неустойки в таком случае на всю стоимость работ по договору без учета надлежащего исполнения Субподрядчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Генподрядчику, которому тем самым причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Об этом говорится в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657 по делу №А40-125377/2015. 

Суд считает, что при исчислении договорной неустойки следует применять данную позицию по аналогии, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Включая в договор субподряда №18-ВС заведомо невыгодное для Субподрядчика условие о размере неустойки, Генподрядчик тем самым нарушает закон. Кроме того, ответственность самого Генподрядчика за нарушение условий договора в самом договоре не прописана, в то время как различные виды ответственности Субподрядчика подробно описаны в пунктах 12.2 – 12.21. Тем самым ответственность сторон данного договора не является равной (пропорциональной). В связи с чем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) к данной ситуации не может быть применен.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки следует производить не со всей цены договора, а только со стоимости просроченных работ, то есть с суммы 152 395,56 руб.

По подсчету суда, размер такой неустойки составит:

- за 15 дней – 11 429,67 руб. (152 395,56 руб. х 0,5% х 15 дней);

- за 27 дней – 51 433,50 руб. (152 395,56 руб. х 1,25% х 27 дней);

- всего – 62 863,17 руб.

Истец не заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

В отношении просрочки сдачи иных этапов и видов работ и начислении на них неустойки ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление ООО «ДАРС-Строительство» о применении зачетной неустойки по договору субподряда №18-ВС подлежит удовлетворению только на сумму 62 863,17 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость работ по договору субподряда №18-ВС в размере: 10 195 205,35 руб. (стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного удержания) – 5 703 052,70 руб. (оплата работ платежными поручениями) – 4 024 871,93 руб. (оплата работ зачетом) – 62 863,17 руб. (зачетная неустойка) = 404 417,55 руб. 

Рассмотрев требование ООО «ТКС-Казань» о взыскании с ООО «ДАРС-Строительство» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, договором субподряда №18-ВС ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрена. Вместе с тем в пункте 12.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы закона истец насчитал ответчику проценты за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 24.04.2019 по 26.07.2019 с суммы задолженности 1 575 550,47 руб.

Ответчик не оспорил правильность указанного истцом периода просрочки, своего контррасчета процентов не представил.

Однако, учитывая, что суд определил размер задолженности ответчика по договору в сумме 404 417,55 руб., расчет процентов следует производить именно с этой суммы, что составит 7 960,93 руб.   

Принимая во внимание установленные обстоятельств дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТСК-Казань» частично и взыскивает в его пользу с ООО «ДАРС-Строительство» 404 417,55 руб. в качестве основного долга по договору субподряда №18-ВС и 7 960,93 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТКС-Казань» частично, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (25,67% от цены иска), что составляет: с истца – 21 604,76 руб., с ответчика также в полном объеме –7 461,24 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Казань»:

- 404 417 (четыреста четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 55 коп. – основной долг по договору субподряда №18-ВС от 10.09.2018;

- 7 960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 26.07.2019. 

         В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 24 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 604 (двадцать одна тысяча шестьсот четыре) руб. 76 коп.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

      Судья                                                                                            А.Г. Котельников