﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50264/2019

Дело № А12-13907/2018

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

финансового управляющего Кочеткова Николая Сергеевича – паспорт,

при участии представителей:

Грузднева Игоря Александровича – Шалаева А.Ю., доверенность от 02.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью «СБК ПАРИТЕТ» – Федосовой А.Д., доверенность от 26.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу финансового управляющего Воробьевой Марии Петровны Кочеткова Николая Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Пузина Е.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-13907/2018

по заявлению финансового управляющего Кочеткова Николая Сергеевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Воробьевой Марии Петровны (Волгоградская область, Иловлинский р-н, р-п. Иловля, (ИНН: 340800004657, СНИЛС: 024-692-758 71),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Марии Петровны (далее – Воробьева М.П., должник) финансовый управляющий Кочетков Н.С. в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи трактора колесного марки К-3180 АТМ, заключенного 26.02.2018 между Воробьевой М.П. и Груздневым Игорем Александровичем (далее ? Грузднев И.А., ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 договор купли-продажи от 26.02.2018 по продаже трактора колесного марки К-3180 АТМ, заключенный между Воробьевой М.П. и Груздневым И.А. признан недействительной сделкой. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Грузднева И.А. вернуть в конкурсную массу должника трактор колесный марки К-3180 АТМ, заводской номер 05 3000 0123, год выпуска 2006, цвет красный, и восстановления права требования Грузднева И.А. к Воробьевой М.П. на сумму 1 400 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 26.02.2018. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочеткова Н.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, финансовый управляющий Кочетков Н.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Кочетков Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «СБК ПАРИТЕТ» поддержал позицию финансового управляющего, просил постановление апелляционного суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Представитель Грузднева И.А., полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 между Груздневым И.А. (покупатель) и Воробьевой М.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел трактор колесный марки К-3180 АТМ, 20016 года выпуска, заводской номер 05 3000 0123, № двигателя 039210, государственный регистрационный знак 43 13 ВВ34, цвет: красный, по цене 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 принято к производству заявление Воробьевой М.П. о признании ее несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 Воробьева М.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетков Н.С. 

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (трактора колесного марки К-3180 АТМ), оформленная договором купли-продажи от 26.02.2018, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на ее совершение в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с целью вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, на причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также фиктивный характер оспариваемой сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из непредставления доказательств оплаты согласованной условиями договора продажной стоимости спорного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, с учетом дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявителем (финансовым управляющим) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения, цели причинения вреда и факта его причинения), статьей 10, 168 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт реальной оплаты ответчиком должнику продажной стоимости спорного имущества в размере 1 400 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств: подписанными обеими сторонами договором купли-продажи и актом приема-передачи трактора, в котором стороны констатировали факт передачи продавцом покупателю денежных средств в полном объеме при заключении договора; апелляционный суд пришел к выводу о том, что Воробьева М.П., подписав указанные документы, подтвердила факт оплаты ей стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества (трактора).

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество по соответствующей цене, приняв во внимание получение им займа в размере 1 200 000 руб. на основании договора от 08.02.2018 № 6-18, заключенного с СХПК «Камышинский».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком (Груздневым И.А.) принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи обязательств по оплате стоимости спорного движимого имущества в согласованном указанным договором размере. 

Приняв во внимание, что доводов о не соответствии установленной условиями оспариваемого договора купли-продажи цены продажи трактора (1 400 000 руб.) его рыночной стоимости финансовым управляющим не приведено, соответствующих доказательств не представлено, и установив наличие у Грузднева И.А. реальной финансовой возможности исполнения обязательств по оплате (договор займа № 6-18 от 08.02.2018 на сумму 1 200 000 руб.), признав доказанным факт уплаты Груздневым И.А. должнику денежных средств в размере 1 400 000 руб. за спорное имущество (трактор) по договору купли-продажи от 26.02.2018, суд пришел к выводу о равноценности полученного должником встречного исполнения.

При этом апелляционным судом также было отмечено, что в силу осуществляемой Груздневым И.А. в качестве индивидуального предпринимателя на принадлежащем ему земельном участке (площадью 894 000 кв.м.) деятельности по выращиванию зерновых, плодовых культур приобретенное по оспариваемую договору имущество (трактор) было необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности. 

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

В силу изложенного апелляционным судом не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что Грузднев И.А., действуя разумно и добросовестно, должен был проявить интерес к обстоятельствам продажи спорного имущества, и при наличии информации о незавершенных исполнительных производствах усомниться в истинной цели реализации должником имущества, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

При этом суд исходил из того, что даже владея указанной информацией ответчик мог предположить, что полученные денежные средства будут направлены должником на погашение задолженности по исполнительным производствам. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в принятии апелляционной жалобы Грузднева И.А., поданной с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование, без разрешения вопроса (ходатайства ответчика) о восстановлении указанного срока, об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае при принятии к производству жалобы Грузднева И.А. на определение суда первой инстанции апелляционным судом было указано на рассмотрение заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания от 23.04.2019 следует, что апелляционный суд рассмотрел ходатайство Грузднева И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вынес протокольное определение о его удовлетворении, что не противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ.

Восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает принципу доступности правосудия, гарантии конституционного права на судебную защиту.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости приобретения спорного имущества (трактора) подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А12-13907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              А.А. Минеева