ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А68-8737/2019

       (20АП-1316/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 29.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭКО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу № А68-8737/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 67 333 руб. 33 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «НЭКО» о взыскании задолженности в размере 67 333 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

11.09.2019 ООО «НЭКО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Бизнес-Аналитика» о взыскании 30 000 руб. убытков за некачественно оказанные услуги. 

Определением от 19.09.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ООО «НЭКО» встречного искового заявления и принятием его к производству, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «НЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» взыскано 67 333 руб. 33 коп. долга, а также 2 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» из федерального бюджета возвращено 135 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКО» из федерального бюджета возвращено                                3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НЭКО» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не соглашается с выводами суда о том, что задолженность  ООО «НЭКО»  перед ООО «Бизнес-Аналитика» подтверждается  актом - сверки за период с 01.01.2018 г. по 16.11.2018г., согласно которому   задолженность Заказчика  (ООО «НЭКО»)   перед исполнителем (ООО «Бизнес-Аналитика») начала частично формироваться с апреля 2018 года. В итоге, к началу ноября  2018 года задолженность ООО «НЭКО» перед                     ООО «Бизнес-Аналитика» составила 67 333  руб. 33 коп.

В жалобе отмечает, что  ООО «Бизнес-Аналитика»  недобросовестно  исполняло свои обязательств, всячески препятствовало проверке своей деятельности, предусмотренной спорным договором. Обществу  неоднократно отправлялись телеграммы с просьбой вернуть все документы и бухгалтерскую базу на электронном носителе, но оно не исполнило требование ООО «НЭКО» и только в январе 2019 года бухгалтерская база на электронном носителе была получена по почте                                               от ООО «Бизнес-Аналитика».

Доводит до сведения, что после прекращения действия договора                                   с ООО «Бизнес-Аналитика», ООО «НЭКО» обратилось к аудитору (бухгалтеру) ФИО3, которая проверила ведение бухгалтерского учета,  установила существенные нарушение в ведении бухгалтерии,  восстановила бухгалтерскую отчетность за период с 1 сентября по 31 декабря 2019 года, исправила все нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета истцом       ООО «Бизнес-Аналитика».

Исполнителю     ФИО4 была    выплачена сумма    по    договору в размере 30 000 рублей

Обращает внимание на то,   что  в акте сверки от 23.05.2018, который суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, выставлен счет                           на 5000 рублей от 31.10.2018 года на 4 000 рублей, которые  не обоснованно предъявлены в расчете исковых требований, поскольку  данные денежные средства не попадают под действие п. 3.2  договора № 21/11/2016 Б                                             от 21 ноября 2016 года.

С учетом изложенного считает, что  решение  суда первой инстанции  вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что акты выполненных работ, направленные истцом ответчику в срок, обусловленный договором: акты № 143 от 31.10.2018, №148 от 16.11.2018, № 141                   от 31.10.2018 и № 000129 от 30.09.2018, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, подтверждают исполнение работ по спорному договору. Суд сделал правильный вывод о том, что данные акты приняты заказчиком и являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Обращает внимание, что  исполнение истцом обязательств по договору бухгалтерского обслуживания за спорный период подтверждается также фактами сдачи бухгалтерской отчетности, копии которой имеются в материалах дела, и отсутствием каких-либо претензий со стороны Заказчика в спорный период.

По поводу указания ответчика на неправильно, по его мнению, указанные истцом в расчете исковых требований суммы, истец поясняет, что последним соблюдался досудебный претензионный порядок. Расчет суммы исковых требований, который  направлялся ответчику заблаговременно вместе с актом  сверки. Никаких возражений по поводу расчета суммы исковых требований ответчик истцу не предъявлял,  в суде первой инстанции ответчик не присутствовал на судебных заседаниях, никаких возражений  в отношении размера  исковых требований  суду первой инстанции не заявлял.  

Считает, что  вышеупомянутые акты считаются принятыми ответчиком в силу                    п. 5.3. Договора в полном объеме и подлежащими  к оплате заказчиком.

Считает, что  во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика отсутствует доказательство и предметное указание   о том, какие именно услуги были оказаны некачественно и в чем заключалась некачественность оказанных услуг.

Не соглашается с апелляционной жалобой ответчика о том, что  встречное требование ответчика  к ООО «Бизнес-Аналитика» о взыскании 30 000 руб. убытков за некачественно оказанные услуги  подлежало удовлетворению, поскольку   ООО «НЭКО» не доказано  причинение  истцом   вреда.

Обращает внимание суда на тот факт, что ООО «НЭКО» не предоставило в суд документального подтверждения расходов в размере 30 000 рублей, якобы понесенных ООО «НЭКО» по договору от 01.02.2019, заключенному между аудитором                             ФИО3 и ООО «НЭКО». 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 между ООО «НЭКО» (Заказчик) и                ООО «Бизнес-Аналитика» (Исполнитель) заключен договор бухгалтерского      обслуживания № 21/11/2016 Б, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ                             от 06.12.2011 и Налоговым кодексом Российской Федерации, включая предоставление бухгалтерской в налоговой отчетности и налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Заказчика с момента подписания Договора до оговоренного Договором срока, а Заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора акт выполненных работ составляется и предъявляется Заказчику по сроку - последнее число каждого месяца. После подписания акта выполненных работ, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму вознаграждения в течение 5-ти рабочих дней.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 руб. (без НДС) за период с 21.11.2016 по 31.01.2017 ежемесячно.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб. (без НДС) с 01.02.2019 ежемесячно (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик подписывает акт об оказании услуг в офисе Исполнителя.

В случае, невозможности выполнения п. 5.1 Договора акт об оказании услуг направляется Заказчику по электронной почте, факсом либо почтой. При этом акт считается подписанным Заказчиком, при получении Исполнителем обратного факса или скан-копии с подписью Заказчика (п. 5.2 Договора).

При отказе Заказчика подписать акт об оказании услуг, он направляет Исполнителю возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, при этом недостатки либо подлежат устранению, либо уменьшают стоимость оказанных услуг.

Не предоставление Заказчиком вышеназванных возражений в обусловленные сроки означает, что акт об оказании услуг принят Заказчиком и в дальнейшем он лишается возможности возражать относительно данных такого акта (п. 5.3 Договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес-Аналитика» в адрес Заказчика направило уведомление о расторжении договора № 21/11/2016Б бухгалтерского обслуживания от 21.11.2016, а также требование об оплате задолженности в размере                  67 333 руб. 33 коп., которая оставлена ООО «НЭКО» без удовлетворения.

Первоначальный истец повторно направил в адрес ООО «НЭКО» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения                                     ООО «Бизнес-Аналитика» с исковым заявлением в арбитражный суд Тульской области.

ООО «НЭКО», возражая  в суде первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований,  ссылалось на то, что  ООО «Бизнес-Аналитика» препятствовало проверке своей деятельности, предусмотренной спорным договором. Обществу неоднократно отправлялись телеграммы с просьбой вернуть все документы и бухгалтерскую базу на электронном носителе, которые исполнены первоначальным истцом в январе 2019 года. 

Также ООО «НЭКО»  в суде области ссылалось на то, что  после прекращения действия спорного договора между сторонами, ООО «НЭКО» обратилось к аудитору (бухгалтеру) ФИО3, которая проверила ведение бухгалтерского учета и установила существенные нарушения в ведении бухгалтерии ООО «Бизнес-Аналитика». 

01.02.2019 ООО «НЭКО» и ФИО3 заключили договор на восстановление бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «НЭКО» с 01.09.2019 по 31.12.2018, т.е. за период действия договора № 21/11/2016 Б, заключённого между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Как указывало в суде первой инстанции  ООО «НЭКО», исполнителю ФИО3 была выплачена сумма по договору в размере 30 000 руб., подписан акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения                            ООО «НЭКО» в арбитражный суд Тульской области  со встречным исковым заявлением к ООО «Бизнесаналитика» о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на исправление допущенных ООО «Бизнес-Аналитика» нарушений, восстановления бухучета.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования  ООО «Бизнес-Аналитика» в полном объеме, и, оставляя  без рассмотрения  встречные исковые требования   ООО «НЭКО»,  суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что  факт оказания     исполнителем услуг заказчику по договору бухгалтерского обслуживания № 21/11/2016 Б от 21.11.2016 подтверждается документально.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг № 129 от 30.09.2018,                         № 141 от 31.10.2018, № 143 от 31.10.2018, № 148 от 16.11.2018 были направлены ответчику по первоначальному иску для подписания 11.02.2019 и согласно сайту                            АО «Почта России» почтовое отправление № 30003429011344, содержащее спорные акты,  получено ООО «НЭКО» 02.03.2019.

Указанные акты являются односторонними, однако таковые могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора акт выполненных работ составляется и предъявляется Заказчику по сроку - последнее число каждого месяца. После подписания акта выполненных работ, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму вознаграждения в течение 5-ти рабочих дней (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик подписывает акт об оказании услуг в офисе Исполнителя.

В случае невозможности выполнения п. 5.1 Договора акт об оказании услуг направляется Заказчику по электронной почте, факсом либо почтой. При этом акт считается подписанным Заказчиком, при получении Исполнителем обратного факса или сканкопии с подписью Заказчика (п. 5.2 Договора).

При отказе Заказчика подписать акт об оказании услуг, он направляет Исполнителю возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, при этом недостатки либо подлежат устранению, либо уменьшают стоимость оказанных услуг.

Не предоставление Заказчиком вышеназванных возражений в обусловленные сроки означает, что акт об оказании услуг принят Заказчиком и в дальнейшем он лишается возможности возражать относительно данных такого акта (п. 5.3 Договора).

Исходя из изложенного, у Заказчика в силу п.п. 5.2, 5.3 Договора имеется 5 рабочих дней на предъявление возражений, претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Учитывая, что в установленный Договором срок от ООО «НЭКО» мотивированного отказа от подписания актов в адрес Исполнителя не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные акты считаются принятыми ответчиком по первоначальному иску в силу п. 5.3 Договора в полном объеме на всю сумму 67 333 руб. 33 коп.  и  подлежащими оплате последним.

Суд  апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы                      ООО «НЭКО»  о необоснованном, по мнению ответчика по первоначальному иску,  взысканию с последнего  4 000 рублей по одностороннему акту                                               ООО «Бизнес-Аналитика» от 31.10.2018 № 143 за консультационные услуги (т.1, л. д. 18), считает апелляционную жалобу в данной части обоснованной.

Как следует из пункта 2.1 договор бухгалтерского обслуживания                               № 21/11/2016 Б от 21.11.2016 Заказчик вправе получать  от Исполнителя следующие услуги:

-информацию о состоянии счетов (п. п. 2.1.1);

-акты сверки с контрагентами (п. п. 2.1.2);

-информацию о текущих налоговых платежах (п. п. 2.1.3);

-получать от Исполнителя консультации по вопросам налогообложения;

-по требованию  получать  оригиналы первичных документов, находящихся на хранении у Исполнителя.

Как было указано выше,  стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 руб.                  (без НДС) за период с 21.11.2016 по 31.01.2017 ежемесячно и  25 000 руб. (без НДС) с 01.02.2019 ежемесячно (п. 3.2 Договора).

С учетом  толкования условий  договора      бухгалтерского      обслуживания                     № 21/11/2016 Б от 21.11.2016   получение от Исполнителя консультаций по вопросам налогообложения входит в общую  стоимость договора, в связи с чем предъявление ответчику к оплате 4 000 рублей за консультационные услуги дополнительно  помимо ежемесячной (абонентской) оплаты по спорному договору является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции  также обращает внимание на то, что в рассматриваемом   одностороннем акте  ООО «Бизнес-Аналитика» от 31.10.2018 № 143 на 4 000 рублей (т.1, л. д.18) отсутствует ссылка на  договор бухгалтерского      обслуживания № 21/11/2016 Б от 21.11.2016,  в отличие от других актов истца, представленных в материалы настоящего дела.

В рассматриваемом акте  имеется ссылка на основной договор, что не имеет отношения  к договору      бухгалтерского      обслуживания № 21/11/2016 Б от 21.11.2016, в связи с чем позиция ООО «Бизнес-Аналитика»  о том, что услуги по данному акту на 4 000 рублей считаются принятыми на основании пунктов  5.1 – 5.3  договора      бухгалтерского      обслуживания № 21/11/2016 Б от 21.11.2016 является неправомерной.

В материалах дела истцом по первоначальному иску не представлен иной договор с ООО «НЭКО», подтверждающий оказание консультационных услуг   на сумму                        4 000 рублей по одностороннему акту ООО «НЭКО»  от 31.10.2018 № 143 за консультационные услуги ( т.1, л. д. 18), иные  относимые и  допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования ООО «Бизнес-Аналитика» к ООО «НЭКО»  в этой части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  необоснованно взыскал с                          ООО «НЭКО»  в пользу  ООО «Бизнес-Аналитика»   4 000 рублей по одностороннему акту от 31.10.2018 № 143 за консультационные услуги (т.1, л. д. 18). В этой части решение Арбитражного суда Тульской области 24.01.2020 подлежит отмене.  В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Аналитика»   к ООО «НЭКО»   в этой части следует отказать.

С ООО «НЭКО»  в пользу ООО «Бизнес-Аналитика»    необходимо взыскать 63 333, 33 рублей  по  односторонним актам ООО «Бизнес-Аналитика» № 129                              от 30.09.2018 на 25 000 рублей, № 141 от 31.10.2018 на 25 000 рублей  и   № 148                         от 16.11.2018 на 13 333, 33 рублей (т.1. л. д. 19-21).

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования  ООО «НЭКО»  к                   ООО «Бизнес-Аналитика»  о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения расходов на исправление допущенных ООО «Бизнес-Аналитика» нарушений, восстановления бухучета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 1 июня 2016 года).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В силу статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03. 2016 № 47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НЭКО» не выполнены обязательства, возложенные на него вышеназванным законодательством.

В представленном в суд встречном исковом заявлении не приобщены доказательства исполнения истцом по встречному иску претензионного или досудебного порядка.

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о предъявлении истцу по первоначальному иску каких-либо претензий в отношении заявленных встречных требований и относительно качества выполненных работ исполнителем, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора с ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно  оставил встречное исковое заявление ООО «НЭКО»  без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В данной части обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области является правильным и отмене или изменению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене исковых требований ООО «Бизнес-Аналитика» к ООО «НЭКО»   в размере  67 333,33 рублей государственная пошлина составляет 2 693 рубля.

Истцом по первоначальному требованию при подаче иска в суд первой инстанции была оплачена государственная пошлина  в размере 2 828 рублей: по платежному поручению  от 15.07.2019 № 414 на сумму 104 рубля (т.1, л. д. 13) и  2 724 рубля по чеку-ордеру от 11.01.2019 (т.1, л.д. 10).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований                                             ООО «Бизнес-Аналитика» на сумму 63 333, 33 рублей с ООО «НЭКО» в его пользу подлежит взысканию государственная  пошлина  по иску в размере 2 533 рублей,                          160 рублей государственной пошлины по иску относится на    ООО «Бизнес-Аналитика».

Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» из федерального бюджета подлежит  возврату  135 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче первоначальных исковых требований. В этой части решение Арбитражного суда Тульской области от  24.01.2020 является правильным.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «НЭКО» была уплачена      государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.02.2020.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «НЭКО»  (6%) с  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере  180 рублей = (3 000 рублей Х 6%).

Государственная  пошлина за  подачу апелляционной жалобы в сумме 2 820 рублей подлежит отнесению на  ООО «НЭКО» в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении  апелляционной жалобы общества в остальной части.

В результате произведенного зачета взаимных требований по государственной  пошлине с  ООО «НЭКО» в пользу  ООО «Бизнес-Аналитика» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 353 рублей = (2 533 рублей – 180 рублей).

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу № А68-8737/2019  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью   «НЭКО»   в пользу общества с ограниченной ответственности «Бизнес-Аналитика» 4  000 рублей  задолженности и государственной пошлины по иску в размере 160 рублей.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственности «Бизнес-Аналитика» к обществу с ограниченной ответственностью   «НЭКО»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «НЭКО» в пользу  общества с ограниченной ответственности «Бизнес-Аналитика»  63 333, 33 рублей задолженности и 2 533 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Бизнес-Аналитика»  в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственности «Бизнес-Аналитика»  пользу  общества с ограниченной ответственностью   «НЭКО»  180 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате произведенного зачета взаимных требований по государственной пошлине  взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «НЭКО» в пользу  общества с ограниченной ответственности «Бизнес-Аналитика»  63 333, 33 рублей задолженности и 2 353 рублей  государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу № А68-8737/2019   оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова