АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21469/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Мезинова Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.И.), от заявителя – ООО «ИСК "Ника"» (ИНН 6165190185, ОГРН 1146165004040) – Абрамовой Н.Г. (доверенность от 21.12.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Леоновой Е.З. (доверенность от 07.02.2018), Шаминой О.В. (доверенность от 11.12.2017), Юденкова О.В. (доверенность от 14.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-21469/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ростову-на-Дону (далее – инспекция) от 31.03.2017 № 21070 и Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области (далее – управление)  от 13.07.2017 № 15-15/2728.

Решением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения управления,  в указанной части прекращено производство по делу, в остальной части заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0082615:8827; 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8828 (далее – спорные участки) относятся к категории «земли населенных пунктов – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного бытового обслуживания», т. е. относятся к категории земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации ставка земельного налога в отношении данных земельных участков не может превышать 0,3%.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования, связанный с жилищным строительством, в связи с чем, при исчислении земельного налога с даты государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок, должен применяться повышающий коэффициент, установленный пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что на спорных участках строительство многоквартирных жилых домов не осуществлялось, отсутствуют объекты капитального строительства, не проводились и не заключались договоры на проведение инженерно-геодезических изысканий, на разработку или приобретение проекта многоквартирного жилого дома на указанных земельных участках, на технологическое присоединение к инженерным коммуникациям или на ее разработку. Документы, подтверждающие ведение строительства капитальных объектов жилого назначения или намерение общества на осуществление строительства капитальных объектов жилого назначения, налогоплательщиком не представлены. Суды не дали оценку доводам инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты  без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по земельному налогу за 2016 год, по результатам которой составила акт от 27.02.2017 № 166 и приняла решение от 31.03.2017 № 21070 о начислении 18 204 522 рублей земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.07.2017  № 15-15/2728 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось  в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, закреплено, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами  61:44:0082615:8827; 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8828.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорные участки относятся к категории «Земли населенных пунктов – Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного бытового обслуживания», т. е.  предназначены для жилищного строительства.

В данном случае судебными инстанциями сделан  вывод о том, что для применения ставки 0,3% федеральным законодательством определено условие, согласно которому земельный участок должен быть занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или быть приобретенным для жилищного строительства. Поскольку в отношении указанных земельных участков предусмотрено их использование для целей жилищного строительства, то является правомерным применение к ним налоговой ставки 0,3%. Неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Как установила инспекция в рамках проведенной налоговой проверки,  общество приобрело  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:235 на основании договора купли-продажи от 02.03.2016 № 30/04, заключенного с ООО ИСК «Наш город» с условием о перечислении 273 900 млн рублей на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2016 года.

Инспекция установила, что общество из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:235 в результате межевания 18.04.2016 выделило земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8827; 61:44:0082615:8828, изменило вид использования  –   для жилищного строительства. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0082615:8826; 61:44:0082615:8827 продало 30.06.2016 АО «Ростовское». Как следует из решения налогового органа,АО «Ростовское» и налогоплательщик зарегистрированы и находятся по одному адресу места осуществления деятельности.

Инспекция, проанализировав указанные обстоятельства, движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и контрагентов, пришла к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика намерений произвести жилую застройку спорных земельных участков. Действия налогоплательщика  направлены на последующую перепродажу земельных участков первоначальному продавцу АО «Ростовское» через ООО ИСК «Нащ город» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения более низкой налоговой ставки при исчислении земельного налога  за 2016 год.

Между тем, судебные инстанции не дали оценку данным выводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении, не исследовали вопрос о добросовестности налогоплательщика с учетом целей общества по использованию спорного земельного участка, и утверждений налогоплательщика о намерении вести жилищное строительство, при наличии вида разрешенного использования и соответствующего вида деятельности, без осуществления реальных действий на осуществление жилищного строительства на конкретном земельном участке.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности оспариваемого решения инспекции являются преждевременным и недостаточно обоснованными.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А53-21469/2017  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Т.Н. Дорогина

Судьи										 М.В. Посаженников  

                                                                                                                 Л.А. Черных