АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26802/2022

Дело № А12-22101/2021

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 24.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» – ФИО2 (директор), выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2024, ФИО3, доверенность от 22.01.2024,

ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А12-22101/2021

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Волгоград) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО2 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – общество «Дентал-С», ответчик) с исковым заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1 372 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у общества «Дентал-С» путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российский Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» (далее – общество «Планета Мебель»), ФИО5, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий общества «Дентал-С» ФИО7 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы Комитета отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 20.03.2024.

В судебном заседании, назначенном на 20.03.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО2 в письменной позиции, представленной в суд, отклонила доводы жалобы Комитета, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ, представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО2, представитель общества «Планета Мебель» возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2007 между Администрацией Волгограда и обществом «Дентал-С» заключен договор № 7508 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:0015 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса сроком до 01.09.2007.

Обществом «Дентал-С» было получено разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2015, продленное до 22.02.2016. В дальнейшем разрешительная документация обществу не выдавалась.

20.02.2016 общество «Дентал-С» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1 372 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предъявив в качестве правоустанавливающих документов договор аренды земельного участка от 28.05.2007 № 7508, разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.02.2018 общество «Дентал-С» обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Заявление общества удовлетворено, 16.02.2018 между Комитетом и обществом «Дентал-С» заключен договор аренды № 2392-В (далее – договор аренды от 16.02.2018 № 2392-В), по условиям которого ответчику на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ передан во временное владение и пользование сроком на 3 года без проведения торгов для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:230 площадью 3 320 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 16а.

Во исполнение решения от 27.04.2021 комиссии по рассмотрению вопросов целевого использования земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе город-герой Волгоград, предоставленных в целях строительства, и изменению или установлению видов их разрешенного использования в адрес общества «Дентал-С» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.04.2021 № 21-17/9739, которое получено адресатом 21.05.2021.

Общество «Дентал-С», не согласившись с односторонним отказом от договора, оспорило его в рамках дела № А12-24232/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу № А12-24232/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022, оспариваемый отказ от договора признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, в иске отказано.

При рассмотрении дела № А12-24232/2021 судами установлено, что срок действия договора аренды был продлен до 20.03.2024 дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 1 на основании частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», несмотря на то, что названное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Учитывая, что пунктом 8.3 договора аренды определен 30-дневный срок для предупреждения о прекращении договора аренды, направление обществу уведомления об отказе от договора письмом от 30.04.2021 № 21-17/9739, которое было получено адресатом 21.05.2021, суд пришел к выводу, что договор аренды от 16.02.2018 № 2392-В считается прекращенным.

Комитет в рамках настоящего дела обратился в суд с исковыми требованиями об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов в порядке статьи 239.1 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка, при заключении которого ответчиком реализовано право на однократное получение земельного участка для завершения строительства, истек, договор аренды от 16.02.2018 № 2392-В прекратил свое действие с 30.05.2021, объект недвижимости, для целей возведения которого заключен договор для завершения строительства, не завершен строительством.

Положениями пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Указанная норма впервые введена в Гражданский кодекс Российской Федерации, наряду с другими изменениями в ряд законодательных актов, в том числе в Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства.

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Из положений статьи 239.1 ГК РФ, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

При этом из смысла названных норм следует, что они направлены на реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также на обеспечение баланса публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, и частных интересов арендатора на застройку предоставленного ему земельного участка и введение в гражданский оборот возведенного на основании разрешительных документов объекта недвижимости.

Таким образом, как справедливо указано судами, целью реализации имущества в порядке статьи 239.1 ГК РФ является смена собственника объекта незавершенного строительства на лицо, способное завершить такое строительство, т.е. достройка незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке публичной собственности (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ). 

В данном случае застройщик – общество «Дентал-С» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 по делу №А12-29365/2022 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами при новом рассмотрении установлено, что на момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства решение об удовлетворении требований истца об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с торгов в порядке, предусмотренном статьей 239.1 ГК РФ, судом не было принято. 

Таким образом, изъятие спорного объекта у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов не произошло.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По общим правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 названной статьи к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, отнесено: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику на праве собственности, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора в полном объеме, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что спорный объект незавершенного строительства был возведен ответчиком на законных основаниях в соответствии с разрешительной документацией, правомерно находится во владении последнего, что истцом не оспаривается; по сути, заявленное требование направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в поданной жалобе возражения Комитета, основанные на том, что заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства.

Иск об изъятии объекта незавершенного строительства не соотносится с правовой направленностью виндикационных исков, где имеется спор о титуле собственника.

В рамках настоящего дела спор о праве собственности на спорный объект не разрешается, имущество принадлежит должнику, включено в конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве; реализация объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с требованиями статей 110, 111 и 138 Закона о банкротстве, фактически приведет к тому же результату, которые преследует истец, поскольку объект перейдет в собственность лица, заинтересованного в завершении строительства; положения статьи 239.1 ГК РФ, направленные на изъятие объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов с целью завершения его строительства и возмещения его стоимости собственнику, преследуют необходимость соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта, и не могут противопоставляться специальным нормам Закона о банкротстве и правам конкурсных кредиторов, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества общества, собственником которого он является.

Указанная позиция подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 301-ЭС20-20105(2), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 по делу № А65-6225/2019; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 по делу № А11-4520/2018.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А12-22101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова