Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6761/2024

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.11.2024

по делу № А73-1760/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский»

о взыскании 678 613,20 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО «ВМТ «Первомайский») о взыскании 678 613,20 рубля добора провозной платы по договору от 27.12.2021 № ТЦ-1244.

Решением суда от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.11.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что поскольку отцепка одного вагона от поезда произошла по причинам, независящим от перевозчика, то контейнерный поезд считается расформированным (пункт 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405)), что в свою очередь влечет за собой отмену понижающего коэффициента и перерасчет провозной платы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

ООО «ВМТ «Первомайский» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.11.2024 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «ВМТ «Первомайский» (клиент) и ОАО «РЖД» договора от 27.12.2021 № ТЦ-1244, с железнодорожной станции Мыс ФИО1 ДВЖД на станцию Екатеринбург – Товарный Свердловской железной дороги в составе контейнерного поезда (индекс 9808-009-7803) отправлено 36 физических вагонов, длиной 61 условный.

В пути следования 30.01.2023 на станции Иркутск-Сортировочный ВСБЖД железной дороги от контейнерного поезда отцеплен вагон № 59186650, по причине обнаружения технической неисправности (тонкий обод (эксплуатационная), возникшей не по вине перевозчика, о чем составлены акты общей формы № 3597 от 30.01.2023, № 6401 от 18.02.2023.

Указав на положения пункта 29 Правил № 405 и отцепку вагона № 59186650 перевозчик, сославшись на расформирование контейнерного поезда в пути следования, снял отметку «Контейнерный поезд» и произвел добор провозных платежей на сумму 678613,20 рубля, рассчитанных без учета понижающего коэффициента, направив претензию от 23.11.2023 содержащую требование о необходимости оплаты дога в течении 30 календарных дней.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант № 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В частности, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе КП.

При этом Прейскурант № 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от КП в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что отцепка от КП одного вагона № 59186650 по причине обнаружения неисправности, не является расформированием поезда, в связи с чем оснований для добора провозной платы не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 22 Правил № 405 контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов

Действующее законодательство не дает определения понятию "формирование (расформирование) контейнерного поезда".

При этом указания подателя жалобы, что расформированием КП и основанием для добора провозной платы является отцепка от КП в пути следования одного вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, подлежат отклонению, поскольку основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405.

На основании пункта 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок № 2191/р) при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

В пункте 1.1 договора от 27.12.2021 № ТЦ-1244 также установлена возможность отклонения от установленной длины поезда на один вагон, следовательно, отцепка от КП одного вагона не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным. 

Ссылки подателя жалобы, что поскольку причиной отцепки спорного вагона послужила техническая неисправность, возникшая по независящей от перевозчика причине, следовательно, поезд перестал быть контейнерным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный вагон был отцеплен после погрузки, оформления поезда и присвоения ему индекса поезда.

Кроме того, КП после отцепки одного вагона далее проследовал по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда в пределах установленной договором от 27.12.2021 № ТЦ-1244 (57-71 условный вагон) и допустимой перевозчиком в телеграмме от 13.11.2020 № 24697 для контейнерных поездов длиной в условных вагонах.

В этой связи, (с учетом пункта 2 Порядка № 2191/р, пункта 1.1. договора от 27.12.2021 № ТЦ-1244) в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, и не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, что прямо следует из положений статьи 2 УЖТ РФ.

Также в статье 20 УЖТ закреплена обязанность перевозчика подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016, предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Следовательно, вагоны, которые принимаются к перевозке и выпускаются на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, должны быть технически исправны, и ответственность за их исправность несет перевозчик.

В перевозочных документах ответчиком первоначально проставлена отметка «Контейнерный поезд», следовательно, перевозчиком проведена проверка поезда соответствующим требованиям.

Также необходимо учитывать, что в обосновании отцепки спорного вагона, по причинам, не зависящим от перевозчика, истец указал на то, что  выявленная техническая неисправность, являлась эксплуатационной, то есть вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В этой связи, в отсутствие доказательств того, что выявленная неисправность зависела от ООО «ВМТ «Первомайский», оснований для возложения на последнего ответственности и, как следствие, добора провозной платы не имелось.

На основании изложенного в целях недопущения злоупотребления правом со стороны перевозчика в виде перерасчета и добора провозной платы в связи с отцепкой в пути следования от КП вагона по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Указание заявителя жалобы на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.09.2024 № Д4-1485-ПГ несостоятельны, поскольку письмо не является официальным разъяснением положений законодательства и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий, что следует из текста самого письма, в связи с чем представленный документ является внутренний перепиской и не относится к настоящему спору.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2024 по делу № А73-1760/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар