АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2289/17 

Екатеринбург

17 мая 2017 г.

Дело № А07-7993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу № А07-7993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - Лактионов Я.А. (доверенность от 11.01.2016 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее

– общество «СпецСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании  задолженности по договору подряда от 01.10.2014 №2014-340 в размере 1 597 220 руб. 13 коп.,  а также пени за период  с 14.01.2015 по 17.10.2016 в размере 342 339 руб. 63 коп.  (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2016  (судья Харисов А.Ф.) иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при наличии замечаний им обоснованно было отказано в подписании актов выполненных работ. Как полагает общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», поскольку спорный объем работ не был определен, а стоимость экспертизы рассчитывалась исходя из исследования всего объема работ, хотя в отношении части работ спора между сторонами не было, указанное лишило ответчика возможности принять часть выполненных работ либо дать мотивированный отказ, что привело к увеличению стоимости экспертизы. Ответчик указывает, что неустойка начислена неправомерно, поскольку им обязательства не нарушены, при этом при начислении неустойки на весь период просрочки оплаты работ к расчету судом необоснованно взят размер ключевой ставки, действующий на день вынесения решения, хотя в период просрочки действовала ставка рефинансирования. По мнению заявителя, судами не применены положения ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как  истец не представил надлежаще оформленные акты выполненных работ, чем лишил ответчика возможности принять работы.  Общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» также не согласно с выводом судов о взыскании с него судебных расходов, поскольку суд способствовал истцу в уменьшении исковых требований, что повлекло за собой удовлетворение требований в полном объеме, и отнесение на ответчика всех судебных расходов, что является нарушением ст. 2, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) и обществом «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2014 № 2014- 340, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) обязуется выполнить работы по прокладке кабеля в траншеи, монтаж стоек с коробками и подключение флюгарок на ст. Южная, ст. Заводская, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора перечень, состав/объем и стоимость работ подлежащих выполнению, определяется сметами № 149/14-Ир-П, 150/14-Ир-П, 151/14-Ир-П, 152/14-Ир-П, 153/14-Ир-П, 154/14-Ир-П, 155/14-Ир-П (Приложение №1.1-1.7), дефектными ведомостями № 54/1, 55/1, 56/1, 57/1, 58/1,

59/1,60/1 (Приложение № 1.8. - №1.14) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: начало - с даты подписания настоящего договора; окончание - в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В разд. 7 договора стороны согласовали условия о цене, которая составляет 2 872 953 руб. 03 коп., в том числе НДС.

Расчет за выполненные работы производится после предоставления счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ. Заказчик вправе не производить оплату за выполненные работы вплоть до получения надлежаще оформленного подрядчиком счёта-фактуры. В этом случае заказчик не несет ответственности за нарушение установленных договором сроков оплаты.

На основании  п. 6.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется следующим образом: заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью подрядчика акта приемки выполненных работ, подписать указанный акт и передать подрядчику, либо предоставить подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения указанных заказчиком неточностей, ошибок и дефектов результата работы, уполномоченные представители сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их устранения подписывают акт приемки выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы (оказанные услуги) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченных в оплате работ, за каждый день просрочки п. 8.2 договора).

В п. 8.3 договора предусмотрено, что датой начисления неустоек (пени, штрафы), предусмотренных настоящим договором, считается день признания претензии виновной стороной в письменной форме или дата вступления в силу решения арбитражного суда. 

Приложением № 2 к договору №2014-340 является техническое задание на выполнение работ, которое содержит требования к выполненным работам.

Приложением № 3, № 4 к договору служат акты о состоянии территории после проведения работ, о выявленном несоответствии состояния территории после проведения работ.

Кроме того, представлен регламент взаимодействия сторон, который является приложением № 5 к рассматриваемому договору подряда и акты прилагаемые к регламенту.

Сторонами утверждены локальные ресурсные сметные расчеты, имеющиеся в материалах дела. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные общество «СпецСтройМонтаж» в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 на сумму 169 307,79 руб.; акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 на сумму 115 318,05 руб.; акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 на сумму 372 821,38 руб.; акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 на сумму 217 118,27 руб.; акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 на сумму 910 004 руб.; акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 на сумму 617 520 руб.; акт формы КС-2 от 19.12.2014, справка форма КС-3 от 19.12.2014, акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3 на сумму 470 863 руб. 52 коп., на общую сумму  2 872 953 руб. 03 коп.

Письмом от 19.12.2014 № 564 общество «СпецСтройМонтаж» направило в адрес общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, счета - фактуры и акты о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС-3.

22.12.2014 общество «СпецСтройМонтаж» представило приемочной комиссии общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в полном объеме соответствующую исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ и акты скрытых работ. 

В свою очередь общество «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», отказавшись принять и оплатить работы по указанному договору, направило в адрес общества «СпецСтройМонтаж» письмо от 23.12.2014, содержащее замечания к актам выполненных работ.

Претензией о ненадлежащем исполнении договора от 26.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы задолженности в размере 2 872 953 руб. 03 коп., 23 701 руб. 86 коп. пеней,  1 953 341 руб. 16 коп. убытков. 

Поскольку  ответчик не исполнил обязательства по оплате, общество «СпецСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно выполнения подрядчиком работ, при этом представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, договор подряда от 01.10.2014 № 2014-340, подписанные в одностороннем порядке  акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки формы КС-3 от 19.12.2014, акты о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № ОС - 3, принимая во внимание экспертное заключение  от 14.07.2016 № 34, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость выполненных обществом «СпецСтройМонтаж» работ составляет 1 597 220 руб. 13 коп., суды установили факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Поскольку  доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суды  правомерно взыскали задолженность в размере 1 597 220 руб. 13 коп.   

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлена стоимость выполненных, но не оплаченных работ, взыскание неустойки является правомерным.

Так как  ответчиком обязательство по оплате по договору надлежащим образом не исполнено, суды обосновано взыскали  неустойку в размере 342 339 руб. 63 коп.,  признав расчет правильным. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете неустойки необоснованно использовалась ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения, тогда как до 01.01.2016 действовала ставка рефинансирования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в п.8.3 договора стороны определили, что датой начисления неустоек (пени, штрафы), предусмотренных настоящим договором, считается день признания претензии виновной стороной в письменной форме или дата вступления в силу решения арбитражного суда. Поскольку на момент вынесения решения, также как и на момент вступления в силу решения суда действовала ключевая ставка в размере   10 % годовых, суд первой инстанции обоснованно применил ее при расчете пени.

Довод общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о неправомерном распределении судебных расходов, в связи с тем, что суд первой инстанции способствовал истцу в уменьшении исковых требований, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Поскольку уточненные исковые требования  удовлетворены судом в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и судебные расходы на оплату экспертизы, а истцу  возвратил излишне уплаченную государственную пошлину (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены  для подписания акты выполненных работ в надлежащем виде  с устранением всех его замечаний, что привело к невозможности их оплате, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец не препятствовал принятию и оплате ответчиком того объема работ, который для него не являлся спорным.

	Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу № А07-7993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова

Судьи					           Н.Г. Беляева

                                                                                             С.В. Лазарев