Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7/2023

г. Владивосток

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3941/2024 

на определение от 24.05.2024 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-7/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1 

к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.11.1991) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2010) 

о признании договоров недействительными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» (далее – АО «Приморсклеспром», общество) о признании недействительными договора       № 6 по оказанию услуг по перевозке от 01.06.2021, договора займа № 7 с процентами от 28.12.2021, договора займа № 1 с процентами от 13.01.2022. 

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в иске отказано.

АО «Приморсклеспром» обратилось в арбитражный суд с требованиями заявления о взыскании с ФИО1 210 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 с ФИО1 в пользу АО «Приморсклеспром» взыскано 115 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы заявитель просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и неразумной, поскольку судебная практика по делам подобной категории обширна и доступна для изучения и применения, а с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 (супруги, конечные бенефециары АО «Приморсклеспром» и ООО «Рассвет») фактически входят в одну корпоративную группу, подконтрольную ФИО2, работа представителей представляет собой составление однотипных документов.

АО «Приморсклеспром» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В соответствии с доводами отзыва общество согласно с обжалуемым определением, полагает взысканную сумму судебных расходов в размере 115 000 рублей разумной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, АО «Приморсклеспром» заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении апелляционной жалобы, признав материалы дела достаточными для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя АО «Приморсклеспром» представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 02.02.2023, заключенный между ФИО4 как исполнителем и АО «Приморсклеспром» как заказчиком, акт от 26.10.2023 на сумму 120 000 рублей (представление интересов заказчика в суде первой инстанции), платежное поручение № 1035 от 01.12.2023 на сумму 120 000, чек об оплате № 200js2odua от 04.12.2023 на сумму 120 000 рублей, акт от 30.01.2024 на сумму 90 000 (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), платежное поручение № 74 от 07.02.2024 на сумму 90 000 рублей, чек об оплате № 200szelcbj от 07.02.2024 на сумму 90 000 рублей. 

Исходя из изложенного, в данном случае АО «Приморсклеспром» подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 210 000 рублей и, являясь выигравшей стороной спора, вправе претендовать на возмещение названных расходов за счет ФИО1 как проигравшей стороны.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив с учетом приведенных норм права и разъяснений представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы заявителя в размере 115 000 рублей, из которых 100 000 рублей - за представление интересов общества в Арбитражном суде Приморского края (за подготовку и подачу отзыва, иных процессуальных документов и участие в семи судебных заседаниях 06.02.2023, 13.03.2023, 20.04.2023, 24.05.2023, 28.06.2023, 27.09.2023, 25.10.2023), 15 000 рублей – за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде (за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании 30.01.2024).

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов.

Тот факт что, по мнению истца, работа представителей общества представляет собой однотипные документы, с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 фактически входят в одну корпоративную группу, подконтрольную ФИО2, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом представитель общества ФИО5 интересы ООО «Рассвет» и его генерального директора ФИО3 в рамках настоящего дела не представлял, а участие названного лица в других делах не имеет правового значения и не исключает право общества на возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. 

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 по делу №А51-7/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова