АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 03.04.2023 года Дело № А40-59461/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.П., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» -  представитель ФИО1 (доверенность от 21.12.2022)  

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» - представитель  ФИО2 (доверенность от )26.10.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  ( № 09АП-82066/2022),  

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк  «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» об освобождении арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест»,  

в рамках дела о признании ООО «ЭнергоТоргИнвест» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2017 ООО  «ЭнергоТоргИнвест» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206(6200)  опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38(6518)  опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 поступило ходатайство  конкурсного управляющего кредитора ПАО Банк «Югра» - ГК «АСВ» об  освобождении арбитражного управляющего ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении ходатайства кредитора  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ПАО Банк «ЮГРА» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что саморегулируемая  организация ПАУ ЦФО, членом которой является конкурсный управляющий  должника, аффилирована с конечным бенефициаром ФИО5; конкурсным  управляющим не совершаются действия и не проводится работа в интересах  независимых кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 01.03.2023.  

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК  «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы  дела), просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы кредиторы, иные лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили,  что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с ходатайством об освобождении арбитражного  управляющего, кредитор указывал, что во всех делах о банкротстве юридических  лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО5, в том числе по  данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий. При этом, должники по данным делам и лица,  

предложившие кандидатуру указанной саморегулируемой организации, входят в  одну группу компаний.  

Отказывая в удовлетворения заявления кредитора, суды оценив  представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10  ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его  действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в  деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего  возможно только, в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных  надлежащими доказательствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе  арбитражного управляющего базируется и на разъяснении п. 12 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020г., согласно которому голоса контролирующих должника лиц не  учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного  управляющего  

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается  управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные  подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).  Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции  суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-  26656).  

Обращаясь в суд с заявлением кассатор просил освободить (а не отстранить)  конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей  применительно к п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве, и рассмотреть заявление в  порядке ст. 60 Закона, с учетом позиции ВС РФ в Определении от 06.07.2021  

 № 305-ЭС20-22577(4) по делу № А40-122093/2018, ссылаясь на аффилированность  арбитражного управляющего с кредиторами должника.  

Между тем, согласно абзацу второму п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются  лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.  

Согласно ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу  лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Однако, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной  инстанций, кредитором не представлены доказательства наличия  заинтересованности ПАУ ЦФО по отношению к заявителю по настоящему делу,  кредиторам, должнику.  

Вместе с тем, представленный анализ «группы компаний» также не  подтверждает (не доказывает) взаимосвязь, аффилированность,  заинтересованность между ПАУ ЦФО, должником и кредиторами.  

Как установлено судами, следует из материалов дела, указанный довод уже  являлся предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора (по  заявлению уполномоченного органа об отстранении ФИО3).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2021, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.07.2021, определением Верховного суда РФ № 305-  ЭС19-9913(4) от 03.11.2021) в удовлетворении заявления ИФНС России № 18 по  городу Москве об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест»  отказано.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

Согласно доводам ходатайства, члены ПАУ ЦФО утверждены в качестве  арбитражных управляющих в ряде компаний, перечисленных в ходатайстве, что,  по мнению заявителя, указывает на аффилированности.  

Указанный довод правомерно отклонен судами как не свидетельствующий  об аффилированности ПАУ ЦФО с должником, «группой компаний».  

Утверждение конкретной саморегулируемой организации в ряде дел не  может указывать на закономерность в действиях кредитора и не может служить  доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между  саморегулируемой организацией и кредитором (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-45727/2020, оставленное в силе  определением ВС РФ № 305-ЭС22-6011 (1,2) от 27.04.2022).  

Сам по себе факт утверждения одного СРО в делах в различных делах о  банкротстве не может указывать на закономерность в действиях кредитора и не  может служить доказательством наличия заинтересованности или  аффилированности между саморегулируемой организации и кредитором в  отсутствие иных доказательств аффилированности или заинтересованности.  

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий.  

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, при освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в  определении кандидатуры, также, предоставляется собранию кредиторов.  

Поскольку, в силу приведенных норм Закона о банкротстве выбор СРО  (кандидатуры арбитражного управляющего) в целях утверждения конкурсного  управляющего в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов, у судов не было оснований сомневаться в решениях,  принятых на собрании кредиторов должника как 30.11.2017, так и 15.02.2018. в  пределах компетенции.  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Судами обоснованно отмечено, что результаты собраний кредиторов, по  итогам которых выбран действующий конкурсный управляющий, не оспорены.  

Вместе с тем, выбор ПАУ ЦФО в качестве саморегулируемой организации из  числа членов которой утвержден конкурсный управляющий ООО  «ЭнергоТоргИнвест» обусловлен высоким рейтингом СРО, а также большим  количеством арбитражных управляющих, которые также входят в рейтинг  рекомендуемых арбитражных управляющих, подготовленный ФНС России.  

Так, в настоящий момент в ПАУ ЦФО состоят более 350 членов  арбитражных управляющих.  

Согласно рейтингу арбитражных управляющих и рейтингу  саморегулируемых организаций, подготовленному ФНС России за 2018-2020  (https://www.nalog.gov.ru/rn77/taxation/bankruptcy/), ПАУ ЦФО занимает 2 место,  что свидетельствует о высоком уровне эффективности и профессионализма членов  данной саморегулируемой организации.  

ПАУ ЦФО аккредитована в большинстве кредитных учреждений России,  имеет высокий рейтинг среди других саморегулируемых организаций. В том числе  в связи с этим обстоятельством объясняется предложение данной  саморегулируемой организации кредитором при проведении собрания кредиторов  15.02.2019.  

В данном случае доказательств наличия аффилированности кредитора-заявителя по делу о банкротстве с должником не представлено, и, наоборот,  отсутствие аффилированности подтверждается судебным актами по делу.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к  правомерному выводу, что ПАУ ЦФО не оказывает какого-либо реального влияния  на процедуру банкротства ООО «ЭнергоТоргИнвест», арбитражный управляющий  в силу возложенных на него прав и обязанностей самостоятельно и независимо  осуществляет деятельность в соответствии с Законом о банкротстве,  аффилированность СРО с должником, «группой компаний» не доказана.  

Кроме того, доказательств неисполнения ФИО3 возложенных на  него обязанностей, удовлетворения жалоб в отношении него, также не  представлено.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк  «ЮГРА» - ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу   № А40-59461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

ФИО6