АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-10341/2019

г.Калуга

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                  Бессоновой Е.В.,

судей                                                           Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области», общества с ограниченной ответственностью «Главсбыт», извещенных надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября  2020 года по делу № А36-10341/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главсбыт" (далее - общество, ООО "Главсбыт") о взыскании штрафа в размере 149 940,80 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту на поставку различных моторных и трансмиссионных масел в рамках государственного оборонного заказа N 1818188100492004823054633/0846100000518000100-1091291 от 27.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Принятие товара, не соответствующего условиям контракта по физико-химическим показателя,  не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за выявленное нарушение, и не освобождает истца от обязанности требовать уплаты неустойки (штрафа) в силу статей 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и Контракта.    

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2018 между ООО "Главсбыт" (поставщик) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" (заказчик) заключен государственный контракт N 1818188100492004823054633/0846100000518000100-1091291 на поставку различных моторных и трансмиссионных масел в рамках государственного оборонного заказа (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику различные моторные и трансмиссионные масла (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться силами поставщика с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, одной партией, по адресу: 

<

...> (склад заказчика).

Срок действия контракта определен с момента подписания и по 25 декабря 2018 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения (пункт 14.1). В Спецификации стороны установили наименование, количество, стоимость и физико-химические свойства товара.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил, а заказчик принял товар стоимостью 1 499 408 руб. по универсальному передаточному документу от 21.12.2018 N 4104.

В марте - апреле 2019 года ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Липецкой области" на основании предписания начальника УМВД России по Липецкой области от 04.03.2019 N 85/п-8 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности (Акт ревизии от 09.04.2019), в ходе которой было установлено, что ООО "Главсбыт" в нарушение условий контракта поставило товар не соответствующий условиям спецификации.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 исх.N 18/787 с требованием оплатить штраф в сумме 149 940,80 руб. за нарушение условий контракта. В обоснование претензии указал, что после проверки показателей, указанных в паспортах к поставленным маслам и спецификации к контракту, установлено, что поставленные масла не соответствуют условиям контракта.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, общество обратилось арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства поставки товара, соответствующего условиям контракта, в то же время в наличии имеются доказательства поставки товара ненадлежащего качества, ввиду несоответствия физико-химических свойств товара согласованным условиям спецификации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно учитывал следующее. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установленные контрактом на основании положений Закона N 44-ФЗ меры ответственности служат инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 названного Закона, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (в случае их совершения) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Исходя из правовых подходов,  сформированных судебной практикой, при рассмотрении вопроса о начислении поставщику штрафа нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства, конституционным принципам привлечения к юридической ответственности, законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Взыскание штрафа как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, установлен штраф в размере 149 950 руб., что составляет 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставляемый товар должен отвечать стандартам и требованиям, предъявляемым к товару данного рода, действующим на территории Российской Федерации.

По условиям пункта 6.1.3 контракта поставщик обязан при поставке товара передать заказчику полный пакет сопроводительной документации, необходимой для приемки и оплаты товара.

В силу пункта 6.1.5 контракта поставщик обязан заменить товар, не соответствующий условиям контракта, на товар, соответствующий условиям контракта, а также забрать непринятый товар в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика.

На основании пункта 6.3.2 контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Верно распределяя бремя доказывания, с учетом особенностей заключенного договора в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, который предъявляет повышенные требования как к самому предмету закупки, так и действиям сторон по передаче товара определенного количества  качества со стороны поставщика  и проверке количества и качества товаров со стороны заказчика, учитывая совокупность положений пунктов 1, 2, 4 статьи 469, статьи 470, пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513  ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Порядок и сроки приемки товара, оформления результатов такой приемки установлены разделом 7 контракта, согласно  пункту 7.1 которого приемка товара осуществляется заказчиком путем подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта после подписания товарной накладной заказчиком назначается экспертиза качества товара. Экспертиза проводится силами заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В случае соответствия поставленного товара требованиям контракта заказчиком и поставщиком подписывается акт приемки товара (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара требованиям контракта заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, направляет поставщику отказ от подписания акта приемки товара с предложением устранить нарушения или без такового уведомления.

При этом в силу пункта 7.6 контракта в случае несоответствия поставленного товара требованиям контракта, а также в случае не предоставления предусмотренных контрактом документов, заказчик не обязан принимать и оплачивать товар.

Изложенное указывает на то, что как минимум в двух разделах Контракта, стороны последовательно закрепили обязанность заказчика провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта своими силами или привлеченными экспертами.

Соответствующие доказательства исполнения заказчиком данной обязанности, а именно Акт приемки товаров от 24.12.2018 и Заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, от 24.12.2018, были предметом исследования апелляционной коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ.  В результате судом апелляционной инстанции установлено, что  при проведении экспертизы в рамках контракта заказчик подтвердил факт поставки моторных и трансмиссионных масел в полном объеме, с надлежащими количественными и качественными характеристиками, которые соответствуют условиям и требованиям контракта. 

При этом коллегией указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения поставщиком требований к качеству товара, предусмотренных спецификацией, в том числе: соответствие ТУ производителя, срок годности, содержание, органолептические показатели. Спорный товар был принят заказчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний, а указанный в претензии акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца составлен спустя достаточно длительный срок после приемки и окончания срока контракта (более четырех месяцев). 

Одновременно, проанализировав объем проведенной экспертизы и сверки показателей в рамках ревизии, апелляционная коллегия учла, что в ходе проведения экспертизы установлено, что представленные документы для принятия и оплаты товара проверены и соответствуют данным контракта (в т.ч. правильность наименований и реквизитов сторон, наличие и правильность заполнения предусмотренных документами данных). Сами же по себе выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца расхождения между показателями товара, приведенными в спецификации и отраженными в паспортах, не свидетельствует о несоответствии показателей фактически поставленных масел условиям контракта, поскольку их исследование заказчиком не проводилось. Кроме того, учитывая, что проверка документов финансово-хозяйственной деятельности заказчика не предусмотрена контрактом как способ подтверждения надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком и без его уведомления, акт ревизии расценен апелляционным судом как недопустимое доказательством по делу  в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

В этой связи суд округа находит соответствующим материалам дела вывод апелляционной коллегии о том, что доводы истца, заявленные в рамках настоящего дела и изменяющие отношение к выводам о надлежащем исполнении ответчиком контракта, указанным в Заключении от 24.12.2018 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, и в Акте приемки товаров от 24.12.2018, направлены на опровержение своего собственного поведения, что является недопустимым в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ для заказчика приоритетом является не получение товара с сопроводительными документами, показатели в которых дублируют положения спецификации, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребностям.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлась поставка моторных и трансмиссионных масел, а именно: моторного масла Rosneft Magnum Ultratcc 5W-40 в количестве 3556 л, моторного масла Лукойл GENESIS POLARTECH 0W-40 в количестве 200 л, трансмиссионного масла Rosneft Kinetic Hypoid 80W-90 в количестве 2460 л, моторного масла Rosneft Revolux D3 10W-40 в количестве 1480 л.

Из материалов дела следует, а иного истцом не доказано, что цель, в рамках которой заключался контракт, достигнута, требование о замене товара заказчиком поставщику не заявлялось.

В этой связи представляется обоснованным вывод о том, что обнаружение при ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика формального отличия некоторых из приведенных в паспортах параметров от показателей, определенных в спецификации, не является достаточным основанием для вывода о несоответствии поставленной продукции требованиям контракта и неполучении заказчиком того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении контракта поставщиком, с учетом принятия товара заказчиком без каких-либо замечаний.

Учитывая, что судом  апелляционной инстанции на основе  представленных в материалы дела документов бесспорно установлено принятие товара без замечаний на основе результатов экспертизы, отсутствие доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о поставке ответчиком некачественных масел, а также с учетом того, что в период действия контракта учреждение не обращалось к обществу за заменой товара ненадлежащего качества в порядке, установленном контрактом, и не воспользовалось иными способами защиты, предусмотренными статьей 475 Кодекса,  оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 149 940,80 руб., начисленного на основании пункта 8.4 контракта, не имелось.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N301-ЭС20-12584.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября  2020 года по делу № А36-10341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи           Т.В. Лукашенкова

               С.И. Смолко