ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18295/2021

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10795/2022) общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18295/2021 (судья Шмаков Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 939 495 руб. 20 коп.; встречному исковому заявлению администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 568 304 руб. 37 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» ФИО2 по доверенности от 23.09.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительными решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2021 №1; требования Администрации от 06.10.2021 № 1, адресованного акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 382 227 руб. 28 коп. по банковской гарантии от 10.03.2021 № ЭГ-238709/21, взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 12.03.2021 № 09032021 работ в размере 8 600 575 руб. 20 коп., убытков в размере 338 920 руб.

Определением суда от 22.12.2021 встречное исковое заявление Администрации к обществу о взыскании 16 568 304 руб. 37 коп. принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 03.08.2022 Арбитражного суда Омской области назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), эксперт ФИО3. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 12.03.2021 № 09032021; 2) в случае возможности определить, соответствует ли качество выполненных обществом работ условиям контракта, а также строительным нормам и правилам; 3) с учетом того, что работы общества в настоящее время являются скрытыми работами третьих лиц определить соответствует ли стоимость работ, указанных в актах выполненных работ: КС-2 №1/1 от 16.09.21 г.; КС-2 №1/3 от 16.09.21 г.; КС-2 №1/4 от 16.09.21 г.; КС-2 №1/5 от 16.09.21 г. смете контракта; определить правильность применения сметных расценок по работам, выполненным обществом, не предусмотренных сметой контракта.

Этим же определением производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о назначении комиссионной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неверный выбор судом первой инстанции экспертной организации, а также на необходимость проведения комиссионной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия договора от 05.05.2022, копия переписки).

От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Общество представило письменную позицию относительно доводов Администрации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства Администрация и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, учитывая пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. 

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, касаются выбора судом первой инстанции экспертного учреждения и не назначения комиссионной экспертизы.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о неправомерном приостановлении производства по делу и могут быть заявлены при обжаловании решения суда.

Кроме того, общество не лишено права, в случае несогласия с результатами экспертизы, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу установлена частью 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае необходимы специальные познания для правильного рассмотрения спора.

При этом общество не оспаривает необходимость назначения судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления № 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено. 

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены. 

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

В рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предмета и оснований иска; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учётом обозначенного экспертом и фактического объёма установленного судом экспертного исследования.

Суд отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин