Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 12.06.2024  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 25.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-3333/2023  по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 722 260 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о признании недействительным электронного аукциона по извещению от 31.05.2021 № 32110337891.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 18.09.2024 (срок действия по 31.08.2027), диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» (далее – ООО «Геодезист») о взыскании 722 260 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств (предоставление банковской гарантии) по договору от 29.07.2021 № 11/01-2021 за период с 04.08.2021 по 15.11.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Геодезист» к АО «Россети Тюмень» о признании недействительными итогов электронного аукциона по извещению от 31.05.2021 № 32110337891.

Решением от 12.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Россети Тюмень».

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий по предоставлению банковской гарантии, а также о том, что предоставление скан-копии банковской гарантии не влечет нарушений прав АО «Россети Тюмень». Суды не применили нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, касающихся отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

ООО «Геодезист» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте заседания.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Россети Тюмень», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «Геодезист» (подрядчик) заключен договор от 29.07.2021 № 11/01-2021 на выполнение комплекса работ по оформлению прав на земельные участки под размещение объектов электросетевого хозяйства по титулу строительства «ПП 110 кВ в районе Лимбя-Яха» с ВЛ 110кВ Уренгой – УГРЭС» филиала АО «Россети Тюмень» Северные электрические сети (далее - договор).

Исполнение всех обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией на сумму 396 000 руб. (пункт 1.1 приложения № 6 к договору).

Пунктом 1.2 приложения № 6 к договору стороны согласовали обязанность подрядчика до заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением № 7 к договору. Оригинал банковской гарантии направляется заказчику вместе с актом приема-передачи банковской гарантии (или с иным замещающим документом), содержащим следующие реквизиты: дата и номер банковской гарантии; наименование банка-гаранта; сумма банковской гарантии; фамилия, имя, отчество и должности, подписавших акт приема-передачи (иной замещающий документ) лиц; дата подписания акта приема-передачи (иного замещающего документа).

Согласно пункту 1.3 приложения № 6 к договору подрядчик вместе с оригиналом банковской гарантии обязан предоставить копию доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени банка-гаранта (в случае, если банковская гарантия подписана уполномоченным лицом, действующим от имени гаранта на основании доверенности), а также иные документы (по требованию заказчика, необходимые для осуществления проверки банковской гарантии). Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала банковской гарантии осуществляет проверку банковской гарантии на соответствие ее формы и содержания условиям договора, проверку банка-гаранта на соответствие требованиям, предусмотренным в договоре, проверку факта выдачи банковской гарантии. После прохождения проверки банковской гарантии заказчик:

1) подписывает акт приема-передачи (иной документ, подтверждающий прием оригинала банковской гарантии) (в случае, если банковская гарантия соответствует условиям настоящего договора) и направляет его подрядчику;

2) направляет подрядчику письмо с указанием выявленных в ходе проверки несоответствий банковской гарантии условиям договора, банковскую гарантию и иные предоставленные подрядчиком документы, акт приема-передачи (иной документ, подтверждающий прием оригинала банковской гарантии) в данном случае заказчиком не подписывается.

В соответствии с пунктом 1.8 приложения № 6 к договору датой предоставления заказчику банковской гарантии является дата фактического получения заказчиком оригинала банковской гарантии, соответствующей условиям договора.

Суды установили, что договор подписан сторонами 04.08.2021, следовательно, оригинал банковской гарантии должен быть предоставлен не позднее 03.08.2021.

ООО «Геодезист» 30.07.2021 направил АО «Россети Тюмень» скан-копию банковской гарантии № 44.8616.03-03.137 посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронного письма от 30.07.2021.

Оригинал банковской гарантии поступил АО «Россети Тюмень» 15.11.2022, что следует из акта приема – передачи документов.

Полагая, что ООО «Геодезист» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по предоставлению банковской гарантии, АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании 722 260 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 15.11.2022.

ООО «Геодезист», в свою очередь, ссылаясь на то, что представленные АО «Россети Тюмень» исходные данные не могут быть применены при выполнении работ по договору, обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными итогов электронного аукциона по извещению от 31.05.2021 № 32110337891.

Руководствуясь статьями 197, 199, 200, 309, 310, 368, 370, 374, 376, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем первым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), пунктами 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление 43), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств направления спорной банковской гарантии в адрес АО «Россети Тюмень» в установленный договором срок посредством электронной почты, а также из подтверждения банком факта ее выдачи с указанием всех определяющих реквизитов по состоянию на 03.08.2021 и отсутствия нарушения прав АО «Россети Тюмень» непредставлением оригинала банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При вынесении судебных актов по встречному иску суды исходили из пропуска срока исковой давности. В указанной части решение и постановление не обжалуются.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В свою очередь, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Суды установили, что ООО «Геодезист» в установленный договором срок для предоставления оригинала банковской гарантии (не позднее 03.08.2021) направило АО «Россети Тюмень» скан-копию банковской гарантии № 44.8616.03-03.137 посредством электронной почты (скриншот электронного письма от 30.07.2021); Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк» подтвердило факт выдачи спорной банковской гарантии от 29.06.2021 № 44/8616/03-03/137 бланк № 695133 на исполнение обязательств по договору, принципалом является ООО «Геодезист».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, учитывая, что банком подтвержден факт выдачи спорной банковской гарантии с указанием всех определяющих реквизитов в срок, установленный договором для предоставления оригинала банковской гарантии (не позднее 03.08.2021), нарушения права АО «Россети Тюмень» в связи непредставлением оригинала банковской гарантии отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», кассатор считает ошибочными выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком условий по предоставлению банковской гарантии и об отсутствии нарушений прав АО «Россети Тюмень».

Отклоняя аналогичные доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281, указал, что предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. В соответствии с указанной правовой позицией в дальнейшем оригинал банковской гарантии не является обязательным документом, который должен быть представлен одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Такое предоставление носит информативный характер.

Оснований не согласиться с вышеобозначенными выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1