ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-4794/2022

город Самара

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук» и апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-4794/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безенчук» (далее – ООО "УК Безенчук", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» (далее – МУП "ЖКХ Безенчук", ответчик) о взыскании 911 270 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 142 449 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 иск удовлетворен.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 в части непринятия к рассмотрению требования о взыскании 382 385 руб. 67 коп. упущенной выгоды изменить, иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», выбрать ООО УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Безенчук». 

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, ул. Чапаева, 23 и ООО УК «Безенчук» заключен договор управления многоквартирным домом от 02.10.2019.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», выбрать ООО УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Безенчук. 

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, ул. Центральная, 108 и ООО УК «Безенчук» заключен договор управления многоквартирным домом от 10.05.2019.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», выбрать ООО УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Безенчук. 

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, ул. Центральная, 97 и ООО УК «Безенчук» заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2018.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», выбрать ООО УК «Безенчук» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Безенчук. 

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, ул. Советская, д. 168 и ООО УК «Безенчук» заключен договор управления многоквартирным домом от 11.07.2019.

На основании Приказов Государственной жилищной инспекции Самарской области в реестр лицензий Самарской области внесены сведения о вышеуказанных многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Безенчук».

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт», рассчитанные путем умножения площади помещений каждого многоквартирного дома на тариф за текущий ремонт, утвержденный постановлениями Администрации городского поселения Безенчук Самарской области № 171 от 17.07.2013, № 96 от 06.05.2015, № 1539 от 21.12.2018, № 678 от 14.06.2019, постановлениями муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016, № 590 от 31.05.2017, № 537 от 30.05.2018, в соответствующие периоды.

С учетом заявленных в процессе рассмотрения дела уточнений, размер неизрасходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств по расчетам истца составил:

- в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Советская, 168 – с 2015 года по 2019 год в размере 242 834 руб. 26 коп.;

 - в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Центральная, 97 – с 2015 года по 2019 год в размере 239 821 руб. 50 коп.;

- в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Центральная, 108 – с 2015 года по 2019 год в размере 356 745 руб. 26 коп.;

- в отношении многоквартирного дома по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, 23 – с 2015 года по 2019 год в размере 71 869 руб. 44 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия о перечислении денежных средств, начисленных по статье «текущий ремонт» в период облуживания многоквартирных домов, однако, ответ на претензию ответчик не представил, денежные средства истцу не перечислил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирных домов, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договоры управления спорными многоквартирными домами с ответчиком расторгнуты, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что управляющая компания не обогатилась, а напротив, качественно выполнила работы и оказала услуги по текущем ремонту многоквартирных домов. При этом, собственники большинством голосов не признали работу МУП «ЖКХ «Безенчук» неудовлетворительной, акты о нарушении качества или превышения продолжительности перерывов оказания услуг или выполнения работ не представлены. Более того, ответчик пояснил, что поступившие от собственников и не израсходованные денежные средства являются экономией управляющей организации, что не привело к ненадлежащему качеству оказанных услуг. Акты о ненадлежащем оказании услуг собственниками не составлялись. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены отчеты о фактических затратах по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов за периоды с 2016 года по 2019 г.г., справки о собранных средствах и фактических затратах по каждому из спорных многоквартирных домов, локальные ресурсные сметные расчеты, наряд-заказы, отчеты о фактических затратах по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту  МКД.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции оценил их критически, поскольку локальный ресурсный сметный расчет сам по себе не может подтверждать фактическое выполнение работ по текущему ремонту, сметы со стороны представителя собственников не подписаны.

Наряд-заказы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, также не подтверждают проведение каких-либо работ по текущему ремонту спорного многоквартирного дома. Наряд-заказы не содержат ни сумму израсходованного материала, ни перечень выполненных работ и их стоимость, печать организации ответчика в них отсутствует, документы, подтверждающие полномочия лиц, поставивших свои подписи в графах «заказчик» и «исполнитель», не представлены, что не позволяет суду прийти к выводу о выполнении работ и размере понесенных расходов.

Локальные ресурсные сметные расчеты и наряд-заказы представляют собой сметные документы, содержащие перечень и объем необходимых работ и составляются до начала выполнения работ. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ на основании локальных ресурсных сметных расчетов и наряд-заказов, ответчиком не представлены.

Представленные отчеты о фактических затратах не подписаны и не скреплены печатью организации ответчика либо подписью и печатью представителя Государственной жилищной инспекции по Самарской области, документы, подтверждающие изложенные в них показатели, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал представленные ответчиком документы не подтверждающими факт выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период.

Между тем, на запрос суда первой инстанции, подготовленный по ходатайству ответчика, от Государственной жилищной инспекции по Самарской области поступили отчеты о выполнении ответчиком договора управления  многоквартирным домом по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, 23, за 2017, 2018 г.г.; отчет о выполнении договора управления  многоквартирным домом по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Центральная, 97, за 2017 г.; отчеты о выполнении договора управления  многоквартирным домом по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Советская, 168, за 2017, 2018 г.г. При этом указано, что отчеты о выполнении договоров управления многоквартирными домами за иные периоды в ГИС ЖКХ не размещены.

Ознакомившись с поступившими документами, истец учел размещенные ответчиком сведения о фактически произведенных расходах по текущему ремонту МКД и исключил их стоимость из взыскиваемой суммы по каждому многоквартирному дому, указав, при этом, что расходы на проведение работ по дезинсекции, опрессовке инженерных систем, устройству поливочной системы относятся к работам по содержанию МКД,  транспортные расходы не могут быть отнесены к текущему ремонту, а ремонт полотенцесушителя и лоджии не относится к текущему ремонту общего имущества дома.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными. 

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о наличии экономии собранных денежных средств, которая не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг, суд первой инстанции признал не доказанным.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019 Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

Между тем, ссылаясь на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: доказательства установления перечня работ и размера платы в этой связи за текущий ремонт многоквартирного дома, фактического выполнения запланированных работ и стоимости понесенных расходов, которые оказались меньше тех, которые учитывались при выполнении определенных работ, обоснование и документальное подтверждение обстоятельств экономии денежных средств, возникшей в результате, в том числе каких-либо более конструктивных и новаторских решений, а не выполнения работ в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Данная экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Кроме того, указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство (до 11.01.2018 г.) не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. 

В связи с заявленным ходатайством об уменьшении размера исковых требований, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство для формирования позиции ответчика с учетом уточнений истца.

Между тем, в следующее судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражения по существу заявленных требований с учетом уточненного искового заявления не представил.

Ответчик не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта и израсходование денежных средств на проведение текущего ремонта в полном объеме, а также доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов.

Поскольку доказательств наличия у ответчика после утраты статуса управляющей компании основания для удержания перечисленных на текущий ремонт общего имущества МКД средств не имеется, суд первой инстанции признал требование истца законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, прекращение договора с управляющей компанией влечет наступление у нее обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств. При этом, вопреки доводам ответчика, такая обязанность возникает с момента прекращения обязательств управляющей компании по управлению многоквартирным домом. 

В этой связи, позиция ответчика о возникновении у собственников такого права, переданного истцу, в более ранний период несостоятельна. Обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств возникает у управляющей компании с момента расторжения договора управления и утраты в этой связи правовых оснований для удержания денежных средств. 

Таким образом, поскольку собственникам помещений спорных МКД 11.07.2019, 18.12.2018, 10.05.2019, 02.10.2019 приняты решения расторгнуть договор управления с ответчиком и выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Безенчук», а с исковым заявлением истец обратился 18.02.2022, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок обращения в арбитражный суд с требованием к ответчику истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным требование истца о передаче ему денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирными домами в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются собственностью управляющей компании.

Истцом также на сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2019 по 15.02.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 449 руб. 12 коп. 

Руководствуясь разумным сроком для возврата денежных средств, истец произвел начисление процентов, начиная с 06.03.2019. Определение начальной даты начисления процентов суд первой инстанции признал правомерным и соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 314, 395, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 382 385,67 руб. упущенной выгоды, поскольку данное требование первоначально истцом заявлено не было, имеет иные предмет и основания (основано на иных фактических обстоятельства), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в принятии указанного требования к рассмотрению как уточнения исковых требований, что не препятствует его предъявлению истцом в качестве самостоятельного искового требования. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-4794/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      Е.Г. Демина