﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126023/2019

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца: Коновалова А.В. по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: Колчев А.М. (приказ №12/орг от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10816/2021)  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-126023/2019, принятое

по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

к  ООО «Навигатор СПБ»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор СПБ» (Ответчик, Общество) с требованием о взыскании штрафа в размере 269 530,16 рублей за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, взыскать штраф в заявленном размере.

Вывод суда о том, что ответчиком не допущено нарушений по маркировке товара, несостоятелен. Качество товара не соответствовало заявленному.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что всем доводам истца была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 Учреждение (Заказчик) и Общество (Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № Ф.2016.3158990 на поставку источников электрической энергии для средств навигационного оборудования (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта и пункту 3 дополнительного соглашения Поставщик должен был поставить Заказчику источники электрической энергии в количестве 88 шт.: в войсковую часть 90719 (184335, Мурманская область, пос. Мишуково, ул. Почтовая, д. 1-Б).

Цена контракта составила 5 929 663,52 рублей.

Контракт был полностью оплачен ФКУ «ОСК ЗВО», что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 172776.

Согласно пункту 3.2.1 Товар, поставляемый Заказчику должен соответствовать требованиям Контракта и Приложения 1 к Контракту (Техническое Задание).

Согласно пункту 3.3.1 Контракта Заказчик имеет право требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков Товара.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче - приемке Товара в течение гарантийного срока, своими силами и за свой счет.

Упаковка и маркировка товара производится в соответствии с техническими заданиями, описанием изделия (пункт 5.4 Контракта).

Из приложения N 1 к Контракту следует, что в источниках тока должна быть применена электрохимическая система «литий диоксид марганца» с органическим электролитом с рабочей температурой в диапазоне от минус 40 °C до плюс 50 °C.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта экспертиза поставленного товара осуществляется грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня прибытия транспортных средств с товаром в месте поставки товара поэтапно согласно пунктам 7.4.1 - 7.6.3.

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено право заказчика на привлечение независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным Контрактом и нормативно-технической документацией на товар.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что гарантия на поставленный Товар составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи Товара, подписываемого Грузополучателем.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта неисправный или дефектный Товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами. В случае возврата (замены) или доведения или дефектного товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, гарантийный срок на данный товар соответственно продлевается на срок такого возврата (замены) или доведения товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества за его счет в сроки, согласованные Сторонами. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением Товара до соответствия требования, установленные Контрактом, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются Поставщиком.

В силу пункта 10.4 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 269 530,16 рублей за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Согласно пункту 1.9 переданных с товаром технических условий на химические источники тока - ЖШИЦ56.3261.009ТУ-ЛУ - товар маркируется в соответствии с требованиями ГОСТ 9294-83 «Элементы и батареи первичные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Пунктами 1.4.2.5 - 1.4.2.8 технических условий установлено, что батарея должна обеспечивать работу при повышенной рабочей температуре плюс 50 С (+/- 2 С) и пониженной рабочей температуре минус 40 С (+/- 2 С), повышенной предельной плюс 60 С (+/- 2 С) и пониженной предельной температуре минус 50 С (+/- 2 С).

Общество поставило, а заказчик принял товар в соответствии с заявленным количеством, комплектностью, ассортиментом, качеством и иными требованиями заказчика, что подтверждается актами приема-передачи товара.

После принятия товара Учреждение обнаружило, что поставщиком были поставлены источники тока с маркировкой на этикетке товара «23 LR254/132».

Посчитав, что данная маркировка свидетельствует о поставке товара не соответствующего условиям Контракта (с иными характеристиками), Учреждение направило в адрес Общества претензию, в которой указало, что в соответствии с ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 и ГОСТ Р МЭК 60086-1-2 маркировкой «23 LR254/132» обозначаются источники электрохимической системы «марганец-цинк», поэтому потребовало уплатить штраф в соответствии с пунктом 10.4 Контракта.

В ответе Общество сообщило, что исследование батарей показало истечение эксплуатационного срока их службы, батареи разряжены, полностью отдали заданную емкость, дефектов не обнаружено, сработали штатно; в рекламационных актах не указано конкретных дефектов, являющихся основанием для замены; замена батарей, отработавших заявленный срок эксплуатации, не предусмотрена. Кроме того, в ответе указано на безвозмездную поставку батарей «Корвет-Л» на период проведения исследований.

Ссылаясь на то, что поставленный Ответчиком Товар является более дешевым и гораздо низшего качества, чем Товар, предусмотренный Контрактом. Предельной температурой, при которой источник электрической энергии электрохимической системы «марганец-цинк» может исправно работать является минус 20 С, указывая на то, что несоответствие поставленного Товара условиям Контракта подтверждается также материалами проверки, проведенной военной прокуратурой войсковой части 77940 по обстоятельствам нарушения условий государственных контрактов на поставку химических источников тока, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как отмечено, в соответствии с пунктом 7.4 контракта экспертиза поставленного товара осуществляется грузополучателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня прибытия транспортных средств с товаром в месте поставки товара поэтапно согласно п. п. 7.4.1. - 7.6.3.

Согласно пункту 7.6. в случае если при приемке Товара обнаружится его несоответствие условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Товара, Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения).

Из пункта 7.11 следует, что право собственности на Товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Товара переходят к Заказчику с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара.

Рекламационный акт с участием поставщика был составлен лишь 15.01.2018, то есть спустя более 12 месяцев после поставки товара и его эксплуатации.

Правом, предусмотренным пунктом 7.8 контракта на привлечение независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара. требованиям установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар, заказчик не воспользовался, заключение о соответствии (не соответствии) товара по качеству не составлял.

Какого-либо несоответствия качества товара требованиям контракта в соответствии разделами 6 и 7 контракта, действующей Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, с последующими дополнениями и изменениями) истцом не представлено.

Оценив доказательства, на которые в опровержение позиции Учреждения указывает Общество, в том числе переписку сторон, суд установил, что на обнаружение дефектов и несоответствий командир войсковой части 90719 стал ссылаться спустя год после поставки и после эксплуатации батарей, претензий к маркировке при приеме и экспертизе товара в соответствии с условиями Контракта заказчик не предъявлял. Поскольку отсутствуют доказательства обнаружения недостатков, выявленных в отношении неиспользуемых батарей, кроме того, не подтверждено документально, что поставленные батареи имеют предельную рабочую температуру минус 20 °C (как указывает Учреждение) вместо заявленных минус 40 °C, в нарушение пункта 8.5 Контракта товар поставщику не возвращен, суд первой инстанции в иске правомерно отказал.

Согласно пункту 1.2.8. Технических условий на батареи, продолжительность ее работы при прерывистом разряде составляет 1000 часов, что при условии работы в течение 12 часов через 12 часов составит порядка 83 суток. Максимальный ориентировочный срок службы батарей с данными техническими характеристиками не превышает 100 дней.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что поставленные батареи эксплуатировались согласно данным в паспортах (несмотря на характеристики, указанные в пункте 1.2.8 ТУ) значительно больший промежуток времени (от 3 до 8 мес). 

Довод истца о двухлетнем гарантийном сроке службы (эксплуатации) в течение гарантийного срока сохраняемости апелляционным судом не принимается, так как данная характеристика определена без учета потребляемой мощности объекта средства навигационного оборудования.

Истцом не представлены характеристики этих средств навигационного оборудования, чья потребляемая мощность напрямую зависит от срока выработки ресурса батареи.

Доказательств, того что обнаруженные недостатки или дефекты выявлены в отношении неиспользованных батарей или невыработавших свой эксплуатационный срок службы истцом не представлено.

Довод истца о том, что на химических источниках тока в соответствии с ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 и ГОСТ Р МЭК 60086-1-2010 свидетельствует о том, что химические источники тока содержат электрохимическую систему «марганец-цинк» является необоснованным, поскольку ГОСТ Р МЭК 60050-482-2011 лишь устанавливает основные термины и определения понятий, используемых в области химических источников тока. В стандарте приведены эквиваленты стандартизованных терминов на английском (еп) и французском (Гг) языках.

В отношении ГОСТ Р МЭК 60086-1-2010 следует, что указанная в пункте 4.1.6 информация о маркировке не противоречит аналогичным требованиям изложенным в ГОСТ 9294-83.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о предельной температуре (-20 С), при которой поставленный товар может исправно работать, также материалами дела не подтвержден.

Ссылка истца на материалы проверки, проведенной военной прокуратурой - войсковая часть 77940 не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта в части качества поставленных химических источников тока

Объяснительная записка генерального директора АО «Энергия» Мартынова С.А. от 02.11.2017 на имя прокурора г. Ельца по вопросам поставки в 2016 году в ООО «Навигатор СНб» батарей типа «Пилигрим» и «Корвет» и ответы на запросы военной прокуратуры - войсковая часть 77940 по коммерческим поставкам АО «Энергия» также не содержат достаточных сведений о том, что ответчиком в адрес истца были поставлены батареи не соответствующие требованиям установленным контрактом и нормативно-технической документации на товар.

Таким образом, истцом не представлены доказательства подтверждающие нарушения поставщиком гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 контракта. Истцом заявлено о нарушении гарантийных обязательств после окончания эксплуатационного срока службы товара, при этом следует учесть, что при указанных обстоятельствах в силу п. 8.5 Контракта, товар подлежал возврату, чего учреждением сделано не было.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №А56-126023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова