РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49966/21-137-347

25 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Департамента экономической политики и развития города Москвы (125032, г.  Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН:1027739830161, ИНН 7710168515) 

к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий Банк "Абсолют  банк"  (127051, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

третье лицо: ООО "КОНТАКТ КИРИЛОВА" (123154, 

<

...>, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии №487216 от 04.10.2019г. в  размере 15 913,96 руб. из них: 15 301,88 руб. сумма банковской гарантии, 612,08  руб. неустойка за период с 29.01.2021г. по 09.03.2021г.;  о взыскании неустойки  начиная с 29.01.2021г. по день фактического погашения задолженности 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономической политики и развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий Банк "Абсолют  банк" о  взыскании  задолженности по банковской гарантии №487216 от 04.10.2019г. в  размере 15 913,96 руб. из них: 15 301,88 руб. сумма банковской гарантии, 612,08  руб. неустойка за период с 29.01.2021г. по 09.03.2021г.;  о взыскании неустойки  начиная с 29.01.2021г. по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст.  227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 16.03.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г. направлена сторонам, а  также  размещена  на  сайте  "Картотека  арбитражных  дел"  в  сети  Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

05.04.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в иске отказать.

27.04.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

14.05.2021г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК  РФ.  

17.05.2021г. ответчик подал ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 11.10.2019 на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый номер торгов 0173200015819000004 между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (далее — Бенефициар, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт Кирилова» (далее - Принципал, Исполнитель) заключен Государственный контракт № ДЭПР/104-10-19 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее — Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта стоимость услуг по Контракту составила 4 8 255, 26 руб. (далее — Цена Контракта), НДС не облагается.  Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по 31.12.2020 (п. 3.1 Контракта).  Срок действия Контракта; со дня его подписания Сторонами и по 31.12.2020 (п. 12.1 Контракта).

С учетом положений ст. 96 Федерального закона от 03.04.2013 № 44-ФЗ, а также требований документации об электронном аукционе реестровый номер торгов 0173200015819000004 для обеспечения исполнения обязательств по Контракту Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее — АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Гарант) 04.10.2019 была выдана банковская гарантия № 487216 (далее — банковская гарантия) в пользу Департамента экономической политики и развития города Москвы.

В соответствии с условиями банковской гарантией Гарант принял на себя обязательства по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более                  20 912, 76 руб., в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Банковская гарантия вступила в силу с 04.10.2019 и действовала по 31.01.2021 включительно.

В нарушение условий Контракта, а также Технического задания (приложение №1 Контракту) Исполнителем неоднократно были нарушены принятые на себя обязательства.

Согласно п. 5.4.1 Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Однако твердые коммунальные отходы не были вывезены в соответствии с Графиком оказания услуг по обращению с отходами (Приложение № 2 к Техническому заданию) более двух раз подряд в период с 16.12.2020 по 31.12.2020, о чем были составлены акты и направлены претензионные письма в адрес ООО «Контакт Кириллова» № ДПР-2О-1/8-182/20 от 17.12.2020, № ДПР-20-1/1-114/20 от 21.12.2020.

Услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в сроки, установленные Контрактом оказаны не были (количество не вывоза контейнеров с твердыми коммунальными отходами составило 6).

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку своих обязательств по Контракту Исполнителю начисляется пеня. В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Общее количество дней просрочки Исполнителем исполнения обязательств по Контракту составило 16 дней.

Сумма пени за просрочку Исполнителем обязательств по Контракту 11 119, 33 руб.

В соответствии с 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается з размере процента Цены Контракта, в связи с чем Исполнителю начислен штраф в размере 4 182, 55 руб.

Письмом от 20.01.2021 № ДПР-20-1/8-6/21 Истец направил Исполнителю претензионное письмо с требованием об уплате неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракту и по уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вышеуказанное требование Исполнителем в установленные в претензионном письме сроки исполнено не было, в связи с чем Истец направил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.01.2021 № ДПР-20-1/8-9/21, полученному АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 28.01.202 , т.е. в пределах срока действия банковской гарантии, Гарант был уведомлен о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО «Контакт Кирилова» своих обязательств перед Департаментом экономической политики и развития города Москвы по Контракту, а именно о нарушении Принципалом условий Контракта по вывозу твердых коммунальных отходов, о возникновении у Принципала обязанности по уплате неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 11 119, 33 руб. и по уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 4 182, 55 руб.

Согласно п. 8 банковской гарантии предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения от Бенефициара требования платежа по гарантии и документов, указанных в п. 6 Банковской гарантии, Гарант обязан удовлетворить требование Бенефициара, либо направить Бенефициару мотивированный отказ.

Уведомлением от 02.02.2021№ 00455/3/исх/21 Гарантом отказано Департаменту экономической политики и развития города Москвы в выплате денежных средств на общую сумму 15 301, 88 руб. по Требованию от 26.01.2021 № ДПР-20-1/8-9/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по причине того, что на расчете суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, отсутствует оттиск печати Бенефициара.

Отказ банка исполнить требование бенефициара послужило основанием для обращения истца в суд.

Частью 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено Контрактом), в результате которых у принципала возникают обязательства перед Бенефициаром.

 Согласно п. 5 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Согласно п. 6 требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Контакт Кирилова» своих обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

Требование Департамента от 26.01.2021 № ДПР-20-1/8-9/2111 и приложенный к нему расчет суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, подписаны уполномоченным лицом Департамента, копии, приложенные к Требованию, заверены уполномоченным лицом, на них проставлена гербовая печать Бенефициара.

В соответствии с Перечнем документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005, исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию, включает:

а) расчет суммы, включаемой д «требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии,

Согласно пункту «б» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень.

Форма расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, действующим законодательством не утверждена, поэтому проставление расчете суммы оттиска круглой печати в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 не требуется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2015 № 305-ЭС15-8885, противоречивые условия банковской гарантии следует толковать в пользу слабой стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия, а не в пользу банка, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора).

Применительно к рассматриваемом ситуации, судом отмечается, что к Требованию Департамента от 26.01.2021 № ДПР-20-1/8-9/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложены копии претензионных писем, направленных в адрес Принципала - ООО «Контакт Кириллова», в том числе от 20.01.2021 № ДПР-20-1/8-6/21, которые были заверены уполномоченным лицом Департамента, и на которых была проставлена гербовая печать Бенефициара.

Претензии, адресованные Принципалу, и Требование от 26.01.2021 № ДПР-20-1/8-9/21 являются идентичными, что могло позволить проверить Гаранту расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Таким образом, отсутствие в расчете печати бенефициара, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате банковской гарантии был необоснованным. Истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию требование соответствовало ее условиям с приложением всех необходимых документов, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и иск в части взыскания суммы по банковской гарантии в размере 15 301, 88 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 11 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Поскольку уплата денежной суммы в соответствии с Требованиями Истца от 26.01.2021 № ДПР-20-1/8-9/21 и от 18.02.2021 № ДПР-2О-1/8-9/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в установленные сроки произведена не была, Ответчику подлежит начислению неустойка,

Сумма неустойки за период с 29.01.2021 по 09.03.2021 составляет 612, 08 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 29.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы иные нормативные правовые акты.

Из анализа указанной нормы, следует, что требования истца должны быть сформулированы четко и конкретно.

Истец в исковом заявлении просит начислять неустойку, начиная с 29.01.2021 по дату фактической оплату долга. 

Вместе с тем, судом уже также удовлетворены требования в части взыскания неустойки за период с 29.01.2021 по 09.03.2021, в связи в удовлетворении аналогичных требований подлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Учитывая, что формирование исковых требований является прерогативой истца, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и невозможностью определить начало начисления неустойки, требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 375, 379 ГК РФ, статьями 65, 71,  110, 227, 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с  публичного  акционерного  общества  акционерный  коммерческий  Банк "Абсолют банк" в пользу Департамента экономической политики и развития города Москвы задолженность по банковской гарантии №487216 от 04.10.2019г. в размере  15  913,96  руб.  из  них:  15  301,88  руб.  сумма  банковской  гарантии,  612,08 руб. неустойка за период с 29.01.2021г. по 09.03.2021г. 

Взыскать  с  публичного  акционерного  общества  акционерный  коммерческий Банк  "Абсолют  банк"  в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.   

 

Судья                                                                                                  Е.А. Скворцова