ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1736/2025

г. Челябинск

17 апреля 2025 года

Дело № А76-37843/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Форвард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) по делу № А76-37843/2024.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Форвард» (далее – заявитель, ООО СК «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган, Территориальный отдел Госавтодорнадзора по Челябинской области, Госавтодорнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 1-74-2542/2024 от 23.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК «Форвард» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что требования ГОСТ 33180-2014 не подлежат применению в рассматриваем споре,  поскольку неприменимы в отношении участков дорог, на которых в момент проведения оценки уровня содержания выполняются работы по капитальному ремонту и ремонту; таким образом, факт нарушения требований ТР ТС 014/2011 не доказан. Вывод суда об отсутствии средств организации дорожного движения на обследуемом участке дороги не соответствует фактическим обстоятельствам дела; материалы административного дела не содержат информации об отсутствии на обследуемом участке дороги средств организации дорожного движения;  вывод суда о том, что общество должно представить документ, подтверждающий их наличие, не обоснован. Вывод суда о том, что административным органом для фиксации факта нарушения проведение инструментальных обследований не требовалось, противоречит требованиям законодательства; так, установлены допустимые значения повреждений, а значит для подтверждения того, что обочины обследуемого участка дороги не соответствовали требованиям пп. «д» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011, должны быть представлены соответствующие инструментальные обследования, несоответствие обочин нормативно допустимым требованиям, что наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах повлияло или могло повлиять на безопасность дорожного движения не доказаны. Госавтодорнадзором не конкретизировано, какие именно нарушения были допущены ООО СК «Форвард», формулировки носят общий характер. Заявитель полагает, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП за нарушения пп. «б» п. 4, пп. «б» п. 12 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» невозможно. Госавтодорнадзором нарушен порядок привлечения к административной ответственности: предостережения в адрес общества не поступали, ООО СК «Форвард» было лишено права на устранение «съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах» в нормативно установленные сроки. 

Госавтодорнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК «Форвард» представлены возражения на отзыв заинтересованного лица, Госавтодорнадзором – мнение на них.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО СК «Форвард» на основании решения о проведении постоянного рейда от 26.08.2024 № И/9.4/РО-476 проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги по адресу (местоположению): автомобильная дорога федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, включая съезд к г. Екатеринбург; А-310 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан; Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 37+000 (справа).

В ходе постоянного рейда установлены нарушения пп. д) п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, пп. б п. 4, пп б п. 12 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», а именно установлено, что на участке дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 37+000 (справа):

- имеются деформации, повреждения обочины, представляющие опасность для потребителей транспортных услуг (съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах); 

- не проводятся работы по содержанию присоединения к автомобильной дороге; 

- не выполняются в приоритетном порядке работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра участка дороги № 108 от 03.09.2024, № 108/2 от 12.09.2024, акте постоянного рейда № 108 от 12.09.2024.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО СК «Форвард» в присутствии представителя общества составлен протокол от 09.10.2024 № 1-74-2542/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2024 № 1-74-2542/2024 о назначении административного наказания ООО СК «Форвард» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО СК «Форвард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств, пришел к выводу о законности принятого постановления, доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда, оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Согласно п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии со ст. 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами.

Согласно п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

В соответствии с п. 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» эксплуатационное состояние полосы отвода и земляного полотна при высоком, среднем и допустимом уровнях содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 2, при этом, не допускаются размывы разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, связанные с необходимостью проведения планировочных и укрепительных работ.

ООО СК «Форвард» на основании государственного контракта № 31, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, на участке км. 12+950-км.37+000 Челябинская область.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО СК «Форвард», являющееся исполнителем, выполняющим работы по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск КМ 36+000 -37+000 (справа), допущены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, а именно:

- деформация, повреждения обочины, представляющие опасность для потребителей транспортных услуг (съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах);

- не проводятся работы по содержанию автомобильной дороги;

- не выполняются в приоритетном порядке работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Нарушения подтверждаются протоколами осмотра участка автомобильной дороги № 108 от 03.09.2024, № 108/2 от 12.09.2024, актом постоянного рейда от 12.09.2024 № 108, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2024, видеоматериалами.

Общество нарушило требования п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 и пп. д п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

Довод о том, что положения ГОСТ 33180-2014 не подлежат применению в отношении участков дорог, на которых в момент проведения оценки уровня содержания выполняются работы по капитальному ремонту дорог, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 5.5 «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» требования к уровню летнего содержания не распространяются (при условии применения соответствующих средств организации дорожного движения) на:

- участки автомобильных дорог, подвергшиеся стихийному бедствию или иным событиям, которые могут быть к ним приравнены, в течение срока, установленного соответствующими органами для ликвидации последствий;

- участки автомобильных дорог, на которых в момент проведения оценки уровня содержания выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в том числе при строительстве примыканий и пересечений с такими участками;

- участки дорог, находящиеся в зоне отчуждения, временного отселения; 

- участки дорог, переданные в состав дорог общего пользования и не соответствующие установленному уровню требований летнего содержания данной категории на период до трех лет с момента передачи.

Условием, при котором требования ГОСТа не распространяются на участки дорог, на которых выполняются работы по капитальному ремонту дорог, является применение соответствующих средств организации дорожного движения.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела  отсутствуют доказательства применения ООО СК «Форвард» таких средств, следовательно, основания не применять положения ГОСТа 33180-2014 отсутствуют.

Довод об отсутствии произведенных инструментальных замеров дефектов обочин является несостоятельным, поскольку деформации, повреждения обочины (наличие съездов в неустановленных местах) возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров специальными измерительными приборами.

Осмотр участка автомобильной дороги проведен должностными лицами Госавтодорнадзора в рамках постоянного рейда.

Под постоянным рейдом согласно Закону № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

В соответствии с пп. «д» п. 2 ст. 3.1 Закона № 259-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 70 раздела V Постановления № 1043 постоянный рейд осуществляется путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Административным органом при осуществлении постоянного рейда проведено контрольное (надзорное) действие - осмотр участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 37+000 (справа) в порядке статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ, заключающееся в проведении визуального обследования продукции (согласно «Единому перечню продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526) с использованием видеозаписи.

Результаты осмотра оформлены протоколами осмотра участка дороги №108 от 03.09.2024, №108/2 от 12.09.2024, актом постоянного рейда №108 от 12.09.2024.

Судом первой инстанции верно указано, что инструментальное обследование, предусмотренное ст. 82 Закона № 248-ФЗ, не проводилось, поскольку определение фактических значений показателей (линейных и геометрических параметров) выявленных при осмотре дефектов (таких, как наличие съездов в неустановленных местах) для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований не требовалось, равно как и сравнение полученных параметров с нормируемыми значениями. Местоположение нарушений определено на основании фактически установленных на обслуживаемом обществом участке автомобильной дороги километровых знаков, проведение инструментальных исследований не требовалось.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 50597-2017 не может быть принята во внимание, поскольку он имеет справочный характер, и не включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований техническою регламента ТР ТС 014/2011.

Указывая на отсутствие в материалах дела информации, подтверждающей факт выявленных нарушений, заявитель ссылается на ГОСТ 33220-2015, однако данная ссылка не имеет правового значения, так как нарушение этого ГОСТа не вменено ООО СК «Форвард».

Деформации, повреждения обочины (наличие съездов в неустановленных местах) следует из видеоматериалов. Применение каких-либо специальных средств измерений не требуется.

Наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах влечет деформацию, повреждения обочины вследствие движения по ним автомобильного транспорта.

Учитывая, что обочина автомобильной дороги в соответствии со ст. 7 ТР ТС 014/2011 является элементом примыкающим непосредственно к проезжей части и предназначенным для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, её деформации, повреждения (съезды в неустановленных местах) создают угрозу обеспечения сохранности автомобильной дороги и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ невозможно, подлежит отклонению, поскольку выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза.

Отсутствие доказательств того, каким образом выявленное нарушение повлияло на безопасность дорожного движения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Ссылка заявителя на неполучение предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности за выявленные в ходе постоянного рейда нарушения.

В рассматриваемом случае в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, Управлением выявлены конкретные нарушения, которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, включая предупреждение административных правонарушений.

Управлением размещены предостережения в едином реестре контрольно-надзорных мероприятий, что подтверждается представленными в материал дела скриншотами сведений из единого реестра контрольно-надзорных мероприятий, подтверждающих информирование юридического лица об объявленных предостережениях путем направления уведомления в ЕПГУ в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.  

Устранение выявленных нарушений не является основанием для постановки вывода об отсутствии в действиях общества события правонарушения.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, административным органом они опровергнуты, об ошибочности сделанных судом и административным органом выводов по существу спора они не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025  по делу № А76-37843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          М.В. Корсакова