ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38938/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 года

15АП-513/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Нова» посредством системы веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, паспорт;

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2021, паспорт;

от Федеральной таможенной службы посредством системы веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы, Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу №А32-38938/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне 

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Новороссийской таможне от 15.07.2021, формализованного в уведомлении от 15.07.2021 об отказе в выпуске товара №17, задекларированного по ДТ №10317120/130721/0091544;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 137765 руб. 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба и Новороссийская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная таможенная служба и Новороссийская таможня указывают, что в установленный статьёй 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) срок, ввезённый Обществом товар для проведения таможенного досмотра предъявлен не был.

При повторном декларировании, Обществом товар в объёме, предусмотренном поручением на таможенный досмотр, для целей проведения таможенного контроля представлен не был, что не позволило завершить таможенный досмотр в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС.

Представление Обществом деклараций на товары в результате привело к автоматическому выпуску товара, в том числе товара №17. 

Общество имело возможность минимизировать расходы по хранению товара путём надлежащего исполнения обязанности соблюдения Обществом необходимых требований и условий для помещения товара под избранную таможенную процедуру.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства лиц, участвующих в деле, об участии в деле с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме. 

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2019 Общество заключило с компанией «NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.,LTD» контракт RU73319979/21 (далее - Контракт) на поставку запасных частей и комплектующих, в соответствии с которым  по спецификации  от 26.04.2021 №102B и инвойсом продавца от 26.04.2021 №HY-W210302 был ввезён товар - комплектующие части к стиральным машинам RENOVA различных моделей. 

02.06.2021 товар поступил в контейнере №CSNU7791942 и был помещён на контейнерный терминал «НУТЭП» по документу учёта (ДУ) от 02.06.2021 №10317110/020621/10035501. 

05.06.2021 Обществом подана электронная ДТ №10317120/050621/0073703 в отношении 30 товаров, ввезённых во исполнение Контракта и находящихся в контейнере №CSNU7791942.

17.06.2021 на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД)Общество повторно, в отношении товаров, находящихся в контейнере №CSNU7791942, подало электронную ДТ №10317120/170621/0079903.

13.07.2021 на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД)Общество, в отношении товаров, находящихся в контейнере №CSNU7791942, подало электронную  по ДТ №10317120/130721/0091544, всего 30 наименований. 

15.07.2021 Общество было уведомлено об отказе в выпуске товара №17 -  моторы однофазные, асинхронные, переменного тока для стиральной машины RENOVA различных моделей. 

23.07.2021 Общество вновь подало на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) электронную ДТ №10317120/230721/0095499 по которой задекларировало товар «комплектующие части к стиральной машине: мотор стирки (90 ВТ) для стиральной машины RENOVA WS-65PE мощность 90 ВТ, высота оси вращения 65» в количестве 808 шт. Товара задекларированные по ДТ №10317120/230721/0095499 выпущены таможней в день её подачи без каких либо замечаний. 

23.07.2021 товары, задекларированные по ДТ №10317120/230721/0095499, были выпущены Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) Новороссийской таможни.

Согласно отчёту по форме ДО-2 от 27.07.2021 №0089377 товары, задекларированные по ДТ №10317120/130721/0091544, №10317120/230721/0095499, были выданы с СВХ представителю Общества.

27.07.2021 оформлен документ ДО-2 №0089377 на выдачу товара по ДТ №10317120/130721/0091544 и №10317120/230721/0095499, которые находились в контейнере №CSNU7791942. 

27.07.2021 товар был вывезен Обществом. 

28.07.2021 контейнер №CSNU7791942 возвращён в порт на площадку хранения. 

10.05.2016 Общество заключило с ООО «Коско Шиппинг Лайнс» агентский договор №151/16 в приложении №19 от 01.01.2019 к названному договору Общество и агент согласовали стоимость услуг по хранению контейнера и товара в порту г.Новороссийска. 

ООО «Коско Шиппинг Лайнс» выставило Обществу счета от 27.07.2021 №25762 и от 28.07.2021 №26242, соответствующих тарифам из приложения №19 от 01.01.2019 к договору от 10.05.2016 №151/16.

Полагая, что при первичном декларировании таможенный орган необоснованно отказал в выпуске товара №17 и ввёл необоснованный фактический запрет на операции с другими товарами, находящимися в контейнере №CSNU7791942, что сделало невозможным выборку товаров выпущенных в свободное обращение, Общество пришло к выводу о том, что в результате действий таможенного органа понесло убытки в размере 137765 руб. 88 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

   Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

   По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

   Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме (пункт 3) от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

   Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 №305-ЭС17-21628).

Как следует из материалов дела в ДТ №10317120/130721/00091544 на дополнительном листе №8 в отношении товара №17 указано: мотор стирки (90 вт) для стиральной машины RENOVA WS-65PE 808 шт., мощность 90 вт, высота оси вращения высота оси вращения 65». 

В акте таможенного досмотра №10317110/090721/0002489 в отношении товара №17.6 указано: мотор стирки (90 вт) для стиральной машины RENOVA WS-65PE» в количестве 808 шт. в 202 картонных коробках, весом брутто 1908 кг, весом нетто 1852,45 кг.

Таким образом, количество ввезённого, задекларированного и фактически находящегося в контейнере CSNU7791942 моторов мощностью 90 Вт совпадаёт, что и было установлено таможенным органом.

Доказательства о наличии решения таможенного органа об изъятии товара №17, находящегося в контейнере CSNU7791942, как предмета административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Доказательства фактического изъятия названного товара, в материалы дела не представлены.

   Доказательства возбуждения таможенным органом в отношении Общества дела об административном правонарушении по факту несоответствия количества ввезённого и задекларированного товара, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что декларирование товара Обществом по ДТ №10317120/050621/0073703, ДТ №10317120/170621/0079903, №10317120/130721/00091544, №10317120/230721/0095499 - моторы однофазные, асинхронные, переменного тока для стиральной машины RENOVA различных моделей осуществлялось на основании одних и тех же документов: Контракта; спецификации от 26.04.2021 №102B и инвойса продавца №HY-W210302 от 26.04.2021. При этом, товар в период декларирования товара находился контейнере №CSNU7791942. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара 17, задекларированного Обществом по ДТ №10317120/130721/00091544 и отсутствие таких оснований подтверждается решением таможенного органа о выпуске товара при повторном декларировании. 

В отношении доводов об обоснованности убытков, апелляционным судом установлен, что Обществом представлен агентский договор от 10.05.2016 №151/16 (далее - Договор) с ООО «Коско Шиппинг Лайнс». 

В приложении №19 от 01.01.2019 к Договору стороны согласовали стоимость услуг по хранению контейнера и товара в порту г.Новороссийска. 

Договором и действующим гражданским законодательством не установлен запрет агенту на привлечение третьих лиц для исполнения договора. 

Поэтому, отсутствие у заявителя прямого договора с ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации. 

В силу положений приказа ФТС России от 24.08.2018 №1329 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» предоставляется возможность осуществлять уплату таможенных и иных платежей при декларировании товаров в объёме общего остатка денежных средств по кодам бюджетной классификации в соответствии с ИНН организации без детализации до платежных документов (пункт 10 Временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» Приложение №1 к приказу).

Для обеспечения возможности уплаты таможенных и иных платежей при декларировании товаров в объёме общего остатка денежных средств по коду бюджетной классификации без детализации до платежных документов в случае, если декларант использует единый лицевой счёт, в графе «В» декларации на товары реквизиты платёжных документов и способ уплаты таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы не заполняются. 

Таким образом, документом, подтверждающим уплату таможенных налогов, пошлин, сборов, является таможенная декларация, по которой товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и содержащая сведения о сумме исчисленного и уплаченного налога, пошлины, сбора по соответствующему коду вида платежа. 

Согласно декларация на товары №10317120/230721/0095499 в графе 47 содержит сумму сбора, которая составляет 12000 рублей по коду вида таможенного платежа 1010. 

По факту получения уведомления таможенного органы об отказе в выпуске товара №17, задекларированного по ДТ №10317120/130721/00091544 Обществом была подана жалоба в Новороссийскую таможню и Южное таможенное управление. Наряду с этим, 22.07.2021 Общество подало заявление в Новороссийскую таможню. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом предпринимались меры для устранения препятствий для получения товара или его части, задекларированного по ДТ №10317120/130721/00091544.

Доказательства, что у Общества имелась возможность до подачи ДТ №10317120/230721/0095499 доступ к товару, находящему в №CSNU7791942 на территории порта в зоне таможенного контроля, в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 2 ТК ЕАЭС даны понятия: «таможенная декларация» - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункту 32); «таможенное декларирование» - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭМ с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Результаты осмотра, зафиксированные в акте таможенного досмотра №10317110/090721/0002489, не имеют отношение к сведениям о товаре заявителя, задекларированного по ДТ №10317120/130721/00091544, поскольку осмотр был произведён до подачи указанной декларации, до возникновения юридически значимых фактов, вне рамок таможенного контроля сведений о товарах, заявленных в этой декларации. 

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в выпуске товара №17, задекларированного по ДТ №10317120/130721/00091544. 

Хранение товара Общества в контейнере №CSNU7791942 до подачи декларации №10317120/230721/0095499 и сама подача указанной декларации, апелляционный суд считает находятся в причинной связи с незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара №17, задекларированного по ДТ №10317120/130721/00091544. 

Представленный Обществом расчёты о стоимости хранения товара и использования контейнера с 14.07.2021 по 23.07.2021 апелляционный суд находит верным. 

   В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

   В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 №13).

   Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

   В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 №13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

   Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций. 

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Общества. 

Доводы апелляционной жалобы таможенных органов, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу №А32-38938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

О.Ю. Ефимова