АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-45054/24-96-310

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 08.05.2024

Мотивированное решение вынесено 29.05.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" 127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБ ГЛАСС" 119361, 

<

...>, Э 6 ПОМ I Ч.К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001

о взыскании 363 051 руб. 91 коп. ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБ ГЛАСС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «ПБ ГЛАСС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> КПП: 772901001) в пользу ООО «Трансстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП: 771001001) неустойку за нарушение сроков окончания Работ в размере 363 051 (триста шестьдесят три тысячи пятьдесят один) руб. 91 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

ООО "ПБ ГЛАСС" было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-14130/2024 по иску ООО «ПБ Гласе» к ООО «Трансстрой» о взыскании задолженности, неустойки и процентов по Договору №21/12-22СС от 21.12.22 года, где ООО «ПБ Гласе» (Истец) является Подрядчиком, а ООО «Трансстрой» (Ответчик) Заказчиком, а также дело N А40-45054/2024 по иску ООО «Трансстрой» к ООО «ПБ Гласе» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору №21/12-22СС от 21.12.22 года, где ООО «ПБ Гласе» (Ответчик) является Подрядчиком, а ООО «Трансстрой» (Истец) Заказчиком. Заявитель является истцом в деле N А40-14130/2024, Ответчиком в деле N А40-45054/2024.

Заявитель считает, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство, поскольку отвечают признакам встречных требований, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также имеют риск принятия противоречащих друг другу судебных актов

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, соединение однородных дел является прерогативой суда.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч.1 ст.130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Объединение дел в одно производство не имеет под собой процессуальной необходимости ввиду различных предметов доказывания, исследования различных доказательств, а также учитывая предмет спора, не обеспечит его более быстрое разрешение, кроме этого, доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, объединение дел в настоящем случае в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту – Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «ПБ ГЛАСС» (далее по тексту – Подрядчик) заключен договор № 21/12-22СС от 21.12.2022 г. (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу остекленных алюминиевых конструкций на объекте: «Школа на 1200 мест», расположенном по адресу: г. Москва, д. Ватутинки, пос. Десеновское согласно Сметам №1, №2, №3, №4 (Приложение №2, №3, №4, №5 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.2. Договора Общая стоимость работ по настоящему договору согласована в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору). Стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к доп. Соглашению №2 от 15.03.2023г.) составляет 19 554 047,11 руб.

В соответствии с п.2.2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу остекленных алюминиевых конструкций в указанные в соответствующих сметах сроки. Сроки действительны при условии своевременного согласования Заказчиком рабочих чертежей, согласно п.2.1.5. Договора, а также при соблюдении условий платежей, предусмотренных статьей 3 Договора.

Истец указывает на следующее:

•          Согласно Смете №1 (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №1 от 14.02.2023г. к Договору №21/12-22СС от 21 декабря 2022 г.) срок выполнения работ, перечисленных в Смете №1, составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Стоимость работ составляет 1 768 651,01 руб.

•          Согласно Смете №2 (Приложение №3 к Договору) срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Стоимость работ – 398 209,06 руб.

•          Согласно Смете №3 срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента поступления аванса. Стоимость работ – 5 978 018,85 руб.

•          Согласно Смете №4 срок выполнения – 40 рабочих дней с момента поступления аванса. Стоимость работ – 8 137 187,80 руб.

•          Согласно Смете №5 срок выполнения – 40 рабочих дней с момента поступления аванса. Стоимость работ – 3 271 980,39 руб.

П. 3.3. установлено: Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости настоящего Договора.

Как следует из п. п. 3.4, 3.5 Оплата выполненных работ производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику. Датой платежа считать дату поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение приведенных положений договора 26 декабря 2022 года Заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 70% от общей стоимости Договора. (платежное поручение № 1135 от 26.11.2022г.)

Исходя из условий договора и даты перечисления авансового платежа, последний срок выполнения работ по Смете № 1 составлял 13 февраля 2023г., по Смете № 2 – 20 февраля 2023г., по Смете № 3 – 20 февраля 2023г., по Смете № 4 – 1 марта 2023г., по Смете № 5 – 7 июля 2023г.

Согласно доводам иска, в указанные сроки Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, Заказчика о готовности сдать результат работ не уведомил. Согласованные сторонами результаты работы по Сметам № 1, № 2, № 3, № 4 были фактически переданы лишь 04.04.2023г., по Смете № 5 – 19.10.2023г., что подтверждается составленными и подписанными сторонами Универсальными передаточными документами. (УПД №1 от 04.04.2023г., УПД № 2 от 04.04.2023, УПД № 3 от 04.04.2023, УПД № 4 от 04.04.2023, УПД № 5 от 02.08.2023).

Согласно П. 5.1 Договора определено: за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика, последний обязуется уплатить Заказчику по письменному требованию штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более  10%  от стоимости  Договора.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 768 651,01

01.04.2023

04.04.2023

4

1 768 651,01 ? 4 ? 0.1%

7 074,60 р.

Итого:

7 074,60 р.

Сумма основного долга: 1 768 651,01 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 074,60 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

398 209,06

21.02.2023

04.04.2023

43

398 209,06 ? 43 ? 0.1%

17 122,99 р.

Итого:

17 122,99 р.

Сумма основного долга: 398 209,06 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 122,99 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

5 978 018,85

21.02.2023

04.04.2023

43

5 978 018,85 ? 43 ? 0.1%

257 054,81 р.

Итого:

257 054,81 р.

Сумма основного долга: 5 978 018,85 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 257 054,81 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 271 980,39

26.08.2023

19.09.2023

25

3 271 980,39 ? 25 ? 0.1%

81 799,51 р.

Итого:

81 799,51 р.

Сумма основного долга: 3 271 980,39 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 81 799,51 р.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Смете №1 в размере  7 074,60 р.

Истец считает начало периода просрочки с 01.04.23 года.

Между тем, как указано самим Истцом в исковом заявлении, виды работ на указанную сумму, зафиксированы Сторонами в ДС №1 к Договору, заключенному в связи с изменением состава и объема работ, 14.02.23 года.

Изменения в составе Работ по Смете №1 произошли в связи с полной заменой неогнестойких материалов на огнестойкие (п.1. Протокола согласования цены Договора и п.1. протокола согласования цены ДС №1).

Согласно Смете №1 к ДС №1, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Поскольку в ДС №1 изначальная стоимость работ увеличилась и составила 16 282 066,72 рубля (против 13 452 598,83 рублей изначально), Истец обязан был доплатить авансовый платеж.

Оплата недостающей части авансового платежа произведена Истцом только 10.03.23 года.

Срок выполнения работ, согласно Смете №1 в ДС №1, увеличивается пропорционально сроку задержек платежей, установленных ст. 3 Договора.

Согласно п.3.3. Договора, авансовый платеж должен поступить на счет ответчика в течении 3 банковских дней с момента подписания Договора (Дополнительного соглашения), т.е. по Дополнительному соглашению №1 от 14.02.23 года, не позднее 17.02.23 года.

С учетом поступления аванса 10.03.23 года, срок выполнения работ по смете №1 оканчивается 21.04.23 года. Фактически работы сданы 04.04.23 года. Просрочка отсутствует.

 

Арбитражный суд удовлетворяет частично исковые требования о взыскании неустойки по смете №2 в размере 17 122,99 р.

Согласно Сметы №2, срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента внесения аванса.

Аванс внесен Истцом, согласно ПП № 1135 от 28.12.22 года.

Срок окончания работ приходится на 21.02.23 года.

Расчёт неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

398 209,06

22.02.2023

04.04.2023

42

398 209,06 ? 42 ? 0.1%

16 724,78 р.

Итого:

16 724,78 руб.

Сумма основного долга: 398 209,06 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 724,78 руб.

 

Арбитражный суд удовлетворяет частично исковые требования о взыскании неустойки по смете №3 в размере 35 868,11 руб.

Согласно Сметы №3, срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента внесения аванса.

Аванс внесен Истцом, согласно ПП 1135 (Приложение к исковому заявлению) 28.12.22 года.

Рабочая документация (Проект КМ) передана Ответчику 06.02.23 года.

Срок начала работ – 07.02.23 года, срок окончания – 29.03.23 года.

Расчёт неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 978 018,85

30.03.2023

04.04.2023

6

5 978 018,85 ? 6 ? 0.1%

35 868,11 р.

Итого:

35 868,11 руб.

Сумма основного долга: 5 978 018,85 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 868,11 руб.

 

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по смете №5.

Дополнительным соглашением №2 от 15.03.23 года, стороны снова внесли изменения в объем работ по Договору (п.1. ДС №2).

Согласно п.2 ДС №2, с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, протокол согласования договорной цены вступает в силу и заменяет все предыдущие редакции протокола.

Объем работы в том числе увеличился, что отражено в смете №5 (Приложение к ДС №2), согласно которой срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет Ответчика.

Авансовый платеж, согласно ПП 406 от 16.05.23 года поступил 16.05.23 года, соответственно, срок окончания работ по Смете № 5 приходится на 27.07.23 года.

Сданы работы, согласно УПД №12 от 02.08.23 года.

Однако истец просит взыскать неустойку за период 26.08.2023 по 19.09.2023 гг.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в заявленный истцом период просрочка отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 52 592 руб. 89 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБ ГЛАСС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 52 592 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 486 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             П.С. Гутник