ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23934/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-2234/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.12.2023 по делу № А32-23934/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЙ» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГАЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГАЙ» в пользу ООО «Южный Берег» взыскан основной долг в размере 44 235 руб. 94 коп., пени в размере 6 676 руб. 35 коп., а так же 825,21 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. С ООО «ГАЙ» в доход федерального бюджета взыскано 1211 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 80 860 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемой истцом задолженности. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Южный Берег» в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников помещений. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договора управления с 01.10.2019. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера платы за содержание общего имущества в МКД дополнительное соглашение к договору управления от 01.06.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по принадлежащей ему 3/4 доли в квартире № 107, перед ООО «Южный берег» за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в МКД по адресу: Краснодарский край, г.-к. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87, в размере 80 860,42 рублей. За период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года - 52 476,81 рублей, из них основная задолженность 42 442,70 рублей и пени 10 034,11 рублей, а также за период с 01 июня 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 28 383,61 рублей, из них основная задолженность 26 868,22 рублей и пени 1 515,39 рублей.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно пункту 5.1 договора управления размер платы на содержание общего имущества на следующий год устанавливается решением общего собрания собственников, а в случае отсутствия такого решения, повышение стоимости платы за содержание общего имущества увеличивается на коэффициент дефлятора.

ООО «Южный Берег» предъявляло плату за содержание и текущий ремонт МКД по лицевым счетам собственников помещений в МКД в размере 21,25 руб./кв. м. с апреля 2022 года по апрель 2023 года.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных - частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вопреки доводам истца само по себе наличие в договоре управления условия об индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием; собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении ранее определенного и установлении нового размера платы за содержание помещения.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены показатели, которые подлежат использованию при индексировании размера, платы. Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Договором управления должен быть предусмотрен конкретный механизм индексации, указано применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за помещение согласно статье 154 ЖК РФ), установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, названы конкретные органы, утверждающие такие значения.

Таким образом, изменение (увеличение) ООО «Южный Берег» в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает права потребителей.

Указанная позиция подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. № 308-ЭС19-12945, от 19 июля 2019 г. № 308-ЭС19-10842, от 16 ноября 2020 г. № 308-ЭС-17459.

Также, ООО «Южный Берег» предъявляет плату по лицевым счетам собственников помещений в МКД за дополнительные услуги (работы) «обслуживание лифта 87», «техническое обслуживание лифтового оборудования».

Дополнительные услуги включаются в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных; услуг при условии дополнительного целевого финансирования собственниками помещений многоквартирного дома. Принятие решения о видах услуг и работ, стоимости, сроках выполнения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в таком доме.

При анализе информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, наличия решений общих собрания собственников помещений в МКД об утверждении указанных услуг (работ), а также их стоимости, не установлено.

Также, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020, договор управления от 01.06.2015 прекратил свое действия с момента доставки обществу «Южный Берег» соответствующего заявления застройщика - с 12.10.2019.

Кроме этого, суд отметил, что истец при расчетах исходил из приложения № 3 от 01.06.15 к договору управления № 01/2015, где была установлена тарифная ставка в размере 21,54 рублей. В свою очередь, между истцом и застройщиком было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015, подписанное сторонами, согласно которому размер тарифной ставки (платы за содержание жилого помещения) снижен до 15 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные вышеуказанными судебными актами фактические обстоятельства, подтверждающие прекращение договора управления от 01.06.2015 с 12.10.2019 не подлежат повторному доказыванию.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом подачи искового заявления в суд 03.10.2022, по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до сентября 2019 года истцом пропущен срок исковой давности.

За период с 01.09.2019 по 12.10.2019 задолженность ответчика составляет: 1 356 руб. 75 коп. за сентябрь 2019 г. (15 руб. х 120,6 кв. м х 3/4) + 525 руб. 19 коп. за октябрь 2019 г. (15 руб. х 120,6 кв. м х ? х 12/31) = 1881 руб. 94 коп.

Как следует из открытых данных, опубликованных в системе ГИС «ЖКХ», ООО «Южный Берег»» осуществляет управление многоквартирным домом в г. Сочи, р-н. Лазаревский, ул. Одоевского, д. 87 начиная с 01.04.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 01.04.2021 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

За период с 01.04.2021 по 31.03.2023 задолженность ответчика составила42 354 руб.

Всего за два периода управления истцом МКД задолженность составила 44 235 руб. 94 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 44 235 руб. 94 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2022 по 12.04.2023 в размере 11 549 руб. 50 коп.

Вместе с тем, по расчету суда размер пени составил 6 676 руб. 35 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом наличия на стороне ответчика суммы основного долга, а также учитывая произведенный судом расчет пени, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 676 руб. 35 коп.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Отказывая в данной части в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, утверждая, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, истец не учитывает изменение Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, ранее выраженной по данному вопросу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и необоснованно сослались на правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018, от 02.11.2020 № 305-ЭС20-16366 по делу № А40-132916/2019 без учета различия в фактических обстоятельствах дел.

Истец, предъявивший к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором была выражена правовая позиция о возможности взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

В рассматриваемом споре, возникшем изначально из ненадлежащего исполнения договорного обязательства, права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием неустойки за заявленный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 по делу № А20-169/2020.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На определения суда апелляционной инстанции обоснованных нормативно пояснений истец не представил, ограничился лишь незначительным снижениям отыскиваемой суммы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-23934/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н.. Мельситова

 

О.А. Сулименко