Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-154437/24-56-1077

09 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1077),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику   ПАО "МЕГАФОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третье лицо АО СТРАХОВОЕ "ВСК" о взыскании суммы задолженности в размере 39 228  р.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ПАО "МЕГАФОН" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 228  р.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ПАО «Мегафон» (далее - Ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ0296994857 сроком действия с 17.03.2023 по 16.03.2024 (далее - Договор ОСАГО).

26.10.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием: CHEVROLET NIVA, (г/н 

<

***>), под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ 0320997391.FIAT ALBEA (г/н 

<

***>), под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по Договор ОСАГО.

Согласно административному материалу, виновными в ДТП был признан ФИО1

Ответчик обратился с заявлением об убытке в САО «ВСК», которое осуществило страховое возмещение в размере 78 456.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64608 от 14.03.2024.

АО «МАКС» в свою очередь осуществило возмещение ущерба САО «ВСК» по требованию № vsk116482263.7 от 14.04.2024 в размере 78 456.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38441 от 16.04.2024.

Впоследствии Истцу стало известно, что в отношении потерпевшего ФИО2 было также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18810034230001297289.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,   если    все   участники   дорожно-транспортного   происшествия    признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, вступившим в силу административным актом изменена степень вины участников ДТП, поскольку была признана обоюдная вина участников ДТП, в следствие чего, основания для выплаты страхового возмещения Ответчику в размере 50% отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. В последнем случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (ст.24.5 КоАП).

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы:

-     объект правонарушения - общественные отношения, на которые посягает деяние.

-     объективная сторона правонарушения - конкретная разновидность противоправного деяния (действия или бездействия), наносящего вред или ущерб правам граждан или общегосударственным (публично-правовым) интересам, охраняемым КоАП

-     субъект правонарушения - вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту правонарушения 16-летнего возраста, а также юридическое лицо.

субъективная сторона административного правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение физического лица к деянию и предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. КоАП исключает объективное вменение -административную ответственность за невиновное причинение вреда.

В постановлении №18810034230001297271 от 10.11.2023 г. (в отношении виновных действий ФИО1) указано, что именно виновные действия ФИО1 привели к столкновению двух ТС между собой.

Тот факт, что ФИО2 не выдержал боковой интервал не подтверждает наличие вины в его действиях, поскольку, именно из-за отсутствия в составе административного правонарушения виновных действий ФИО2 и было прекращено производство по постановлению №18810034230001297289 от 10.11.2023 г.

Кроме того, в Решении по жалобе на постановление об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.01.2024 г. указано, что при совершении маневра поворота налево ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу автомобилю водителя ФИО2, движущемуся в том же направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО1 в спорном ДТП установлена и подтверждена как материалами административного дела, так и решением суда общей юрисдикции, в то время как теми же актами установлено отсутствие вины ФИО2, в следствие чего, поскольку в спорном ДТП обоюдная вина отсутствует, у ПАО «Мегафон» не возникло неосновательное обогащение в связи с выплатой ему суммы страхового возмещения, следовательно, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая