ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34750/2018

г. Самара

13 октября 2021 года

11АП-12752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 22.12.2020);

от должника – ФИО3, адвокат (доверенность от 18.12.2020, удостоверение № 1131 от 16.11.2015);

от финансового управляющего – ФИО4, представитель (доверенность от 06.07.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2021 года (судья Докучаева Е.С.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требований акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

в размере 87640000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-34750/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения – 03.06.1972 г., место рождения – г. Куйбышев, ИНН 

<

***>),

финансовый управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 10474827 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении ФИО5 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АктивКапитал Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87640000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2017, в том числе 70000000 руб. - основного долга, 17640000 руб. - процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

До рассмотрения требований по существу от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил включить требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании кредитного договора 

<

***> от 31.08.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 87640000 руб., из которых: основной долг - 70000000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 (включительно) - 17640000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-000-2027 от 31.08.2017, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:147;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:150;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:152;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:156;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:158;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17; 1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:160; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:162; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:172; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:174; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:176.

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 требования АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 70000000 руб. основного долга, 17640000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 по кредитному договору от 31.08.2017 №К01-17- 000-2027 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 №ДИ01-17-000-2027 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым включить требования АО «АктивКапитал Банк» в размере 87640000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченнее залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о предоставлении заявителем должнику компенсационного финансирования, а также ошибочно применил к данным правоотношениям правила субординации требований аффилированных кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Должник и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзывах должника, финансового управляющего, уполномоченного органа на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей должника, кредитора и финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***> от 31.08.2017 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 70000000 рублей со сроком погашения 01.01.2018, под процентную ставку 18% годовых, цель кредита: приобретение недвижимого имущества (земельные участки), срок погашения не позднее 15.03.2023 (с учетом пролонгаций) (т.1, л.д.7-9).

В предоставленном Банком расчете задолженности суммарная задолженность ФИО5 составила 87640000 руб., в т.ч. основной долг – 70000000 руб., проценты за пользование кредитом – 17640000 руб. 

Пролонгации подтверждаются дополнительными соглашениями к основному кредитному договору от 09.01.2018, от 01.03.2018, от 15.03.2018.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены на основании договора залога недвижимого имущества (Ипотеки) № ДИ01-17-000-2027 от 31.08.2047  (далее – договор залога недвижимого имущества) (т.1, л.д.13-17) заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель).

В соответствии с пунктом 1.2 договором залога недвижимого имущества предметом залога являются:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:147; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей.

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:150; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей.

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская  область,  Волжский  район,  массив МСПП  «Первомайский»,  земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:152; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей.

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:156; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей.

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:158; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей,

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:160; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей.

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:162: Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей.

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:172; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей.

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область,  Волжский  район,  массив МСПП  «Первомайский»,  земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:174; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей.

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв.м., адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер: 63:17:1502001:176; Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 рублей.

Общая стоимость залогового имущества составляет 26250000 руб. (пункт 1.3. договора залога недвижимого имущества).

Неоплата должником задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в размере 87640000 руб., из которых: основной долг - 70000000 руб., проценты за пользование кредита - 17640000 руб.

Финансовый управляющий в отзыве на требование указал, что сумму, включающуюся в реестр требований кредиторов, необходимо разделить на две части: 61390000 руб., как необеспеченные залогом, и 26250000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению финансового управляющего, это необходимо, так как после реализации залогового имущества на торгах, 80% полученной суммы будут перечислены залогодержателю

АО «АктивКапитал Банк» возражало против доводов, указанных в отзыве финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора но кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Поскольку требования АО «АктивКапитал Банк» обеспечены залогом имущества должника полностью, а не в части, то, по мнению Банка, независимо от согласованной АО «АктивКапитал Банк» и ФИО5 залоговой стоимости указанного имущества, требование АО «АктивКапитал Банк» признается обеспеченным залогом в целом. Таким образом, указание финансовым управляющим ФИО5 о необходимости разделения заявленных требований АО «АктивКапитал Банк» на обеспеченные залогом и не обеспеченные залогом является незаконным.

Банк также ссылался, что указание финансовым управляющим на тот факт, что после реализации залогового имущества на торгах 80% суммы, полученной от реализации предмета залога, будет перечислена залоговому кредитору не имеют правового значения при установлении статуса залогового кредитора по заявленным АО «АктивКапитал Банк» требованиям.

ФНС России в отзыве на заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, сослалась на аффилированность АО «АктивКапитал Банк» и ФИО5 через ФИО7, ссылаясь на принятое к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО «АктивКапитал Банк».

АО «АктивКапитал Банк» факт наличия аффилированности между Банком и должником не оспорило, указало, что только лишь наличия самого факта аффилированности не является достаточным основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве

Уполномоченный орган полагал, что поскольку стороны являются аффилированными, то к требованию должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых кредиторов.

Возражая против правовой позиции уполномоченного органа конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» указал, что она может быть справедлива в отношении кредитора, являющегося контролирующим лицом по отношению к должнику, в рассматриваемой ситуации кредитор - Банк не является контролирующим должника лицом, напротив контролирующим лицом по отношению к Банку является ФИО5

В связи с изложенным, по мнению Банка, вывод налогового органа о том, что предоставление денежных средств по кредитному договору в данном случае подлежит квалифицировать как злоупотребление правом, является ошибочным, поскольку Банк являлся не контролирующим лицом, а подконтрольным по отношению к ФИО5, то что Банк в принципе не имел объективной обязанности осуществлять какое-либо финансирование ФИО5 в рамках корпоративных процедур.

Кроме того, в обоснование требований Банком в материалы дела представлены доказательства (заявление ФИО5 на выдачу кредита, выписка из лицевого счета ФИО5 от 31.08.2017, копия предварительного договора купли-продажи земельных участков от 30.08.2017), подтверждающие, что сделка по выдаче кредита должнику является реальной, денежные средства, перечисленные 31.08.2017 Банком в рамках кредитного договора, в этот же день были направлены на оплату по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 30.08.2017 ФИО8, что полностью соответствует цели выдачи кредита согласно п. 1.4. кредитного договора.

Финансовым управляющим в отзыве от 10.10.2019 исх.№ 2019/1 указано, что требования Банка являются обоснованными и подлежат включению в реестр должника в полном объеме в размере 87640000 руб.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на заявление АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу №А55-10304/2018, в котором АО «АктивКапитал Банк» указывает на то, что задолженность ФИО5 перед банком является технической (стр.24, 25 заявления). 

Согласно позиции уполномоченного органа, должник аффилирован с АО «АктивКапитал Банк», а именно ФИО5 является акционером Банка, размер акций составляет 0,3566 %. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора с АО «АктивКапитал Банком» у должника - ФИО5 имелись непогашенные обязательства по иным кредитным договорам на сумму 317841500 руб. перед АО КБ «Газбанк», а также имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении уполномоченного органа, должник является учредителем/руководителем в следующих организациях

Наименование

ОГРН

ИНН

Адрес компании

Роль в компании

Доля в УК, %

ООО «ЛИРА».

1026104 027454

<

...>

Совладелец с 21.12.2017

(совладелец ФИО7 ИНН

631100735599 с долей в размере 51.21%)

48.7k

ООО

«ОТЧИЗНА»

1086316 009856

Самарская обл, г. Самара, просека Третья, д. 250 офис 115

совладелец

56.00

Совладельцами АО «АктиКапитал Банк» являются:

Наименование

Местонахождение

Доля в УК, %

ЛИРА. ООО

Ростовская обл.. г. Ростов-На-Дону, ул. Большая Садовая, д. 150 офис 101

50 Л 2

ФИО9

—

20.18

Bолга. ООО

<

...>

10.80

ФИО7

—

8.18

ФИО10

—

3.67

ФИО11

—

3.45

ФИО7 являлся председателем правления - руководителем АО «АктивКапитал Банк» с 30.06.2009.

Таким образом, семье ФИО7 принадлежит наибольший процент доли участия в уставном капитале АО «АктивКапитал Банк».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об аффилированности АО «АктивКапитал Банк» с должником ФИО5 через ФИО7

Между тем, заявитель в обоснование своих требований, не представил доказательств перечисления денежных средств ФИО5

Кроме того, не представлено доказательств расходования должником полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Таким образом, суд должен всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить закон и иные нормативно-правовые акты при рассмотрении дела.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, ФИО5 является акционером АО «АктивКапитал Банк», а следовательно брал кредит в подконтрольном ему банке, не имея цели возврата выданного ему кредита.

Банк выдал ФИО5 кредит в размере 70000000 руб., который был направлен на покупку земельных участков, однако в качестве залога Банком принято имущество значительно меньшей стоимости - 26250000 руб. Такая сумма была установлена по договоренности сторон и не обеспечивала возврат кредита. Таким образом, банк выдал кредит на невыгодных условиях, которые не обеспечивают надежность возврата денежных средств афиллированному лицу.

В деле о банкротстве АО «АктивКапитал Банк» №А55-10304/2018 выявлены обстоятельства схемного кредитования и погашения задолженности всех заемщиков - физических лиц, в том числе ФИО5

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ГК «АСВ» АО «АктивКапитал банк» отражено, что ФИО5 и ФИО7 являются бенефициарами Банка.

Также указывается, что в кредитном досье ФИО5 имеются сведения о принадлежности заемщику земельных участков, общей стоимостью 156331000 руб., расположенных в Самарской области, сведения о наличии иного имущества в досье отсутствуют.

При этом отмечается, что в досье отсутствовали выписки из ЕГРН, подтверждающие принадлежность ФИО5 указанных земельных участков на дату кредитования, отчеты об оценке рыночной стоимости принадлежащих ФИО5 участков.

Кроме того, кадастровая стоимость указанных участков была значительно ниже (примерно в 3 - 10 раз) и составляла не более 56331000 руб., что значительно меньше полученного в Банке кредита в сумме 70000000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимого имущества совокупная стоимость заложенного имущества была установлена по соглашению сторон и составила 26250000 руб. Таким образом, предоставленное ФИО5 имущество было переоценено Банком и не обеспечивало возврат кредита.

АО «АктивКапитал банк» в лице «АСВ» указывает, что им установлено, что задолженность от выдачи технических кредитов, заемщикам юридическим и физическим лицам, в том числе ФИО5, являлась заведомо невозвратной.

Банк подтвердил, что ФИО5 являлся выгодоприобретателем по выданным банком техническим кредитам, поскольку лично получал технические кредиты (либо через подконтрольные компании).

Уполномоченный орган полагал, что у Банка не было разумных экономических мотивов для выдачи ФИО12 кредита на короткий срок, с пролонгацией его возврата до 15.03.2023 без надлежащего обеспечения задолженности имуществом заемщика (ФИО5).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Таким образом, суд должен всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить закон и иные нормативно-правовые акты при рассмотрении дела.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Помимо прочего, как указано в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

По условиям заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО5 кредитного договора срок возврата кредита – 01.01.2018, т.е. кредит выдан на 4 месяца. 

09.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 которым сторонами предусмотрено увеличение срока возврата кредита до 01.03.2018 (включительно).

01.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение которым сторонами предусмотрено увеличения срока возврата кредита до 03.09.2018 (включительно).

15.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым сторонами предусмотрено увеличения срока возврата кредита до 15.03.2023 (включительно).

16.04.2018 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ЦБ России о признании АО «АктивКапитал Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 АО «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции верно отметил, что из указанного следует, что Банк, располагая сведениями о своем предбанкротном состоянии, не только не истребовал у должника заемные денежные средства, а напротив пролонгировал срок возврата кредита с 4 месяцев до 6 лет (с учетом дополнительных соглашений).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление АО «АктивКапитал Банк» кредитов по существу являлось формой финансирования должника и требование кредитора представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, которое не подлежит включению в реестр, а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ^Гражданского кодекса Российской Федерации, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Сроки возврата заемных средств неоднократно откладывались и в результате приходятся на период, когда должник уже располагал признаками неплатежеспособности, при этом после наступления согласованных в кредитном договоре сроков возврата денежных средств Банк не только не принимал мер к истребованию заемных средств, но и неоднократно заключал с должником дополнительные соглашения о продлении сроков возврата кредита, несмотря на свое предбанкротное положение.

28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» является  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем основной долг вместе с начисленными процентами заемщиком возвращен не был. 

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (п. 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья  9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков должника, в которых отражено обременение в пользу АО «АктивКапитал Банк».

Для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что иными лицами, участвующими в деле, сделано не было.

При этом в случае установления компенсационного характера отношений, сложившихся между кредитором и должником, руководствуясь пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суброгационные требования АО "Сити Инвест Банк", основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении залогового статуса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. 

Если все реестровые требования будут удовлетворены, то прекратится и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не будут удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступить к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Таким образом, аффилиованный кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 № Ф07-3599/2021 по делу № А44-1127/2019.

Требования аффилированного кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, не подлежат удовлетворению.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35от 22.06.2012, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку в ходе рассмотрения данного обособленного спора установлен статус аффилированности АО «АктивКапитал Банк» и ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр и удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов и, с учетом понижения очередности требования кредитора, правомерно отказал в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными требования АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 70000000 руб. основного долга, 17640000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 по кредитному договору и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2021 года по делу №А55-34750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова