АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3547/2022

г. Тюмень

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТОБОЛЬСКА ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНЫЙ КВАДРАТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» (далее – ООО «СК «Зеленый квадрат», ответчик) о взыскании 193 065,19 руб., в том числе: 191 310,01 руб. неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2020 по 1 квартал 2021, 1 755,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 18.03.2021.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «СК «Зеленый квадрат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 002 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок №43, для завершения жилищного строительства. Категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:24:0304013:460, вид разрешенного использования участка: для жилищного строительства. 

Согласно пункту 1.2. договора на участке имеется: объект незавершенного строительства.

Размер арендной платы указан в приложении №1 к договору (пункт 4.1. договора). Согласно данного приложения, размер арендной платы составляет  385 000 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 7.1. договора, договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует с момента подписания акта приема-передачи сторонами сроком на 3 года (пункт 7.2. договора).

28.03.2017 земельный участок был передан ООО «СК «Зеленый квадрат» по акту приема-передачи.

Ответчик по истечении срока действия указанного договора (05.08.2020) обратился в Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска по вопросу продления срока аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения.

13.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление №01-10/3598-20 от 10.08.2020 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, а также реализации Администрацией права, предусмотренного статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-672/2021, суд изъял у ООО «СК «Зеленый квадрат» объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 72:24:0304013:6085, 72:24:030401:6086, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>., участок №43, путем продажи с публичных торгов.

После истечения срока аренды арендатор земельный участок не вернул, новый договор аренды сторонами не заключался. 

Таким образом, в период с 4 квартала 2020 года 1 квартал 2021 года ответчик использовал участок в отсутствие у него правоустанавливающих документов на участок. 

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 №04-11/54-21 с требованием о необходимости оплатить пользование земельным участком с кадастровым номером 72:24:0304013:460. Претензия получена ответчиком 19.06.2021. 

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728). 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. 

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. 

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков. 

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование. 

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304013:460 в спорный период времени без внесения соответствующих платежей подтверждается материалами дела. 

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из размера арендной платы, утвержденной протоколом №1/12 от 31.01.2012 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. 

Судом отклоняется довод ответчика о недобросовестном поведении Администрации, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что он обжаловал действия (бездействие) Администрации в судебном порядке, обращался в суд с исковыми требованиями к Администрации об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка. 

Судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за пользование земельным участком в связи с неиспользованием им земельным участком по вине истца, отказавшего в продлении  срока действия договора, поскольку доказательств возврата земельного участка в порядке, обусловленном договором, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 191 310,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 18.03.2021 в размере 1 755,18 руб. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным и полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 15.11.2020 по 18.03.2021 в размере 1 755,18 руб., подлежащими удовлетворению. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 792 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНЫЙ КВАДРАТ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТОБОЛЬСКА ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ задолженность в сумме 191 310,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 755,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕЛЕНЫЙ КВАДРАТ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 792 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.