ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8898/2023

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1327/2024) открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2024 по делу №  А70-8898/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ №127(7572) от 15.07.2023. 

28.08.2023 открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 166 439 236,46 руб.: 

1) по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014 - 17 701 228,33 руб.: задолженность по просроченному основному долгу – 842 861,01 руб. задолженность по процентам - 1 332 182,95 руб. неустойка на просроченные проценты - 10 100 272,71 руб. неустойка на просроченный основной долг - 5 425 911,66 руб. 

2) по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2013 составляет 148 738 008,13 руб.: - задолженность по просроченному основному долгу – 11 117 675,51 руб. - задолженность по процентам - 15 764 439,85 руб. - неустойка на просроченные проценты - 49 884 005,09 руб. - неустойка на просроченный основной долг - 71 971 887,68 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер JMBXRCU5WU004778, тип ТС легковой, год изготовления 2005, номерной знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2024 заявление кредитора удовлетворено частично. 

В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в размере 94 757 582, 35 руб., из которых: 11 960 536, 52 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 17 096 622, 80 руб. задолженность по процентам, 26 991 768, 79 руб. неустойка на просроченные проценты, 38 708 654, 24 руб. неустойка на просроченный основной долг, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявления указал, что его требования подлежат удовлетворению как обеспеченные залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения арбитражного суда проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что 01.04.2014 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, условиями кредитного договора предусмотрено: 

- Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., 

- заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее 29.03.2019 включительно, 

-заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: - 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, - 19,50 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО4 был заключен договор поручительства от 01.04.2014 № ПК139/Т/14/П. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.08.2015 с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01.04.2014 в размере 1 064 313, 97 руб., государственная пошлина 13 521,57 руб. 

Банком был получен исполнительный лист № ФС 020167928, который был направлен в ОСП, возбуждено исполнительное производство № 67583/18/72027-ИП от 23.10.2018, которое окончено 27.07.2023 на основании статьи 46 части 1 пункта 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес Банка поступили частично. 

31.10.2013 между Банком и ООО «ФИЛКОЕР и К» (далее – заемщик) заключен договор кредитной линии № 

<

***>. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и устанавливает лимит выдачи в размере: с 13.076.2023 по 30.06.2014 - 15 000 000, 00 руб., с 01.07. 2014 по 31.07.2014 – 10 000 000, 00 руб., срок кредита с 01.08.2014 по 29.08.2014. Окончательный срок погашения кредита 29.08.2014. 

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 16 % годовых от суммы выданного кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с июня 2013. 

При невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.2., 2.4, 4.5. и 6.2 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с моментам неисполнения обязательств, включая дату уплаты. 

При нарушении Заемщиком пунктов 6.3-6.5. кредитного договора, он уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства со дня нарушения соответствующего условия кредитного договора. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства от 13.06.2013 № КЛЮ4/Т/13/П3 (далее – договор поручительства) и договор залога от 19.12.2013 № 3Л-КЛ-Ю4/Т/13/5, предметом залога является транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер JMBXRCU5WU004778, тип ТС легковой, год изготовления 2005, номерной знак 

<

***>. 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу 2-7540/2014 от 01.10.2014 с «Филкоер и К» и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии № 

<

***> от 31.10.2013 в размере 12 086 000 руб. и задолженность по процентам в размере 531 084, 26 руб., всего взыскать 12 617 084,26 руб. 

Банком был получен исполнительный лист № ФС № 018564092, который был направлен в ОСП, возбуждено исполнительное производство № 15060/17/72027-ИП от 24.03.2017, которое окончено 27.07.2023 на основании статьи 46 части 1 пункта 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес Банка поступили частично. 

Удовлетворяя требования банка в части включения их в третью очередь реестра требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется перед кредитором непогашенная задолженность. Расчет суммы долга, с учетом вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов и частичного расчета с кредитором, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется. С требованием о проверке судебного акта суда первой инстанции полностью стороны к суду не обращались.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно наличия оснований для включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Коллегия судей выводы суда первой инстанции об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, поддерживает, исходя из следующего.

Банк просит признать требование, возникшее из кредитного договора 

<

***> от 31.10.2013, обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер JMBXRCU5WU004778, тип ТС легковой, год изготовления 2005, номерной знак 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении требований банка в данной части суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. 

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. 

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность проверить, не прекратилось ли право залога и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Из материалов дела, в частности, сведений, полученных из УМВД России по Омской области от 14.09.2023 № 19-1/14947, усматривается, что спорное транспортное средство на дату вынесения обжалуемого определения зарегистрировано за ФИО5, соответствующая запись регистрации произведена 26.10.2018.

Отсюда, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения требования в части признания его залоговым, не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8898/2023 от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова