АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14686/2020

г. Архангельск

22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Холмогоры» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 70, офис 5; 164530, с. Холмогоры, Холмогорский  район, Архангельская область, пл.Морозова, дом 12)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 36; 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 47)

о взыскании 599 753 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Холмогоры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части задолженности за оказанные в июне 2020 года услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод на основании  договора от 01.08.2019 и 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 11.07.2020 по 14.12.2020 на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также неустойки с 14.12.2020 до момента фактической оплаты ответчиком долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

27.01.2021 от ответчика посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, отрицает факт надлежащего оказания истцом услуг по договору в июне 2020 года со ссылкой на подпор центрального коллектора, что зафиксировано многочисленными актами, составленными ответчиком в присутствии заместителя заведующего отделом ЖКХ администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и докладными мастера участка ФИО1 Ответчик в отзыве также не согласен с позицией истца о назначении неустойки с 11.07.2020, указывая на факт получения от истца уведомления о наличии задолженности только 20.07.2020. Ответчик ходатайствует о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.02.2021 истец обратился к суду с заявлением об увеличении размера иска до 599 753 руб. 13 коп. (561 566 руб. 60 коп. долга и 38 186 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2020 по 03.02.2021, а также с 04.02.2021 по день фактического погашения долга ответчиком). Истец на иске настаивает с учетом увеличения размера исковых требований.

09.02.2021 ответчиком в материалы дела представлены акты за июнь 2020года, докладные за июнь 2020 года и копия распоряжения о назначении руководителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера иска принято судом как не противоречащее нормам действующего законодательства.

09.03.2021 при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд  в порядке главы 29 АПК РФ рассмотрел спор по существу и принял решение в виде резолютивной части, опубликованной 10.03.2021 на официальном сайте с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет».

15.03.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении судом мотивированного текста решения.

В связи с соблюдением ответчиком требований части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает решение в полном объеме.

Согласно материалам дела истец является владельцем комплекса очистных сооружений в Холмогорском районе Архангельской области и  оказывает услуги по очистке сточных вод, поступающих с территории села Холмогоры на очистные сооружения.

01.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги по биологической очистке сточных вод (далее - договор), по которому исполнитель обязуется осуществлять биологическую очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, поставляемых заказчиком, через канализационные сети муниципального унитарного предприятия  «Холмогорская водоочистка», а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за принятые бытовые стоки производятся согласно показаниям узлов учета, а при их отсутствии или выходе из строя расчетным путем по тарифам, установленным агентством по тарифам и ценам Архангельской области, и нормативам, установленным постановлением министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются на основании выставленных исполнителем в адрес заказчика счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт 2.2.6 договора обязывает заказчика в течение 10 рабочих дней после получения предоставить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ; в противном случае услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком, а акт выполненных работ подписанным.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2019 № 57-в/1 истцу утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые прочим потребителям на территории муниципального образования «Холмогорское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 79 руб. 14 коп. за куб.м. Также постановлением утвержден планируемый объем принимаемых сточных вод, на 2020 год величина данного показателя составила 86,333 тыс. куб.м.

В июне 2020 года истец оказал ответчику услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

Для оплаты услуг истец выставил счет №07 от 30.06.2020 на сумму 561 566 руб. 60 коп. исходя из установленного тарифа 79 руб. 14 коп. за куб.м и планируемого объема принимаемых сточных вод 236,5288 куб.м в день. Указанная методика расчета истцом количества сточных вод предусмотрена условиями договора и ответчиком не оспаривается.

Также истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных в июне 2020 года услуг №07 от 30.06.2020. Акт вручен ответчику 20.07.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции. Подписанный вариант акта не возвращен истцу в установленный договором срок.

Ответчик услуги за спорный период не оплатил, в связи с чем,  истец направил в его адрес претензию в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком претензия истца была проигнорирована, задолженность не погашена, ввиду чего истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения по очистке сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу части 1 статьи 11 Закона №416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании части 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не признает объем оказанных истцом в спорный период услуг, полагает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в июне 2020 года, в связи с чем, стоимость оказанных услуг не подлежит оплате ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акты осмотра централизованной системы водоотведения с. Холмогоры, составленные 01.06.2020, 15.06.2020, 30.06.2020 представителями ответчика и администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», из которого следует, что сливной канализационный колодец у канализационной насосной станции (далее – КНС) на ул. Шубина заполнен, звук работы насосного оборудования в КНС на момент осмотра отсутствовал, визуально установлен подпор центрального коллектора; на докладные сотрудника ответчика ФИО1 о высоком уровне в колодце, принадлежащем истцу, и в центральной канализации.

Оценив письменные доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик как заказчик обязан осуществлять контроль количества сбрасываемых сточных вод. 

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что ответчик обязан ежемесячно до 20-го числа предоставлять истцу данные о фактических объемах сточных вод за месяц. 

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела контроль количества сбрасываемых сточных вод за спорный период ответчиком не осуществлялся. Доказательств направления истцу сведений о фактических объемах сточных вод за июнь 2020 года ответчик суду не представил.

Не соглашаясь с фактом оказания истцом услуг по договору, ответчик не представил в суд доказательств уведомления истца о времени и месте выхода на место в целях осмотра  сливной канализационный колодец у канализационной насосной станции (далее – КНС) на ул. Шубина, не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о ненадлежащем оказании в июне 2020 года услуг по договору. Представленные в суд акты осмотра и докладные подписаны мастером участка ФИО1 ответчика, на их составлении представитель истца не участвовал.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил объем стоков за спорный период.

Примененный истцом тариф для расчетов за очистку сточных вод ответчик не оспаривает.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг, выполненный истцом, судом признается обоснованным. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом в спорном периоде услуг по очистке сточных вод является подтвержденным, при этом ответчик принятые услуги не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 561 566 руб. 60 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 186 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2020 по 03.02.2021, а также неустойки с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный суду расчет неустойки истцом выполнен в соответствии с требованиями части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая организации, осуществляющие водоотведение.

В силу указанной нормы управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик является организацией, осуществляющей водоотведение. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2019 № 57-в/2 утверждены производственные программы, установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов и тарифов на услуги водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Холмогорская водоочистка» на территории муниципальных образований «Холмогорское» и «Матигорское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

При указанных обстоятельствах является обоснованным применение при начислении неустойки  положений части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

По расчету суда размер неустойки, начисленной исходя из положений части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за заявленный истцом период с 11.07.2020 по 03.02.2021, исходя из размера действующей ключевой ставки 4,25 % и соответствующих долей ставки (с 11.07.2020 по 09.08.2020 – 1/300, с 10.09.2020 по 08.09.2020 – 1/170, с 09.10.2020 по 03.02.2021  - 1/130), составляет 30 648 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что счет на оплату оказанных услуг получен им только 20.07.2020, следовательно, неустойка может быть начислена лишь с 21.07.2020, судом отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение услуги по очистке сточных вод, оказанной одной из сторон, предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления, в данном случае - оплаты.

Учитывая, что согласно пункту 3.4 договора расчеты по договору осуществляются в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец правомерно начислил неустойку с 11.07.2020 в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг.

Суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить плату за оказанные услуги в установленные сроки, либо обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, не доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный по правилам части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушение баланса интересов сторон как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 30 648 руб. 58 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, а не его обязанность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 30 648 руб. 58 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 49, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Холмогоры» (ОГРН 

<

***>) 592 215 руб. 18 коп., в том числе: 561 566 руб. 60 коп. долга, 30 648 руб. 58 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 561 566 руб. 60 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2021 до момента фактической оплаты ответчиком долга, а, кроме того, 1812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорская водоочистка» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 995 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья

 

Н.А. Кузьмина