АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22401/2016

г. Уфа

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи                  Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Рахманкулову Дамину Аминевичу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №39 по РБ 

о взыскании  524 499 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017; 

от Межрайонной ИФНС России №39 по РБ: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ; 

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ФИО2 о взыскании по солидарной ответственности 524 499 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России №39 по РБ.

       Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан об оспаривании  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа государственной власти (признании ненормативного правового акта от 23.10.2015 о ликвидации ООО «Проминвесттрейд» недействительным).

       Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" принято, возбуждено производство по делу А07-20992/2016.

       От ответчика поступило ходатайство об объединении дела №А07-22401/2016 с делом №А07-20992/2016 для совместного рассмотрения.

       Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 дело №А07-22401/2016 объединено с делом №А07-20992/2016 для совместного рассмотрения.

        В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований, согласно которого истец отказывается от иска к Межрайонной ИФНС России №39 по РБ о признании ненормативного акта Межрайонной ИФНС №39 по РБ от 23.10.2015 о ликвидации ООО «Проминвестрейд» недействительным, решение и действия незаконными. 

       Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017  удовлетворено заявление ООО "Торгово-закупочная компания" о частичном отказе от иска, прекращено  производство по делу А07-22401/2016 по иску ООО "Торгово-закупочная компания" к межрайонной ИФНС России №39 по РБ о признании ненормативного акта межрайонной ИФНС №39 по РБ от 23.10.2015 о ликвидации ООО «Проминвестрейд» недействительным, решение и действия незаконными. 

      Ответчик согласно представленному суду отзыву по заявленным исковым требованиям возражал. 

      Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

      Исследовав материалы дела, выслушав представителя  ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 23.10.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан  вынесла решение № 2150280843920, нарушившее права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно: зарегистрировало ликвидацию ООО «Проминвесттрейд», ОГРН 

<

***>.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что запись о начале процедуры ликвидации юридического лица ООО «Проминвесттрейд» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) 27.07.2015г. № 2150280586355. 

      Сообщение о ликвидации ООО «Проминвесттрейд», ОГРН 

<

***>, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1 №30(542) от 05.08.2015 /18.

      Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001Ю, в связи с принятием решения о ликвидации и формированием ликвидационной комиссии/назначением ликвидатора представлено в регистрирующий орган ООО «Проминвесттрейд» 21.07.2015г. Одновременно с уведомлением было представлено решение единственного участника ООО «Проминвесттрейд» №3  ФИО2 от 20.07.2015г. (т.2 дела).

      На основании представленных документов 27.07.2015г. регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица о назначении ликвидатором ООО «Проминвесттрейд»  ФИО2

      23.10.2015г. регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Проминвесттрейд». Запись о ликвидации организации внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2015г. за государственным регистрационным номером 2150280843920.

      Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО "Торгово-закупочная компания" инициировало судебное разбирательство по требованиям о взыскании задолженности с ООО «Проиминвесттрейд».

      Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-16315/2014 исковое заявление  ООО "Торгово-закупочная компания" к ООО «Проминвесттрейд»  о взыскании 504 499,48 руб.  принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014  по делу N А07-16315/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТТРЕЙД"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" взыскано  475 000 руб. неосновательное  обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 499 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., присужден на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы)  по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

      17.03.2015 был выдан исполнительный лист № ФС000357207 Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство 193849/15/02006-ИП от 27.05.2015

      Решением единственного участника ООО «Проминвесттрейд» принято решение о ликвидации. Ликвидатором был назначен ФИО2. Ликвидатором подан в Межрайонную инспекцию ФНС №39 по Республике Башкортостан промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у компании отсутствует, утвержден ликвидационный баланс. ООО «Проминвесттрейд» ликвидировано 23.10.2015.

       Как указал истец, кредитор ООО «Торгово-закупочная компания» ликвидатором извещен не был, в реестр кредиторов включен не был.

       Истец указал, что узнал о ликвидации ООО «Проминвесттрейд» только в августе 2016 года, поскольку не был уведомлен ликвидатором о процедуре ликвидации. 

       Ссылаясь, что действиями ответчика при ликвидации ООО «Проминвесттрейд» нарушены права истца, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением о взыскании с ликвидатора убытков в размере 524 499 руб. 

       Ответчик согласно представленному суду отзыву исковые требования не признал, указав что само по себе неисполнение ликвидатором требований об уведомлении всех  известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является безусловным основанием к удовлетворению заявления истца о возмещении убытков, кроме того истцом не представлено доказательств того что, в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности ООО «Торгово-закупочная компания» могло получить какое-либо удовлетворение. Согласно представленным регистрирующим органом промежуточного и ликвидационного балансов у ООО «Проминвесттрейд» на момент проведения ликвидации отсутствовало какое-либо имущество, то есть, не имеется  подтверждения размера убытков.

       Кроме того, ответчик указал, что требование ООО «Торгово-закупочная компания» о привлечении ликвидатора ООО «Проминвесттрейд» к ответственности по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, между тем дело о признании ООО «Проминвесттрейд» несостоятельным (банкротом) не возбуждалось. 

        Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

        В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

      Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

      Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

      По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

      В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

      Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

      В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

       Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец, применительно к разрешаемому спору, должен доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших для него неблагоприятные последствия.

       При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ.

        В абзаце 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ определено, что, если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

       Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

      Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. 

      При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. 

      Судом установлено, что ФИО2, являлся участником ООО «Проминвесттрейд» и его директором, а затем являлся и ликвидатором общества.

      Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-16315/2014 исковое заявление общества «Торгово-закупочная компания» к ООО «Проминвесттрейд»  о взыскании 504 499,48 руб.  принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

      Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014  по делу N А07-16315/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания"  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" взыскано  475 000 руб. неосновательного  обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 499 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,        

      Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-16315/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проминвесттрейд» – без удовлетворения.

       Судом установлено, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по делу № А07-16315/2014, производство по которому продолжалось с 11.08.2014 по 22.12.2014. 

      17.03.2015г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по указанному выше делу был выдан исполнительный лист № ФС000357207, возбуждено исполнительное производство 193849/15/02006-ИП от 27.05.2015. 

       Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

        В соответствии с п.3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

        Следовательно, ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях ФИО2    

       Таким образом, несмотря на отсутствие процедуры банкротства, с учетом положений ст. 133 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая также во внимание существо преследуемого истцом материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить правовую квалификацию заявленных требований и разрешить вопрос о привлечении ликвидатора к ответственности на основании общих норм гражданского законодательства.

       Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.12.2012 № 9632/12 пришел к выводу, что именно недобросовестный ликвидатор несет перед кредитором ответственность за причиненные убытки. 

       Суд считает, что в рассматриваемом деле ликвидатором ФИО2 не были соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора общества «Торгово-закупочная компания» в промежуточном и  ликвидационном балансах.

        Довод ответчика, что неисполнение ликвидатором требований об уведомлении всех  известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является безусловным основанием к удовлетворению заявления истца о возмещении убытков судом отклоняется в силу следующего. 

       Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. 

       Недоказанность истцом того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности общество «Торгово-закупочная компания» могло получить какое-либо удовлетворение, само по себе не может влечь отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ликвидатора, по вине и из-за противоправных действий которого кредитор утратил возможность получения причитающегося ему долга с должника.

        Законодательством Российской Федерации утверждён порядок ликвидации и банкротства юридического лица. 

        Согласно п.4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

        Довод ответчика о том, что требование ООО «Торгово-закупочная компания» о привлечении ликвидатора ООО «Проминвесттрейд» к ответственности по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, между тем дело о признании ООО «Проминвесттрейд» несостоятельным (банкротом) не возбуждалось судом также отклоняется.  

        Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) императивно установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявлений о возмещении должнику убытков,  причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, возможно только в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

      В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      На основании  представленных в деле доказательств  судом установлено, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «Проминвесттрейд», а  затем и ликвидатором последнего, письменно в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитора общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" о ликвидации общества не известил, с заявлением о признании его банкротом в арбитражный суд не обращался. В нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица регистрирующий орган по месту своего нахождения не уведомил, что привело к нарушению прав истца на заявление требований как кредитора ликвидируемого юридического лица. 

       Наличие указанных обстоятельств, а также несоблюдение ФИО2 норм о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения; искажение указанным лицом данных промежуточного и ликвидационного баланса, не уведомление истца о начале процесса ликвидации, свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями                ФИО2  и наступившими последствиями в виде утраты истцом  возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 №9632/12. 

      Более того, в связи с недобросовестными действиями ответчика при ликвидации должника и фактической его ликвидацией у ООО «Торгово-закупочная компания» отсутствует возможность инициировать в отношении ООО «Проминвесттрейд» процедуру банкротства, в рамках которой по общему правилу рассматривается возможность или невозможность удовлетворения требований кредиторов к должнику.

       ФИО2  как было указано, выше, являлся учредителем ООО «Проминвесттрейд» и его директором, а затем являлся и ликвидатором общества.

       Истцом доказано, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ликвидатором ФИО2 не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

        Размер убытков в данном случае подлежит определению исходя из тех правоотношений, встречного предоставления по которым истец в результате неправомерных действий ответчика не получил.

        С учетом факта ликвидации ООО «Проминвесттрейд», сумма в размере 524 499 руб., взысканная с ООО "Проминвесттрейд» в пользу ООО  "Торгово-закупочная компания" ( 475 000 руб. неосновательное  обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 499 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.) является для истца убытками, которые в силу статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

       Таким образом, судом установлена вся совокупность условий для признания действий ликвидатора  ФИО2 незаконными, не соответствующими нормам ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В связи с доказанностью материалами дела наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" убытков, доказанностью таких убытков, исковые требования подлежат удовлетворению. 

      Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 524 499 руб.

        Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 490 руб.

        Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

       Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

       Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова