ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3041/2024

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Архангельской области от 10.04.2025 по делу № А05-3041/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2025 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 (далее – Должник).  

В её обоснование указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Должника. Считает, что утвержденный план нарушает Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как залоговый кредитор согласия на его утверждение не давал, документов, подтверждающих реальность исполнения плана, не предъявлено.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2024 по заявлению апеллянта возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 21.06.2024 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Должник обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации его долгов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

 В частности, как установлено пунктами 3 и 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  

 Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;  

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).  

 В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

 Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела план реструктуризации долгов Должника, обоснованно, с учетом имущественного положения Должника, посчитал, что указанный план соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, при этом не усмотрел обстоятельств, дающих основания полагать, что условия плана являются неисполнимыми по состоянию на дату его утверждения.  

 При этом, вопреки доводам апеллянта, Закон о банкротстве не препятствует утверждению судом плана реструктуризации, за который залоговый кредитор не голосовал. После утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве).  

 При таком положении отсутствие в плане реструктуризации сведений о порядке погашения задолженности перед кредитором, чье требование обеспечено залогом, само по себе не исключало утверждение судом названного плана. Нарушение прав названного кредитора материалами настоящего дела не подтверждается.  

 Апелляционный суд отмечает, что неисполнение плана реструктуризации, долгов, в силу 213.23 Закона о банкротстве, является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка.  

 Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.  

 Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.  

 В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено какой-либо недобросовестности со стороны Должника, однако в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор, в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве, имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор может сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином.  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Архангельской области о соответствии плана реструктуризации долгов Должника предъявляемым требованиям и наличии оснований для его утверждения.  

 Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Архангельской области верно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2025 

по делу № А05-3041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов