АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-41676/2020

27 марта  2024  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 48-112)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Павловский автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 206 778 руб. 65 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 665,59 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях от 03.09.2013 № 870000 за период сентябрь 2020 года, 169 732,52 руб. пени с 20.10.2020 по 15.01.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, предоставил в дело альтернативный расчет, выполненный с учетом доводов третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Представители третьих лиц ООО «Русэнергосбыт», ПАО "Россети Центр и Приволжье"в судебном заседании и отзывах на исковое заявление возражали относительно определения объема поступившей в сеть ответчика электроэнергии на основании данных приборов учета, установленных на принадлежащих последнему объектах электросетевого хозяйства. По мнению третьих лиц, расчеты должны производится по приборам учета, установленным в яч. 9,11 РП-1 ПАО «Павловский автобус».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не предоставили, что по ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ООО «Павловоэнерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 0870000 от 03.09.2013 с протоколом разногласий от 27.08.2012, с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А43-26831/2012, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В сентябре 2020 года при оказании услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникали потери электрической , ответчик произвел оплату частично, наличие 95 665,59 руб. задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд принял решение, исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442 (пункт 128 Основных положений № 442). 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты. 

Между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия по объему электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и переданной из нее.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поступления электроэнергии в ЗТП 2139А, 2166А, 2085А, а также к разногласиям, обусловленными разными датами снятия показаний приборов учета.

1.                      Разногласия, обусловленные разными датами снятия показаний приборов учета.

 Различие исходных данных, представленных истцом (акты съема показаний потребителей) и ответчиком (акты контрольного съема показаний) в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии, обусловлено разными датами снятия показаний.

Использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает прав ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде. По данному разногласию судом принимается позиция истца. 

В пунктах 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предусматривается возможность потребителей передавать информацию о показаниях приборов учета дистанционным способом (посредством телефона, сети Интернет). Из расчета истца следует, что им учтены показания, переданные самими потребителями.

Согласно п. 171 Основных положений №442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления. 

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления(производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. 

При наличии у истца ежемесячно передаваемых гражданами в установленном законом порядке показаний приборов учета и не опровержении их достоверности ответчиком, использование данных контрольного съема показаний, осуществляемого ответчиком, при определении объема полезного отпуска потребителям истца в ИЖД, не соотносится с требованиями действующего законодательства и может привести к повторному учету объемов, уже выставленных в иных периодах, поскольку показания граждане передают истцу ежемесячно, а контрольный съем ответчик осуществил по итогам спорного периода (следовательно в эти показания может входить и объем, предыдущих месяцев). 

Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом сведения недостоверны. 

С учетом изложенного, разногласия сторон, обусловленные разными датами снятия показаний приборов учета, подлежат разрешению в пользу истца.

 

2.                      Разногласия по порядку определения объема поступления электроэнергии из объектов электросетевого хозяйства ПАО «Павловский автобус».

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поступления электроэнергии в ЗТП 2112А ,2139А, 2166А, 2085А

ПАО «ТНС энерго НН» и ответчик определяют объем входа в сеть ООО «Павловоэнерго» на основании данных приборов учета, установленных ниже границы балансовой принадлежности, а именно на стороне 0,4 кВ в ЗТП 2112А, 2139А, 2166А, 2085А с корректировкой на величину потерь электрической энергии от границы в РУ-6 кВ ЗТП 2112А, 2139А, 2166А, 2085А до приборов учета на стороне 0,4 кВ. При этом ООО «Павловоэенрго» полагает, что расчет необходимо осуществлять на основании показаний приборов учета, а истец настаивает на применении расчетного способа в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока спорных приборов учета в 2018 году.

Третье лицо ООО «Русэнергосбыт», покупающее у гарантирующего поставщика потери в интересах сетевой компании ПАО «Павловский автобус» в рамках договора № 0884000 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, которая является смежной сетевой организацией с ООО «Павловоэнерго»,возражает относительно определения объема поступившей в сеть ООО «Павловоэнерго» электроэнергии по приборам учета, установленным в ЗТП 2112А, 2139А, 2166А, 2085А. Полагает, руководствуясь пунктом 142 Основных положений № 442, что объем входа в сеть ООО «Павловоэнерго» и, как следствие, объем выхода из сети ПАО «Павловский автобус» следует определять по приборам учета СЭТ-4ТМ.03М.01 заводские номера №№ 0804180857, 010955144, установленным в ячейках 9,11 РП-1 ПАО «Павловский автобус» с корректировкой на величину потерь электрической энергии от РП-1 до границы балансовой принадлежности ввиду наименьшей величины потерь, возникающей на участке сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности вышеуказанных сетевых организаций.

Позиция третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» аналогична позиции ООО «Русэнергосбыт».

Таким образом, участниками процесса на рассмотрение суда ставится вопрос о выборе в качестве расчетных приборов учета, установленных на объектах электросетевого хозяйства ООО «Павловоэнерго» (ЗТП 2112А, 2139А, 2166А, 2085А) либо в ячейках 9,11 РП-1 ПАО «Павловский автобус».

Как следует из материалов дела, ООО "Павловоэнерго" по договорам купли-продажи № ДГ13/0251/021/19 от 05.08.2019 и № ДГ13/0306/021/19 от 05.08.2019 приобрело в собственность у ПАО "Павловский автобус" объекты электросетевого хозяйства, а именно ЗТП 2112А, 2139А, 2166А, 2085А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22572/2020 установлена граница балансовой принадлежности смежных сетевых организаций ООО «Павловоэнерго» и ПАО «Павловский автобус», которая находится на стороне 6 кВ названных ЗТП.

На границе балансовой принадлежностисмежных сетевых организаций ООО «Павловоэнерго» и ПАО «Павловский автобус» отсутствуют расчетные приборы учета, чьи показания могли бы использоваться в целях определения взаимных обязательств участвующих в деле лиц.

В договоре компенсации потерь № 0870000, заключенном между ООО «Павловоэнерго и ПАО «ТНС энерго НН», в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 стороны согласовали в качестве расчетных приборы учета, установленные в ЗТП 2112А, 2139А, 2166А, 2085А. Преюдициальных фактов в отношении расчетности установленных в указанных ЗТП приборов учета решением по делу № А43-22572/2020 не установлено.

Приборы учета, установленные ниже границы балансовой принадлежности на стороне 0,4 кВ. в границах электросетевого хозяйства ООО «Павловоэнерго», это: в ЗТП 2112А - Меркурий 234 АРТМ-03PB.G №40169092, Меркурий 234 АРТМ-03PB.G №40169087 (Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию № 0035385, 0035386 от 26.12.2019); в ЗТП 2166А - Меркурий 236ART-03 №42183465, Меркурий 236ART-03 №42183501 (Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию 0058038 от 27.08.2020; где указано, что у трансформаторов тока истек срок МПИ), а до них ПУ №070013068, 07001361 по акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию0047702 от 29.11.2019; в ЗТП 2139А - Меркурий 236ART-03 №40113356, Меркурий 236ART-03 №39788053 (Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию0058036, 0058037 от 27.08.2020), а до них ПУ № 07001044 и № 07601376 по актам проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию 0020659, 002060 от 28.11.2019; ЗТП-2085А - Меркурий 234 АРТМ №40805737 (Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию б/н от 27.11.2020).

Акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию подписаны ПАО «Россети Центра и Приволжье» и ООО «Павловоэнерго». В процедуре замены приборов учета смежная сетевая организация ПАО «Павловский автобус» и гарантирующий поставщик ПАО «ТНСэнергоНН» не участвовали, при этом ПАО «Павловский автобус» участия в процедуре допуска не принимал по причине отсутствия уведомления о проведении замены приборов учета.

Суд считает, что при установке/замене приборов учета ООО «Павловоэнерго» необходимо было руководствоваться процедурой допуска их в эксплуатацию, установленной для смежных сетевых организаций.

Так, в соответствии с абз 4,5 п. 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания - на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

В соответствии с Однолинейной схемой присоединения ПАО «Павловский автобус» (далее- ПАО «ПАЗ») к внешней электрической сети в границах Нижегородской области» центры питания ПАО «Павловский автобус» имеют более высокий класс напряжения по отношению к ООО «Павловоэнерго». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Подписанное соглашение, предусмотренное в п.136 Основных положений № 442, между ПАО «Павловский автобус» и ООО «Павловоэнерго» отсутствует, следовательно, с целью замены приборов учета ООО «Павловоэнерго» должен был обратиться в смежную сетевую организацию ПАО «ПАЗ».

В соответствии с 148 Основных положений № 442 (в ред. действующей в период замены приборов учета ООО «Павловоэнерго») собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

-гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта;

- сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

В соответствии с п. 152 Основных положение № 442 (в ред., действующей в период замены приборов учета ООО «Павловоэнерго») установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

- сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

- лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

- собственника прибора учета;

- собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Сетевой организацией, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Павловоэнерго», является ПАО «Павловский автобус».

Ответчиком доказательств обращения в адрес ПАО «Павловский автобус» с требованиями об установке/замене приборов учета, либо вызова на допуска в эксплуатацию установленных приборов, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура замены, допуска в коммерческую эксплуатацию приборов учета, установленных на ЗТП 2112А, 2139А, 2166А, 2085А, несоблюдение обязательной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию влечет невозможность использования показаний таких приборов учета при определении объема потребленной электрической энергии.

Доводы ответчика о соблюдении процедуры установки/допуска приборов в ЗТП со ссылкой на п.151 Основных положений № 442 суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что обязанность по установке/замене приборов учета нижестоящих смежных организаций и допуску их приборов учета возлагается на вышестоящую сетевую организацию в целях формирования баланса электроэнергии всех сетевых организаций и исключения небалансовых потерь (неучтенных перетоков электрической энергии), что должно достигаться за счет зеркального определения объемов перетока электроэнергии между смежными сетевыми организациями для чего объем выхода из сети вышестоящей сетевой организации и объем входа в сеть нижестоящей сетевой организации должен определяться аналогичным образом (например, по приборам учета установленным на ГБП либо при отсутствии такой возможности по одним приборам учета, определенным в соответствии с п.142 Основных положений № 442).

Судом принято во внимание, что расчет по приборам учета ООО «Павловоэнерго» создает возможность изменения электрических связей и возникновения неучтенного перетока электроэнергии между объектами электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждено совместными актами осмотра объектов электросетевого хозяйства ООО «Павловоэнерго» от 05.07.2022 и 02.08.2022, и может привести к нарушению прав ООО «Русэнергосбыт», которое оплачивает потери ПАО «Павлорвский автобус».

Помимо прочего, судом не принят во внимание довод ООО «Павловоэнерго» о том, что, поскольку приборы учета, установленные на стороне 0,4 кВ в ЗТП 2112А, 2139А, 2166А, 2085А, расположены максимально близко к границе балансовой 12 принадлежности по отношению к приборам учета, установленным в РП-1, в силу пункта 147 Основных положений № 442 именно приборы учета ответчика соответствуют критериям расчетных приборов учета. В рассматриваемом случае при выборе расчетных приборов учета следует руководствоваться положениями пункта 142 Правил № 442. Согласно данному пункту, расстояние от приборов учета до границы балансовой принадлежности критерием для определения расчетного прибора не является.

С учетом действующего в законодательстве приоритета приборного способа определения объема электрической энергии над расчетным, суд считает возможным использовать для определения объем входа в сеть ООО «Павловоэнерго» показания приборов учета СЭТ-4ТМ.03М.01 №№ 0804180857, 010955144, установленных в ячейках 9,11 РП-1 ПАО «Павловский автобус» с корректировкой на величину потерь электрической энергии от РП-1 до границы балансовой принадлежности по нижеприведенным основаниям.

ООО «Русэнергосбыт» полагает, что факт допуска в эксплуатацию прибора учета № 0804180857, установленного в ячейке 9 РП-1 подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.08.2018 года, факт допуска в эксплуатацию прибора учета № 010955144, установленного в ячейке 11 РП-1, подтверждается актом замены от 22.08.2006 года (пригодность для коммерческих расчетов прибора учета № 010955144 подтверждается свидетельством о поверке № 20000415202 ФБУ «ЦСМ» от 28 мая 2015 года сроком действия до 28 мая 2025 года), подписанными представителями ПАО «Павловский автобус» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (до переименования), а также полагает, что пригодность к коммерческим расчетам приборов учета, установленных в РП-1 подтверждается актом проверки от 21.07.2020 года.

ООО «Павловоэнерго» возражает относительно расчетов по приборам учета, установленным в РП-1 ПАО «Павловский автобус», считает, что акт замены от 22.08.2006 года и акт допуска от 15.08.2018 года не подтверждают их пригодность для коммерческих расчетов, поскольку на момент составления оспариваемых актов (2006 и 2018 года) ООО «Павловоэенрго» и ПАО «Павлорвский автобус» не являлись смежными субъектами розничного рынка, а акт проверки от 21.07.2020 года не может отождествляться с актом допуска ввиду разного правового регулирования двух процедур – допуска прибора учета в эксплуатацию и его проверки.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что акты от 22.08.2006 года и от 15.08.2018 не являются документами, подтверждающими допуск в эксплуатацию приборов учета № № 0804180857, № 010955144 для коммерческих расчетов в силу следующего. 

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 (в редакции от 22.06.2019, действовавшей на момент приобретения ООО «Павловоэнерго» объектов электросетевого хозяйства у ПАО «Павловский автобус»), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Из положения указанной нормы следует, что процедура допуска прибора учета связывается с использованием такого прибора учета для расчетов на розничном рынке между его смежными субъектами. После приобретения ООО «Павловоэенрго» у ПАО «Павловский автобус» объектов электросетевого хозяйства, они стали смежными субъектами розничного рынка, а приборы учета подлежали допуску в установленном законом порядке.

В этой связи нельзя говорить о соблюдении процедуры допуска спорных приборов учета по результатам процедур, зафиксированных актом замены прибора учета от 22.08.2006, актом допуска от 15.08.2018, поскольку из смысла пункта 137 Основных положений следует, что допуск прибора учета в целях коммерческих расчетов не может быть осуществлен, если он не используется для определения взаимных обязательств субъектов рынка электроэнергетики.

Данные приборы учета были допущены в эксплуатацию в 2006 и 2018 годах для собственных нужд и внутренних расчетов ПАО «Павловский автобус», в связи с чем не могли быть использованы в качестве расчетных.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что допуск спорных приборов учета в коммерческую эксплуатацию подтверждается актом проверки от 21.07.2020 года. 

Письмом исх. № 021-012-21-5/306 от 07.07.2020 ПАО «Павловский автобус» уведомило о предстоящей 21.07.2020 года проверке приборов учета № 0804180857 (яч. 9), № 01090585144 (яч. 11) РП-1 следующих лиц: ООО «Павловоэнерго», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «ТНС энерго НН». 

ООО «Павловоэнерго» отказалось принимать участие в проверке приборов учета, запланированной на 21.07.2020, уведомив инициатора о ее нецелесообразности письмом № 06081 от 06.08.2020 года, на проверку не явилось.

ПАО «ТНС энерго НН» получило уведомление о предстоящей проверке, что подтверждается оттиском печати со входящим номером 597 от 17.07.2020 года, однако в назначенные дату и время на место проведения проверки не явилось.

Таким образом, ПАО «Павловский автобус» в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомило всех заинтересованных лиц о предстоящей проверке приборов учета. Отсутствие ООО «Павловоэнерго» и ПАО «ТНС энерго НН» в рассматриваемом случае не лишает легитимности акт проверки от 21.07.2020 года, поскольку указанные лица были надлежащим образом уведомлены о проверке, но по собственной воле не явились на нее.

Вопреки доводам ответчика суд полагает, что акт проверки от 21.07.2020 года соответствует критериям акта допуска в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 153 Основных положений № 442, процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

По Приложению N 16 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.06.2020) в акте допуска должны содержаться следующие обязательные сведения: сведения о точке поставки, характеристики и показания прибора учета, характеристики измерительных трансформаторов тока и напряжения (при наличии), информация о знаках визуального контроля (пломбах), результаты измерений, характеристики использованного оборудования, прочее, заключение, решение о  допуске (недопуске) прибора учета в эксплуатацию с указанием причин в случае недопуска. 

Акт проверки от 21.07.2020 года соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о готовности приборов учетак коммерческим расчетам: о точке присоединения –ячейки 9,11 РП-1 ПС «Павлово»; характеристики и показания приборов учета – СЭТ.4ТМ.03.М.01 № 0804180857 (яч. 9), 0109055144 (яч.11), класс точности приборов учета 05S, показания приборов учета (257,72 и 10647,92 соответственно), характеристики трансформаторов напряжения, срок поверки приборов учета и трансформаторов напряжения, сведения об установленных пломбах на момент проверки и по окончании ее проведения, информация о пригодности приборов учета к эксплуатации и принятии их в качестве расчетных, информация об используемых средствах измерений - токоизмерительные клещи ИПТ-10 № 33929 и вольтамперфазометром ВАФ-А №17782.

Все лица, участвующие в проведении проверки, подписали составленный акт. Ни один из участников проверки не заявил несогласия с результатами проверки, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод ответчика о том, что акт проверки не является документом, свидетельствующим о допуске приборов учета в эксплуатацию, противоречит нормам действующего законодательства и содержанию акта от 21.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Исходя из смысла норм, регламентирующих процедуры проверки и допуска приборов учета в эксплуатацию, их основной целью является выявление готовности приборов учета к коммерческим расчетам, что было подтверждено в результате проверки от 21.07.2020 года. 

Таким образом, акт проверки от 21.07.2020 в полной мере соответствует критериям акта допуска и является надлежащим доказательством ввода приборов учета в эксплуатацию в целях коммерческих расчетов между смежными субъектами рынка электроэнергетики. 

Также судом учтено, что в рассматриваемом случае обязанность организации коммерческого учета электроэнергии на основании пункта 136 Основных положений № 442 лежит на ПАО «Павловский автобус», являющейся сетевой организацией, центры питания которой по отношению к точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, что подтверждается Однолинейной схемой присоединения ПАО «Павловский автобус» к внешней электрической сети в границах Нижегородской области, имеющейся в материалах дела. В этой связи ПАО «Павловский автобус» правомерно организовало коммерческий учет на принадлежащем сетевой организации объекте электросетевого хозяйства-в РП-1.

На основании изложенного, в силу абз.2 п. 142 Основных положений, приборы учета № 0804180857, 0109055144 допущены в эксплуатацию сетевой организацией ПАО «Павловский автобус» в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению коммерческого учета электроэнергии в соответствии сп. 136 Основных положений, в связи с чем являются расчетными с момента допуска в эксплуатацию, то есть, с 21.07.2020 года. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае приоритетность выбора расчетных приборов учета обусловлена также абз. 3 п. 142 Основных положений, в соответствии с которым в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, соответствующий требованиям Основных положений и обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Согласно абз. 3 п. 142 Основных положений расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Согласно п. 1 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция), Инструкция разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии.

Третье лицо ООО «Русэнергосбыт» представило в материалы дела расчет потерьв кабельных линиях 6 кВ, расположенных от яч.9,11 РП-1 до границы балансовой принадлежности, выполненный в соответствии с Методикой приведения результатов измерений к значению количества переданной (поставленной) электроэнергии в точках поставки, составленной на основании Приказа Минэнерго РФ №326 от 30 декабря 2008 г., из которого следует, что приборами учета, обеспечивающими проведение измерении с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точек поставки, являются приборы учета №№ 0804180857, 010955144, установленные в ячейках 9,11 РП-1 ПАО «Павловский автобус».

Соответственно, расчет величины потерь ООО «Русэнергосбыт» является выполненным в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче, то есть в соответствии с п. 142 Основных положений № 442.

 С учетом вышеизложенного, расчет потерь является методологически обоснованным и математически правильным.

Судом установлено, что приборы учета №№ 0804180857, 010955144 обеспечивают проведение измерений с величиной потерь от места установки приборов учета до точки поставки ниже более чем в 35 раз по сравнению с величиной потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета ООО «Павловоэнерго».

Таким образом, в рассматриваемом случае, на основании абз. 2,3 п. 142 Основных положений № 442, расчеты следует осуществлять по приборам учета, установленным в РП-1 ПАО «Павловский автобус». 

Судом рассмотрены и отклоненыдоводы ответчика относительно пороков акта проверки от 21.07.2021, а также актов последующих проверок системы учета от 17.10.2022 и 25.10.2022 по нижеприведенным основаниям:

1.      Отсутствие в акте проверки номера акта с указанием только даты акта не может являться основанием для признания данного акта не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку при наличии в акте иных сведений, предусмотренных пунктом 153 Основных положений № 442, отсутствие номера не является существенным нарушением;

2.                      Довод о ненадлежащем состоянии пломбы № 3625309 

ООО «Павловоэнерго» полагает, что информация об установке пломбы № 3625309 на приборе учета, расположенном в яч.11 РП-1, указанная в акте проверки от 21.07.2020 года не соответствует действительности, поскольку фактически в указанном месте установлена иная пломба, не принадлежащая сетевой организации. При этом, по мнению ответчика, пломба установлена образом, не позволяющим исключить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. что подтверждается актом проверки от 17.10.2022 года.

Судом учтены пояснения третьего лица, согласно которым отсутствие логотипа «МРСК Центра и Приволжья» на пломбе №3625309 крышки прибора учета №0109055144 (яч. 11) не является признаком её ненадлежащего состояния. 

Критерием идентификации пломбы, установленной на защитную крышку данного прибора учета, является её номер. Ответчик не доказал несоответствие номера пломбы, отраженного в акте проверки 21.07.2020, номеру, указанному в актах проверки от 17.10.2022. В названных актах указано (п. 6.4), что на крышке зажимов счетчика установлена пломба с № 3625309 (а также пломба № 284597).

При этом, проверками от 2020 и 2022 гг. вмешательства в работу прибора учета не зафиксировано. В результате проверки данного присоединения под нагрузкой 25.10.2022 установлено, что схема учета на момент проверки была верна. В этой связи доводы ответчика о безучетном потреблении электроэнергии в связи с нарушением пломбы сетевой организации не нашли своего подтверждения. 

3.                      По мнению ООО «Павловоэенрго», измерения при проверке проведены при токовой нагрузке существенно ниже номинальной(данный факт зафиксирован в Акте фразой о необходимости дополнительной проверки по присоединению в яч.9), что является нарушением требований пункта 1.5.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в связи с чем прибор учета № 0804180857 (яч. 9) не мог быть допущен в эксплуатацию.

Кроме того, ООО «Павловоэнерго» указывает на отсутствие в акте информации о чередовании фаз (прямая или обратная), что, по его мнению, имеет принципиальное значение при анализе векторной диаграммы и принятии решения о правильности схемы.

Ответчик полагает, что указанные в акте углы токов относительно напряжений по обоим присоединениямне позволяют сделать вывод о правильности соединения схемы, а отсутствие построенной векторной диаграммы, не позволяло сделать вывод о готовности проверяемых приборов учета к расчетам. 

Судом учтены пояснения третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье», из которых следует, что при проведении проверки 21.07.2020 замеренная нагрузка не являлась рабочей (емкостной ток кабельной линии 6 кВ и холостой ход понижающего трансформатора 6/0,4 кВ), в связи с чем в акте проверки от 21.07.2020 указано на необходимость проведения повторной проверки после включения нагрузки. Вместе с тем, срок для проведения повторной проверки после указанного замечания законодательно не регламентирован. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что повторная проверка данного присоединения проведена участниками спора 17.10.2022, 25.10.2022. Проверка при достаточной нагрузке показала, что схема включения электросчетчика верна, о чем свидетельствует векторная диаграмма.

4.                      Довод ответчика о несоответствии измеренных углов и направления потока электроэнергии по присоединению в ячейке 11на основании данных акта проверки от 25.10.2022 года, поскольку зафиксированный диапазон углов между токами и напряжениями говорит об учете электрической энергии на прием, а не на отдачу, как это отражено в Акте проверки, не нашел своего подтверждения

Согласно п.2.1.2 и п.2.5.4.10 руководства по эксплуатации СЭТ-4ТМ.03 счетчик предназначен для учета активной и реактивной электрической энергии прямого и обратного направления и четырехквадрантной реактивной энергии. 

При фазном сдвиге между током и напряжением от 0 до 90 градусов счетчик учитывает активную электроэнергию в прямом направлении А+, а не на прием, как это утверждает Ответчик.

Подтверждением учета электроэнергии в прямом направлении является профиль мощности, считанный во время проверки с памяти прибора учета, отражающий нагрузку в столбце «А+». Прямым направлением потока электроэнергии, в данном случае, является отдача от шин РП-1 в сторону КЛ-6кВ. 

Кроме того, на ЖК-дисплее электросчетчика показания сопровождаются символом со стрелкой, направленной от шин, что подразумевает отдачу электроэнергии. Поэтому показания прибора учета в акте зафиксированы в графе «отдача».Таким образом, выводы Ответчика о несоответствии измеренных углов и направления потока электроэнергии не верны.

5.                      Довод о внесении изменений в схему соединений либо в методику измерений отклонен судом ввиду следующего.

Ответчик, ссылаясь на измеренные углы между токами и напряжениями при проведении проверок 2020 и 2022 годов, указывает на якобы внесенное изменение  в схему соединений либо в методику измерений, поскольку в 2020 году замеренные углы соответствуют отдаче электричекой энергии, а в 2022 – приему.

Углы векторной диаграммы яч. 11 РП-1 между векторами токов фаз A, B и C построены относительно фазных напряжений Ua, Ub и Uc, соответственно, но в обратном направлении. Коэффициент мощности по каждой из фаз составлял 0,8, что говорит о правильности схемы включения. При этом следует отметить, что целью построения векторной диаграммы является достоверность в правильности включения электросчетчика, а направление потока энергии можно измерить как относительно отдачи с шин, так и в прием потребителя (как источник, или потребитель). Передача электроэнергии 25.10.2022 на присоединении ПУ 0109055144 велась только в прямом направлении. Следовательно, указанные в предыдущем акте углы фазового сдвига измерены относительно потребителя.Указанное не говорит о внесении изменений в схему соединений либо в методику измерений.Таким образом, довод Ответчика не обоснован.

6.                       Довод о неверно указанном расчетном коэффициенте в Актах проверки от 17.10.2022 и 25.10.2022 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик полагает, что в акте проверки неверно указан расчетный коэффициент в размере 1, данный коэффициент является произведением коэффициентов трансформации трансформаторов напряжения и трансформаторов тока и должен быть равен 1800 (30*60), именно такой коэффициент указан в акте проверки от 21.07.2020. 

Как следует из формы Акта проверки в п 4.8. надлежит указать расчетный коэффициент счетчика (при программировании счетчика К=Ктт*Ктн), т.е. расчетный коэффициент, записанный в память прибора учета. 

Согласно п. 2.1.17 Руководства по эксплуатации СЭТ-4ТМ.03 и п. 2.4.9.6 руководства по эксплуатации СЭТ-4ТМ.03М, счетчики обеспечивают возможность считывания, программирования и перепрограммирования параметров, в том числе коэффициента трансформации по напряжению и току. 

В данном случае программирование счетчиков не производилось, в памяти приборов учета записан стандартный коэффициент 1. 

Как верно указывает Ответчик, расчетный коэффициент измерительного комплекса представляет собой произведение коэффициентов трансформации измерительных трансформаторов тока (п. 5.1., значение 150/5=30) и трансформаторов напряжения (п. 5.6., значение 6/0,1=60). При указанных параметрах коэффициент измерительного комплекса будет равен 1800. Т.е. для получения данных об объёме потребления сведения с панели ПУ надлежит умножить на 1800.

В Акте проверки от 21.07.2020 в графе 4.8. действительно указано значение 1800, однако оно указано ошибочно и представляет собой не расчетный коэффициент счетчика при программировании, а итоговый коэффициент учета измерительного комплекса, сформированный с учетом сведений, отраженных в п.5.1. и 5.6.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, значение в п. 4.8. Актов проверки от 17.10.2022 и 25.10.2022 расчётного коэффициента указано верно и равно 1.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктом 1.3 указанной Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. 

Таким образом, расчетный коэффициент является техническим показателем и применяется при наличии в электрической цепи трансформатора тока. Необходимость использования трансформаторов тока, предназначенных для измерения тока в цепях высокого напряжения или с большим током в цепях, не допускающих непосредственного включения измерительных приборов, допускается в целях обеспечения нормального энергоснабжения. Иными словами, предназначение трансформаторов тока - уменьшить токовую нагрузку на измерительный прибор.

Суд приходи к выводу, что акты проверки 2022 года содержат указание на верный расчетный коэффициент счетчика, который при программировании был равен 1.  При этом, допущенная ошибка в акте 2020 года не может повлиять на права и обязанности сторон и не позволяет сделать вывод о неверности системы учета.

Судом не принято во внимание заключение ООО «Технроэнерго», ООО "ЭкспертЦентр"в связи с тем, что приведенные в нем доводы носят вероятностный характер и не свидетельствуют о заявленных пороках системы учета, выводы специалистов сделаны без осмотра системы учета в момент проверки (21.07.2020) и без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, в силу действующих правовых норм Основных положений № 442 (п.153, 169-172, 173) надлежащим субъектом, к чьей компетенции относится дача заключения о пригодности либо непригодности к расчетам приборов учета является сетевая организация, которая наряду с гарантирующим поставщиком уполномочена проводить в установленном порядке процедуры допуска и проверки систем учета электроэнергии. Выводы о соблюдении или не соблюдении процедуры допуска прибора в эксплуатацию требует правовой оценки всех представленных в дело доказательств, что является прерогативой суда, а не специалистов;

7.                      Довод ответчика о возможности изменения схемы без нарушения установленных пломб вследствие не опломбирования контактных соединений на измерительных трансформаторах тока и напряжения отклоняется судом на основании следующего.

Согласно правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №903 от 15 декабря 2020 г., минимальное допустимое расстояние от работника до токоведущих частей составляет 0,6 метра, что не позволяет произвести пломбировку контактов измерительных трансформаторов.

Техническое исполнение РП-1 не подразумевает осмотр, пломбировку места установки измерительных трансформаторов и, следовательно, изменение схемы учета при работающем оборудовании.

Расчетные приборы учета электрической энергии № 0804180857 и № 0109055144 были допущены в эксплуатацию для внутренних расчетов ПАО «Павловский автобус» 15.08.2018 и 22.08.2006 соответственно,а также в коммерческую эксплуатацию 21.07.2020, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.

При осуществлении допуска указанных приборов учета в эксплуатацию отсутствовали замечания по вопросу о незащищенности контактных соединений на измерительных трансформаторах тока и напряжения. 

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что с момента допуска приборов учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения, обязывающие произвести опломбировку контактных соединений на измерительных трансформаторах тока и напряжения 

8.                      Довод о несоответствии средств измерений токоизмерительных клещей ИПТ-10 № 33929 и вольтамперфазометра ВАФ-А №17782 метрологическим требования ввиду отсутствия в акте проверки от 21.07.2020 сведений об их поверке, которые не могут быть подтверждены свидетельством о калибровке.

Как следует из акта проверки от 21.07.2020, измерения выполнены токоизмерительными клещами ИПТ-10 № 33929 и вольтамперфазометром ВАФ-А №17782.

Третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье» в обоснование соответствия средств измерений метрологическим требованиям предоставило в материалы дела сертификат калибровки ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний Нижегородской области № 1173/2100-2018 с протоколом калибровки № 115/012-2100-2018 от 12.12.2018.

Исходя из анализа норм действующего законодательства в сфере обеспечения единства измерений, соответствие средств измерений установленным метрологическим стандартам подтверждается поверкой (статьи 1,2, 5,9,13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», далее – ФЗ № 102). 

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения соответствия средств измерений Вольтамперфазометр ВАФ-А №17782 с токоизмерительными клещами № ИПТ-10 № 33929 требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения единства измерений, ПАО «ТНС энерго НН» направило запрос в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» (письмо исх. № ТНС 10/1-01 от 23.01.2023 года).

Ответом на запрос исх № 13/2100/1575 от 26.01.2023, ФБУ «Нижегородский ЦСМ» сообщило, что указанный вольтамперфазометр проходил процедуру поверки 19.04.2021 года, был признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БН/19-04-2021/59110666, имеющимся в материалах дела. Информация о поверке прибора №17782 размещена также в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений

На основании изложенного, довод ответчика о несоответствии средств измерений токоизмерительных клещей ИПТ-10 № 33929 и вольтамперфазометра ВАФ-А №17782 требованиям действующего законодательства опровергается материалами настоящего дела.При этом из свидетельства о поверке усматривается, что 19.04.2021 года выполнена не первичная, а периодическая поверка данного прибора. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором результатов измерений, пока не доказано обратное. Вместе с тем лицо, пропустившее срок поверки, не лишено возможности представить доказательства, опровергающие пороки измерений, поскольку последующее признание прибора соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки, так как в процессе эксплуатации приборов улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. Данных, свидетельствующих о наличии иных оснований для вывода о невозможности использования прибора, судом не установлено. Напротив, в материалы дела представлено свидетельство о поверке, с учетом изложенного при наличии в 25 А43-40882/2020 материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорного вольтамперфазометра пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, оснований для квалификации акта проверки как содержащего недостоверные сведения по выполненным измерениям у суда не имеется.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что показания приборов учета №№ 0804180857, 010955144 не подтверждены первичными документами (актами съема показаний приборов учета), в связи с чем расчет потерь не соответствует действительности. В рассматриваемом случае показания приборов учета подтверждаются актами первичного учета электроэнергии, согласованными смежными сетевыми организациями ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Павловский автобус»,содержащими в себе начальные и конечные показания названных ПУ, снятые и переданные в сбыт и котлодержателю владельцем приборов учета- ПАО "ПАЗ".

Третьими лицами «ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Русэнергосбыт» в материалы дела предоставлены акты по формам 3.1. и 3.2., которые подписываются в рамках заключенных договоров по оказанию услуг по передаче электроэнергии.Данные акты фиксируют объем поступления в сети и объем выхода из сети каждой из ТСО, действующей на территории Нижегородской области. С учетом изложенного актами первичного учета электроэнергии являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем перетока электроэнергии. Иной объем ответчиком документально не подтвержден.

 

9.                      Судом отклоняется довод ответчика о том, что в спорные периоды прибор учета № 804180857, расположенный в ячейке 9 РП-1 учитывал потребление двух различных собственников - ООО «Торговый комплекс» и ООО «Павловоэнерго» на основании следующего.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройствапотребителяООО «Торговый комплекс» подключены к РУ 0,4 кВ ТП-2023А ООО «Павловоэнерго». Указанное подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения №№ 452/19 и 453/19 от 30.12.2019 года.В свою очередь, ТП 2023А имеет два центра питания: РП-1 ПАО «Павловский автобус» и РП-22 ПАО «Россети Центр и Приволжье». Присоединение к яч.9 РП-1 ПАО «Павловский автобус» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Нижновэнерго» и ОАО «Павловский автобус», а также согласованной однолинейной схемой между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ПАЗ» от 15.06.2021 года. Присоединение кРП-22 ПАО «Россети Центр и Приволжье» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, направленным письмом МР7-ННЭ/31-04-02/17751 от 23.11.2020, а также нормальной схемой энергоснабжения, предоставленной ООО «Павловоэнерго» письмом № 12102 от 12.10.2020 года.

Согласно данным акта первичного учета электроэнергии по форме 3.1., поступление в сеть ООО «Павловоэнерго» в точке поставки ЗТП 2023А осуществляется от ПАО «Россети Центр и Приволжье». При этом, питание от ПАО «Павловский автобус» по данной точке учета не осуществляется. Потребление ООО «Торговый комплекс» учитывается в полезном отпуске ООО «Павловоэнерго» за спорный период, что подтверждается актом первичного учета электроэнергии, переданной из сети ООО «Павловоэнерго» по форме 3.2. Разногласия между ООО «Павловоэнерго» и ПАО «ТНС энерго НН» по данным точкам учета отсутствуют.

Указанное опровергает довод ответчика о непригодности для расчетов прибора учета № 804180857, установленного в яч.9 РП-1 ввиду наличия стороннего потребителя ООО «Торговый комплекс», чье потребление учитывается данным прибором учета, поскольку в спорный период питание потребителя осуществлялось от РП-22 ПАО «Россети Центр и Приволжье», на что, помимо прочего, указывают следующие обстоятельства.

Письмом исх. № 021-012-21-5/520 от 28.10.2021 ПАО «Павловский автобус» сообщило ПАО «ТНС энерго НН» об изменении схемы электроснабжения потребителя ООО «Торговый комплекс» с прежней точки присоединения РП-1 яч.9 на точку присоединения РП-1 яч.16, предоставило акт об осуществлении технологического присоединения № 1 от 20.10.2021 года, акт допуска № 0019433 от 27.10.2021, в связи с чем гарантирующий поставщик направил потребителю дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о включении новой точки учета № 0809180594 СЭТ-4.ТМ.03М.01, находящейся в РП-1 яч.16.

Письмом от 29.11.2021 года исх. № 0049 ООО «Торговый комплекс» возражал против включения новой точки учета в договор энергоснабжения № 8345000 от 10.07.2020 годаввиду наличия сторонних потребителей.Таким образом, изменение точки учета потребителю ООО «Торговый комплекс» не произошло.

Судом также учтено, что совместным осмотром ПАО «ТНС энерго НН», ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «ПАЗ» от 31.05.2022 года в яч. 9,11 РП-1 не установлено иных отпаек, помимо линий 6 кВ в сторону объектов ООО «Павловоэнерго». Таким образом, по состоянию на 31.05.2022 года присоединение ООО «Торговый комплекс» от яч. 9 РП-1 ликвидировано. ООО «Павловоэнерго» было приглашено на совместный осмотр, что подтверждается письмом исх. № ТНС-4129/10 от 17.06.2022, но не явилось (письмо ООО «Павловоэнерго» от 30.05.2022 исх. № 30059).

Поскольку присоединение от яч.9 РП-1 было ликвидировано, а энергоснабжение потребителя не прекратилось, указанное свидетельствует о том, что питание ООО «Торговый комплекс» по спорному присоединению не осуществлялось.

Более того, как следует из письма ПАО «Павловский автобус» исх. № 021-012-21-5/379 от 12.08.2020, кабельная линия 6кВ ООО «Торговый комплекс» от яч.9 РП-1 находится на повреждении с 07.07.2018 года, что также подтверждается записью из оперативного журнала. Указанное означает, что в спорный период прибор учета № 804180857 фиксировал расход электроэнергии только по присоединению КЛ в сторону объектов электросетевого хозяйства ООО «Павловоэнерго», а именно ЗТП 2166А.

Довод ответчика относительно присоединения 6кВ в РП-1 в сторону ЗТП-2139 и Лесозавода также не нашел свое подтверждение. В нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия безучетного перетока электроэнергии по присоединению 6кВ в РП-1 в сторону ЗТП-2139 и Лесозавода, в связи с чем указанный довод является необоснованным. 

На основании изложенного доводы ООО «Павловоэенрго» о нарушении схемы учета по присоединению яч.9,11 РП-1 в спорный период, о возможном изменении схемы учета с 21.07.2020 года, о нарушении процедуры допуска и несоответствии приборов учета № 804180857 (яч. 9) и № 109055144 (яч. 11) требованиям действующего законодательства отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения порядок учета объемов электроэнергии на спорных объектах электросетевого хозяйства ООО «Павловоэнерго» (на основании показаний приборов учета с истекшим межповерочным интервалом трансформаторов тока либо расчетным способом), поскольку суд приходит к выводу о выборе в качестве расчетных приборов учета № 0804180857, № 010955144, установленных в яч. 9,11 РП-1, в целях взаиморасчетов и определения обязательств смежных сетевых организаций ООО «Павловоэнгерго» и ПАО «Павловский автобус» на розничном рынке электроэнергетики в спорный период.

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности с учетом определения входа в сеть ООО «Павловоэнерго» по приборам учета № 0804180857, № 010955144, который проверен судом и признан верным. Из указанного расчета следует, что ответчик оплатил стоимость фактических потерь электроэнергии за сентябрь 2020 года в большем размере, чем следует по альтернативному расчету, в связи с чем исковые требования в части долга не подлежат удовлетворению. Образовавшаяся переплата за сентябрь 2020 года в сумме 11 687,85 рублей может быть зачтена в счет обязательства ответчика за следующие расчетные периоды. 

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже 32 А43-40882/2020 начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика своих обязательств перед ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о зачете образовавшейся на его стороне переплаты за март 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 года по делу А43-33155/2020 установлено наличие на стороне ответчика переплаты за март 2020 года в общем размере 1 764 525,20 рублей, образовавшейся по платежному поручению от 02.09.2020 (1 215 679,05 рублей), по платежному поручению от 29.12.2020 (548 846,15 рублей).

Ответчик просил зачесть переплату за март 2020 года в рамках настоящего дела по требованию истца о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за сентябрь 2020 года, а также по требованию истца о взыскании неустойки (письменная позиция от 08.02.2022 г.).

Поскольку в соответствии с альтернативным расчетом задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии за сентябрь 2020 года отсутствует, ввиду наличия переплаты за указанный период, зачету подлежаттребования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с альтернативным расчетом истца подлежащая оплате ответчиком неустойка, начисленная за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате потерь за спорный период, составляет 99 621,67 руб.за период с 20.10.2020 по 29.12.2020 г. включительно, которая зачитывается в счет оплаты по платежному поручению от 02.09.2020 г.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат распределению между сторонами пропорционально признанным судом обоснованными требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 731 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 43666 от 23.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Г.А. Садовская