ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2097/2023

г. Киров

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-2097/2023

по иску Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (далее – ответчик, заказчик) об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженность по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания денежных средств за услуги/работы не имеется, поскольку результат работ не передан в установленном договором порядке заказчику. По его мнению работы/услуги содержат существенные недостатки, повлекшие право заказчика на мотивированный отказ в принятии работ.

Подробно позиция изложена в апелляционной жалобе и отзыве на иск.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 г. между государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен Контракт № 3-370/2022 (далее - Контракт). 

Согласно п. п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги содействие в популяризации продукции физических лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее – услуги, работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и сдать результаты оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты и оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные Контрактом. 

Цена Контракта составляет 90 000 (Девяноста тысяч) рублей 00 копеек.

Содержание требований к услугам, требований к отчету по результатам оказания услуг, согласовано сторонами в Техническим задании к Контракту.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, результаты направлены в адрес ответчика (27.12.2022 г. истец посредством единой информационной системы разместил отчет).

10.01.2023 г. ответчиком составлен акт по результатам проверки исполнения Контракта,  зафиксирован недостатки. 

12.01.2023 г. ответчик в единой информационной системе разместил мотивированный отказ от подписания отчета от 27.12.2022 г., установил срок устранения недостатков - до 30.01.2023 г. 

16.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 90 000 руб. 

После корректировки, исполнитель повторно представил отчет от 17.01.2023 г. 

По итогам рассмотрения отчета заказчик посредством ЕИС 27.01.2023 г. направил мотивированный отказ от приемки, так как, по его мнению, исполнителем не были устранены недостатки работ. 

Поскольку оплата работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, если недостатки имели место, но не являются существенными и неустранимыми, основания для отказа от договора и неоплаты выполненной работы, отсутствуют.

По смыслу статей  721, 723 ГК РФ  при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела наличие недостатков явилось предметом судебной оценки. Из решения суда следует, что суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в части наличия нарушений в оформления документов, внешнего вида сайтов, документального подтверждения требуемых данных. Представленные ответчику результаты не соответствуют требованиям технического задания в части их оформления, в переданном результате частично отсутствует необходимая информация, в части имеются дефекты изображения, оформления сайтов в целом. Факт наличия указанных ответчиком недостатков и несоответствий нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. 

Повторно изучив и оценив (ч.1 ст. 268 АПК РФ) материалы дела, в том числе содержание документации о сдаче и приемке работ, мотивированный отказ от приемки работ, переписку сторон, описание недостатков работ, сравнительную таблицу недостатков (л.д. 67-70), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии недостатков. 

Однако имеющиеся недостатки нельзя отнести к существенными и неустранимыми, не позволяющими использовать их результат по назначению (часть недостатков имеет оформительский характер, отдельные ошибки не зависят от исполнителя). Как видно из материалов дела, часть недостатков устранено в ходе досудебной работы сторон. 

Более того, суд первой инстанции установил, что заказчик фактически получил результат работ и распорядился им, передав непосредственным пользователями. Данные факты ответчиком не оспорены. 

Доказательства того, что пользователи (граждане) отказались от полученного результата в связи с его неработоспособностью, некачественностью, ответчиком не представлено, как и не представленного каких-либо замечаний к результату работ у самозанятых граждан, в интересах которых и заключался контракт. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, которые могут являться основанием для отказа в оплате работ.

Иск удовлетворен судом обоснованно.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дело доказательствам. Нормы права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что ответчик финансирует из федерального бюджета (о чем он указывает в жалобе) не освобождает его от отплаты спорных работ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-2097/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1