АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12158/2018

г. Курган

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Самсоновым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНИТОРИНГ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.05.2018, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2020 №05-42/74328, удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2021 №05-42/00205, удостоверение, паспорт, свидетельство о заключении брака от 25.06.2021; Голосная И.В. – представитель по доверенности от 22.10.2020 №05-42/59029, паспорт (участие посредством использования системы онлайн-заседание),

от третьих лиц: 1. ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт; 2. ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт, 3. ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 04.03.2020, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (далее также - заявитель, ООО «Новая Волна Курган», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 15-23/21 от 29.06.2018.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РЕМСЕРВИС» (далее также - третье лицо №1), ООО «МОНИТОРИНГ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (далее также - третье лицо №2, ООО «МИС»), ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее также - третье лицо №3, ООО «МЭК»).

Определением от 28.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23252464 руб., соответствующих сумм пеней (8216845 руб. 73 коп.) и штрафных санкций (1163978 руб. 10 коп.), налога на прибыль организаций в сумме 94616 руб., соответствующих сумм пеней (6105 руб. 43 коп.) и штрафных санкций (9461 руб. 60 коп.), а также в части штрафа по НДФЛ в сумме 8500 руб. 75 коп. (уточненное заявление - том 45 л.д. 53-81).

Решением суда от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23252464 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; налога на прибыль организаций в сумме 94616 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В отношении правомерности наложения налоговым органом штрафа по НДФЛ судебные акты сторонами не обжаловались.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 № Ф09-4928/20 (с учетом определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2019 по делу № А34-12158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2019 по делу № А34-12158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Дело № А34-12158/2018 распределено судье Задориной А.Ф.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «Новая Волна Курган» просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 15-23/21 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения. Согласно позиции заявителя, в оспариваемом решении не приведено доказательств мнимости или притворности сделок совершенных ООО «Новая Волна Курган» с ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», а также их недействительности; указанные налогоплательщики, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам; с момента создания в 2008 году и на протяжении 12 лет деятельности, налоговых проверок в отношении ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» не осуществлялось, налоговых претензий по порядку исчисления налогов, к ним не предъявлялось; деятельность взаимозависимых организаций в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также не изучалась и не проверялась; налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния ООО «Новая Волна Курган» на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки; налоговый орган, указывая, что заявитель и взаимозависимые лица представляют из себя единое целое, не определил реальный размер налоговых обязательств заявителя; исчисляя НДС сверх выручки, налоговый орган произвел неверный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; все работники изначально были приняты на работу в указанные организации контрагентов, никаких переходов работников не было; взаимозависимые лица оказывали услуги не только ООО «Новая Волна Курган» но и иным лицам, в том числе государственным предприятиям и учреждениям; ссылаясь на договоры займа от 08.06.2012 на приобретение помещений (г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 26), земельного участка (

<

...>), заявитель указывает на факт возврата займов 25.06.2012 в установленный срок; по мнению заявителя, если бы ООО «Новая Волна Курган» самостоятельно осуществляло деятельность вместо подрядных организаций (самостоятельно приобретало материалы, самостоятельно оплачивало услуги сторонних организаций, самостоятельно оплачивало обучение работников и т.д.), то оно вообще бы не платило в бюджет никаких налогов.

Представители налогового органа против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях. Согласно позиции заинтересованного лица, работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в проверяемом периоде выполнялись подрядчиками: ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»; заявление освобождения от налогообложения НДС в отношении операций с указанными обществами стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости и подконтрольности заявителю указанных организаций; взаимозависимыми лицами создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» введены в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды; заявитель, фактически выполняя работы и оказывая льготируемые на основании пп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги, сам не мог получить такую льготу, а только в результате заключения соответствующих договоров с взаимозависимыми контрагентами; взаимозависимость заявителя и контрагентов позволила создать условия и возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательства по уплате в бюджет НДС заявителя; инспекций установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости заявителя и его контрагентов на экономические условия их деятельности.

Представителем третьих лиц №1, №2, №3 в полном объеме поддержаны заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» требования.

Ранее, в ходе судебного заседания 24.03.2021, представителем заявителя и третьих лиц №1, №2, №3 представлено заявление о фальсификации доказательств – справок 2-НДФЛ, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, содержащихся на страницах 9-231 тома 88 и на страницах 1-152 тома 89 материалов рассматриваемого дела. Заявитель, третьи лица просят исключить указанные справки 2-НДФЛ из числа доказательств по делу (том 96, л.д. 144-145). Заинтересованное лицо возражало против исключения указанных в заявлении доказательств.

В судебном заседании 24.03.2021 в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 24.03.2021 – том 96, л.д. 147).

В ходе судебного заседания 14.04.2021 представителем заявителя и третьих лиц представлены письменные объяснения с изложенным ходатайством о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы, с целью проверки заявления о фальсификации, по следующим вопросам: - Когда были созданы файлы, содержащие представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану копии справок 2 НДФЛ? - Кто именно из пользователей, имевших доступ к компьютерной системе, является создателем исследуемых файлов? - Кто именно из пользователей, имевших доступ к компьютерной системе, является создателем записи в базе данных? - Какого числа и во сколько (относительно времени компьютерной системы) были внесены изменения в файл (базу данных)? - С какой периодичностью создавались записи в исследуемой базе данных? - Какие пользователи имели полномочия на внесение изменений в исследуемую базу данных (исследуемый файл)? - Имеют ли справки 2 НДФЛ содержащиеся на электронных носителях чьи либо подписи, в том числе электронно-цифровые. Проведение экспертизы заявитель просил поручить экспертам ЭКЦ УВД по Курганской области (

<

...>).

Заинтересованным лицом по заявлению о фальсификации доказательств 28.05.2021 через канцелярию суда представлены мотивированные возражения с ходатайством об истребовании доказательств у ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (пояснения - том 97 л.д. 77-85, определение суда об истребовании доказательств от 31.05.2021), также полагает, что основания для назначения по делу компьютерно-технической экспертизы отсутствуют, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, поскольку лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств на основании следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Настоящий спор находится в производстве Арбитражного суда Курганской области с 07.11.2018, представитель заявителя активно участвовал в судебном разбирательстве по настоящему спору на протяжении всего времени, однако заявление о фальсификации справок представлено в суд 24.03.2021 года.

Как следует из материалов дела, представленные справки 2-НДФЛ выгружены из программных/информационных комплексов ФНС России, которые обеспечивают деятельность налоговых органов РФ по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе (постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506), в том числе по автоматизации процессов сбора, учета, обработки, обобщения, анализа и обмена информацией, а также для автоматизированного взаимодействия с федеральными, региональными и местными органами исполнительной власти и местного самоуправления, другими ведомствами, юридическими и физическими лицами в интересах исполнения государственного бюджета).

Справки формы 2-НДФЛ, содержащиеся в материалах настоящего дела, не содержат печатей, подписей должностных лиц налоговых агентов - проверяемого лица и его взаимозависимых подрядчиков, поскольку представлены ими в ИФНС России по г. Кургану в электронном виде, по телекоммуникационным каналам связи. Вместе с тем, указанные справки представлены в материалы дела в сшитом, пронумерованном и прошнурованном виде, а также скреплены печатью и подписью инспектора ИФНС России по г. Кургану.

Относительно процедуры предоставления и проверки справок по форме 2-НДФЛ инспекцией сообщено, что ООО «Новая Волна Курган» и спорными контрагентами указанная отчетность за период 2009, 2010 годы (период исключения работников «технических» специальностей из штата ООО «Новая Волна Курган» и перевод их во взаимозависимые и подконтрольные организации) представлялась через спецоператора связи ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР», посредством программы «Контур-Экстерн». Сведения 2-НДФЛ, направленные организациями в адрес ИФНС России по г. Кургану, были приняты налоговым органом в тот же день.

Как следует из обоснований, представленных заинтересованным лицом, представление справок в инспекцию указанными организациями в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), производится следующим образом: налогоплательщик формирует отчетные формы в своей программе (программы «Камин», «Амба» и др.), затем формирует файл в формате xml, который содержит данные справок по всем сотрудникам организации за отчетный год и загружает его в программу специализированного оператора связи, подписывает электронной цифровой подписью руководителя и направляет в электронном виде по ТКС в адрес налоговой инспекции.

Корректировка, дублирование, а так же внесение каких-либо других изменений в сформированный налогоплательщиком файл, поступивший в инспекцию по ТКС, невозможно и технически не предусмотрено.

Файл автоматически поступает в программный комплекс «ТЕСТ ИФНС», где проходит проверку на предмет выявления ошибок. При отсутствии ошибок налогоплательщику автоматически формируется и направляется протокол приема, в нем содержится информация о том, что справки приняты. В случае обнаружения ошибок налогоплательщику направляется по ТКС или вручается (при сдаче отчетности лично) протокол приема, в котором содержится информация об ошибках, по причине которых файл не может быть принят. В этом случае налогоплательщику необходимо представить в инспекцию новый файл. Корректировка старого файла или прием части справок из него невозможны.

Далее инспектором из программы «ТЕСТ ИФНС» вручную осуществляется перенос (прием) принятых файлов в ПК «СЭОД».

Сведения о представлении и проверке за период перевода сотрудников: 

ООО «Новая Волна Курган»: - 2009 год: электронный файл направлен 15.02.2010, проверен 18.02.2010 ошибок не обнаружено. Файл принят, 18.02.2010 налогоплательщику направлен протокол приема; - 2010 год: электронный файл направлен 21.02.2011, проверен 22.02.2011 ошибок не обнаружено. Файл принят, 22.02.2011 налогоплательщику направлен протокол приема.

ООО «Жилсервис»: - 2009 год: электронный файл направлен 28.04.2010, проверен 04.05.2010 ошибок не обнаружено. Файл принят, 04.05.2010 налогоплательщику направлен протокол приема; - 2010 год: электронный файл направлен 21.02.2011, проверен 22.02.2011 ошибок не обнаружено. Файл принят, 22.02.2011 налогоплательщику направлен протокол приема.

ООО «Сантехсервис»: - 2009 год: электронный файл направлен 28.04.2010, проверен 04.05.2010 ошибок не обнаружено. Файл принят, 04.05.2010 налогоплательщику направлен протокол приема; - 2010 год: электронный файл направлен 21.02.2011, проверен 22.02.2011 ошибок не обнаружено. Файл принят, 22.02.2011 налогоплательщику направлен протокол приема.

ООО «Ремсервис»: - 2009 год: электронный файл направлен 28.04.2010, проверен 04.05.2010 ошибок не обнаружено. Файл принят, 04.05.2010 налогоплательщику направлен протокол приема; - 2010 год: электронный файл направлен 21.02.2011, проверен 22.02.2011 ошибок не обнаружено. Файл принят, 22.02.2011 налогоплательщику направлен протокол приема.

ООО «МЭК»: - 2009 год: электронный файл направлен 28.04.2010, проверен 04.05.2010 ошибок не обнаружено. Файл принят, 04.05.2010 налогоплательщику направлен протокол приема; - 2010 год: электронный файл направлен 21.02.2011, проверен 22.02.2011 ошибок не обнаружено. Файл принят, 22.02.2011 налогоплательщику направлен протокол приема.

ООО «МИС»: - 2009 год: электронный файл направлен 28.04.2010, проверен 04.05.2010 ошибок не обнаружено. Файл принят, 04.05.2010 налогоплательщику направлен протокол приема; - 2010 год: электронный файл направлен 21.02.2011, проверен 22.02.2011 ошибок не обнаружено. Файл принят, 22.02.2011 налогоплательщику направлен протокол приема.

Принятые файлы сведений 2-НДФЛ за 2009, 2010 впоследствии архивировались и выгружались в федеральный информационный ресурс.

Аналогичные справки, помимо программного комплекса «Система ЭОД местного уровня», содержатся в информационном ресурсе Федерального Центра Обработки Данных МИФНС России.

Помимо этого, представителем заявителя и третьих лиц представлено заявление о фальсификации с формулировкой «указанные документы обществом не составлялись», в письменных объяснениях, представленных заявителем 14.04.2021 в суд указано, что общество «Новая Волна Курган» и третьи лица не создавали документов, представленных налоговым органом и не подписывали их. Вместе с тем, заявителем, третьими лицами не представлено обоснований какие именно сведения они считают недостоверными: форму документов, их содержание, или отсутствие подписи на представленных документах; отсутствие составления справок на указанных физических лиц, либо справки составлялись, но за иные периоды, либо с иными суммами дохода и исчисленного НДФЛ.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 31.05.2021 у ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ истребованы сведения о страховом стаже перечисленных застрахованных лиц (всего - 72), по которым налоговым органом были представлены справки 2-НДФЛ, с указанием наименования страхователей, ИНН и периода работы в данных организациях.

23.06.2021 от Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области представлены запрашиваемые сведения по физическим лицам, исходя из персональных данных, местам осуществления деятельности, периодам деятельности и страховым взносам.

При сопоставлении сведений, представленных налоговым органом и пенсионным фондом, установлена идентичность информации о физических лицах (персональные данные физических лиц), местах осуществления деятельности и периодах деятельности в оспариваемой части (ООО «Новая Волна Курган» и спорные контрагенты).

Таким образом, ООО «Новая Волна Курган» и спорные контрагенты направляли для отчетности в пенсионный фонд и налоговый орган аналогичную информацию о спорных сотрудниках, что подтверждает достоверность сведений, содержащихся в представленных в суд справках по форме 2-НДФЛ, и опровергает позицию заявителя о фальсификации указанных документов.

Кроме того, суммы НДФЛ, уплаченные обществом «Новая Волна Курган» и спорными контрагентами и учтенные в карточках расчетов с бюджетами по указанному налогу, равны суммам НДФЛ, исчисленным и удержанным согласно представленным им справкам о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ), содержащимся в программных комплексах ФНС России и представленным налоговым органом в суд.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, указанных в справках 2-НДФЛ, ни заявителем, ни третьими лицами не представлено.

Таким образом, оспариваемые справки являются достоверными, и, как следствие, надлежащим доказательством по делу.

Суд, сопоставив спорные доказательства с другими доказательствами по делу, с учетом результатов проверки, признал заявление заявителя и третьих лиц №1, №2, №3 о фальсификации доказательств (справок 2-НДФЛ, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, содержащихся на страницах 9-231 тома 88 и на страницах 1-152 тома 89 материалов рассматриваемого дела) подлежащим отклонению (том 97, л.д. 190). Как следует из определения суда от 16.07.2021, в связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, судом отказано в ходатайстве заявителя и третьих лиц о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что 21.04.2008 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 

<

***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 31.03.2017 № 15 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №15-31/1 от 23.01.2017 (том 13 л.д. 21-159).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя по акту выездной налоговой проверки №15-31/1 от 23.01.2018, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 15-23/21 от 29.06.2018 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1181940 руб. 45 коп. Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 23347080 руб., перечислить НДФЛ в сумме 186508 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 8223018 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 1-170).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 22.10.2018 №237 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 42-59).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 № Ф09-4928/20 (с учетом определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) и уточнения требований заявителем, судом рассматривается требование Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9) в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налоговый орган может проводить выездную налоговую проверку в отношении одного налогоплательщика, проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.

Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, пени и применения штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у взаимозависимых лиц: ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС». Налог на прибыль организаций доначислен заявителю вследствие исключения из расходов сумм НДС, дополнительно включенных в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки, на основании пункта 2 статьи 254, пункта 1 статьи 170 НК РФ.

Проверкой установлены следующие обстоятельства:

- заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 21.04.2008, ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» -14.04.2008, осуществляли один вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда;

- ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Начиная с 2010 года (с момента вступления в силу Закона № 287-ФЗ) организациями-подрядчиками ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» изменен объект налогообложения («доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов»);

- на момент государственной регистрации юридических лиц руководителем и одним из учредителей заявителя, ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» являлся ФИО4;

- учредитель заявителя ФИО5 (в период с 08.12.2015 по 30.03.2016, с 20.04.2016), приходится сыном учредителю ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» ФИО6 (в период с 27.09.2013 по 24.04.2016).

Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод том, что на момент создания организаций, вступления в силу Закона № 287-ФЗ (которым введен подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) и в проверяемом периоде заявитель, ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» являлись взаимозависимыми лицами на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ, подп. 2, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Инспекцией также установлено следующее:

- часть учредителей ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» являлись на момент государственной регистрации и являются в настоящий момент сотрудниками ООО «Новая Волна Курган» (ФИО7 - главный бухгалтер, ФИО8 - инженер по транспорту, ФИО9 - технический директор):

у ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» учредителями на момент регистрации являлись, в том числе, ФИО7, ФИО9 (приказы (распоряжения) от 04.05.2008 № 2-к ООО «Новая Волна Курган» о приеме работников на работу (ФИО9, ФИО7 (том 44, л.д. 174), трудовой договор от 04.05.2008 № 2 ООО «Новая Волна Курган» с ФИО7 (том 44, л.д. 188-189), трудовой договор от 04.05.2008 №17 ООО «Новая Волна Курган» с ФИО9 (том 44, л.д. 196-197), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК»);

у ООО «Жилсервис» учредителями на момент регистрации являлись, в том числе, ФИО7, ФИО9, ФИО8 (приказы (распоряжения) от 04.05.2008 № 2-к ООО «Новая Волна Курган» о приеме работников на работу (ФИО9, ФИО7, ФИО8 (том 44 л.д. 174), трудовой договор от 04.05.2008 № 2 ООО «Новая Волна Курган» с ФИО7 (том 44, л.д. 188-189), трудовой договор от 04.05.2008 №17 ООО «Новая Волна Курган» с ФИО9 (том 44, л.д. 196-197), сведения формы 2-НДФЛ (в отношении ФИО8) (том 16, л.д. 116-120), протокол допроса от 05.12.2016 № 1259 (том 18, л.д. 38-45), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилсервис»);

- заявитель и подконтрольные ему взаимозависимые лица ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» имеют единый центральный офис (осуществляют деятельность по одному адресу: 

<

...>);

- заявитель и подконтрольные ему взаимозависимые лица ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» имеют единый аппарат управления;

- руководитель ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК» с 2011 года, ООО «МИС» - с 2013 года ФИО10 ранее являлся работником заявителя (выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», сведения формы 2-НДФЛ в отношении ФИО10, сведения об источниках доходов физических лиц в период 2008-2015гг. (том 16, л.д. 116-120). Кроме того, ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Новая Волна Курган» в период с 28.05.2018 по 11.07.2018, а также с 30.03.2020) (Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Новая Волна Курган»);

- руководителем взаимозависимых лиц ФИО10 были выданы доверенности ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в 2014 - 2015 годах являлись работниками заявителя (ФИО11, ФИО12, ФИО13 имели право распоряжаться денежными средствами, получать расчетные, платежные, иные документы ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК») (требования №13-31/4512 и ответ Сбербанка (том 17, л.д. 11-12, 13), №13-31/4513 и ответ Сбербанка (том 17, л.д. 62-63, 64), №13-31/4514 и ответ Сбербанка (том 17, л.д. 109-110, 111), которые содержат копии доверенностей), трудовые договоры, заключенные с заявителем ФИО12 (трудовой договор от 04.05.2008 № 4, том 44, л.д. 178-179), ФИО13 (трудовые договоры от 04.05.2008 № 12 и от 26.05.2010 № 44, том 44, л.д. 180-183), ФИО14 (трудовой договор от 04.05.2008№ 7, том 44, л.д. 190-191);

- бухгалтерский и налоговый учет велся единым бухгалтерским аппаратом: 

ФИО12 - бухгалтер ООО «МИС», главный бухгалтер ООО «МЭК», главный бухгалтер ООО «Жилсервис» в проверяемом периоде являлась также заместителем главного бухгалтера ООО «Новая Волна Курган». Ведение бухгалтерской отчетности организаций осуществлялось в одной бухгалтерии, которая находилась по адресу 

<

...>. стр. 26 (приказ (распоряжение) от 04.05.2008 № 2-к ООО «Новая Волна Курган» о приеме работников на работу в т.ч. ФИО12 (том 44, л.д. 174), трудовой договор от 04.05.2008 № 4 ООО «Новая Волна Курган» с ФИО12 (том 44, л.д. 178-179), протокол допроса ФИО12 от 25.11.2016 № 1198 (том 18, л.д. 55-64), сведения об источниках доходов физических лиц в период 2008-2015 (том 16, л.д. 116-120);

ФИО7 - бухгалтер ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис» в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО «Новая Волна Курган» (приказы (распоряжения) от 04.05.2008 № 2-к ООО «Новая Волна Курган» о приеме работников на работу (ФИО9, ФИО7, том 44, л.д. 174, трудовой договор от 04.05.2008 № 2 ООО «Новая Волна Курган» с ФИО7, том 44 л.д. 188-189, сведения об источниках доходов физических лиц в период 2008-2015 (том 16, л.д. 116-120), протокол допроса ФИО12 от 25.11.2016 № 1198 (том 18, л.д. 55-64);

- работники бухгалтерии ООО «Новая Волна Курган» ФИО7 и ФИО12 в период 2008-2011гг. имели право представительства от имени ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с финансовой деятельностью обществ, быть представителями обществ в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также подавать и получать документы, сдавать финансовые отчеты (ФИО12 - ООО «МИС», ООО «МЭК», ООО «Жилсервис», ФИО7 - ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис») (доверенности, выданные ФИО4 – руководителем ООО «Новая Волна Курган» и организаций-подрядчиков, том 19, л.д. 19, 33, 47, 61, 75);

- ФИО15 в период 2008-2012 являясь специалистом по охране труда ООО «Новая Волна Курган», фактически одновременно осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», получала заработную плату одновременно по пяти ведомостям через кассу от одного бухгалтера - ФИО11 (до 2010 года), которая согласно трудовому договору от 04.05.2008 № 7, представленному ООО «Новая Волна Курган», принята на работу в ООО «Новая Волна Курган» в качестве бухгалтера-кассира. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разграничения сотрудников (протокол допроса ФИО15 от 05.04.2018№ 15-31/403 (том 15, л.д. 26-31), трудовой договор от 04.05.2008 № 7 ООО «Новая Волна Курган» с ФИО11 (том 44, л.д. 190-191), сведения об источниках доходов физических лиц в период 2008-2015 (том16, л.д. 116-120);

- ФИО16 (в период 2014-2015 инженер по охране труда ООО «Новая Волна Курган», ООО «МЭК», ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС») показала, что все вышеуказанные организации работали как единое предприятие: ФИО16 имела одно рабочее место (по адресу 

<

...>), исполняла единые должностные обязанности (в том числе проведение инструктажей как управляющего персонала, так и остальных работников - дворников, слесарей и т.д.), отпуск оформлялся одновременно во всех вышеуказанных организациях, периодически ей и другим работникам в отделе кадров оформлялся перевод из одной организации в другую (работников просто ставили в известность и они подписывали согласие о переводе) (протокол допроса от 27.09.2017 № 13-31/1297 (том 17, л.д. 2-6);

- ФИО17 (дворник ООО «Жилсервис») показала, что прием на работу в ООО «Сантехсервис» и дальнейший перевод в ООО «Жилсервис» осуществлялся в ООО «Новая Волна Курган» по адресу 

<

...>, запись в трудовую книжку вносила ФИО18 Бухгалтерия располагалась также в офисе ООО «Новая Волна Курган», по адресу: 

<

...>. ФИО17 также пояснила, что приезжал на участок и контролировал их по работе ФИО19, который в период 2014-2015, получал доход только в ООО «Новая Волна Курган» и являлся его генеральным директором (протокол допроса ФИО17 от 20.02.2017 № 15-178 (том 18, л.д. 65-71), справки по форме 2-ндфл на ФИО17, приказы ООО «Новая Волна Курган» от 01.08.2012 № 49-к и от 26.08.2014 № 34-А на ФИО19 т. 44 л.д. 175-176), сведения об источниках доходов физических лиц в период 2008-2015 (том 16, л.д. 116-120);

- ФИО20 (мастер по благоустройству ООО «Ремсервис») показала, что прием на работу в ООО «Ремсервис» осуществлялся в ООО «Новая Волна Курган» по адресу 

<

...>, запись в трудовую книжку вносила ФИО18 Бухгалтерия располагается также в офисе ООО «Новая Волна Курган», по адресу: 

<

...>. Для проведения работ, а именно, для вывоза крупногабаритного мусора выделяет машину ООО «Новая Волна Курган» (протокол допроса ФИО20 от 20.02.2017 № 15-127 (том 18, л.д. 72-78), сведения об источниках доходов физических лиц в период 2008-2015 (том 16, л.д. 116-120);

- ФИО21 (слесарь-сантехник ООО «МЭК») показал, что до перевода в ООО «МЭК» являлся работником ООО «Управляющая организация «Волна» (предыдущее название ООО «Новая Волна Курган»), работа и должностные обязанности не менялись (протокол допроса ФИО21 от 15.02.2016 № 15-158 (том 18, л.д. 79-84), сведения об источниках доходов физических лиц в период 2008-2015 (том 16, л.д. 116-120);

- контактный телефон, указанный в налоговой отчетности ООО «Новая Волна Курган» и его контрагентов, единый 

<

***>, при этом отсутствует расходование денежных средств у контрагентов за услуги связи, что косвенно свидетельствует, что оплата ООО «Новая Волна Курган» в адрес МАКРОРЕГИОНАЛЬНОГО ФИЛИАЛА «УРАЛ» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОБИЛЬНЫЕТЕЛЕСИСТЕМЫ», ПАО «МТС», ООО «АДС-Курган» за услуги связи осуществлялась ООО «Новая Волна Курган» и за контрагентов (выписки бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций контрагентов за 2014, 2015 (том 19), выписка с расчётного счета ООО «Новая Волна Курган» с назначением платежа «за услуги связи» за период 2014-2015 (том 15, л.д. 193-196), (выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» - том 18, л.д. 121-214), протокол допроса ФИО12 от 25.11.2016№ 1198 (том 18, л.д. 55-64), скриншоты сайта ООО «Новая Волна Курган» с контактными телефонами (том 19, л.д. 2-6);

- кадровая работа (прием, увольнение, кадровые перемещения работников, отпуска и т.д.) производилась одним работником ФИО18 - специалистом отдела кадров одновременно заявителя (с 01.05.2008), ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «МЭК» (с 04.05.2008), ООО «МИС (с 01.01.2016), которая в протоколе допроса показала, что в период 2014-2015 являлась специалистом отдела кадров и осуществляла кадровую работу одновременно в ООО «Новая Волна Курган» (с 01.05.2008) и в иных взаимозависимых организациях. Рабочее место ФИО18 располагалось по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (отдел кадров ООО «Новая Волна Курган»), где осуществлялось ведение кадровой работы как ООО «Новая Волна Курган», так и других организаций (протокол допроса ФИО18 от 01.12.2016 № 1253 (том 18, л.д. 46-54), трудовой договор от 04.05.2008 № 6 ООО «Новая Волна Курган» с ФИО18 (том 44, л.д. 194-195), сведения об источниках доходов физических лиц в период 2008-2015 (том 16, л.д. 116-120);

- организацией приобретения материалов для ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» занимался инженер по транспорту заявителя ФИО8 (протокол допроса ФИО8 от 05.12.2016 №1259 – том 18, л.д. 38-45);

- заявитель и взаимозависимые контрагенты ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» пользовались услугами одного оператора связи - ООО «Компания «Тензор», при заключении договоров с ООО «СБиС ЭО» на использование программных продуктов использовался один лицевой счет № 3509335. Кроме того, договоры заявителя и его контрагентов с ООО «СБиС ЭО» были заключены в одни и те же дни, а именно, в 2014 году - 19.06.2014, в 2015 году - 30.05.2015 документы, представленные ООО «Компания «Тензор» (том 19, л.д. 82-109);

- расчетные счета заявителя и взаимозависимых контрагентов ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» открыты в одном банке ПАО «Сбербанк». Данные лица производили расчетные банковские операции с одних IP-адресов (10.21,132.203, 176.56.18.5, 109.195.134.64, 89.31.35.204, 83.146.116.76) (требование № 13-31/4509 и ответ Сбербанка (том 17, л.д. 43-44, 45), №13-31/4510 и ответ Сбербанка (том 17, л.д. 92-93, 94), требование № 13-31/4512 и ответ Сбербанка (том 17, л.д. 11-12, 13), № 13-31/4513 и ответ Сбербанка (том 17, л.д. 62-63,64), № 13-31/4514 и ответ Сбербанка (том 17, л.д. 109-110, 111), которые содержат IP-адреса. Кроме того, в документах, представленных ПАО «Сбербанк», ООО «МИС», ООО «Ремсервис» и ООО «МЭК» в графе «Адрес электронной почты» указан адрес volna-kurgan@ntail.ru, который также содержится на сайте домавгороде.рф, как принадлежащий ООО «Новая Волна Курган» (т. 19 л.д. 2-6);

- в конце 2009 года - начале 2010 года наблюдается переход работников от заявителя во взаимозависимые организации ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»;

- в штате заявителя состоят инженерно-технические работники, работники для проведения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов отсутствуют; в штате ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» имеются слесари-сантехники, электросварщики, штукатуры-маляры, плотники, дворники и т.д., которые производят работы и оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заявителя;

- работники заявителя одновременно работали по совместительству в ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Жилсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»;

- на сайте заявителя в сети Интернет не указана информация о выполнении работ подрядными организациями (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК»), общество позиционирует себя как лицо, выполняющее работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (скриншоты сайта ООО «Новая Волна Курган» - том 19, л.д. 2-6, 110-118);

- ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» фактически оказывали услуги только заявителю (около 95% выручки получено от заявителя). Расходы ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» (аренда, заработная плата, налоги, страховые взносы и т.д.) произведены за счет средств, поступивших от ООО «Новая Волна Курган»:

ООО «МЭК»: в 2014 при сумме общих доходов 28 120 459,34 руб. доходы, полученные от ООО «Новая Волна Курган», составляют 27 463 354,92 руб. (97,66%); в 2015 при сумме общих доходов 26 646 976,22 руб. доходы, полученные от ООО «Новая Волна Курган», составляют 26 125 087,82 руб. (98,04%) (выписка с расчетных счетов ООО «МЭК» за 2014-2015 (том 18, л.д. 171-207);

ООО «Жилсервис»: в 2014 при сумме общих доходов 8 712 960,82 руб. доходы, полученные от ООО «Новая Волна Курган», составляют 8 697 000,00 руб. (99,82%); в 2015 г. при сумме общих доходов 9 144 067,26 руб. доходы, полученные от ООО «Новая Волна Курган», составляют 9 104 098,78 руб. (99,56%) (выписка с расчетных счетов ООО «Жилсервис» за 2014-2015 (том 18, л.д. 121-131);

ООО «Сантехсервис»: в 2014 при сумме общих доходов 14 410 937,41 руб. доходы, полученные от ООО «Новая Волна Курган», составляют 14 160 000,00 руб. (98,26%); в 2015 при сумме общих доходов 13 830 623,14 руб. доходы, полученные от ООО «Новая Волна Курган», составляют 13 648 521,53 руб. (98,68%) (выписка с расчетных счетов ООО «Сантехсервис» за 2014-2015гг. (т. 18л.д. 132-149); 

ООО «Ремсервис»: в 2014 при сумме общих доходов 18 670 702,67 руб. доходы, полученные от ООО «Новая Волна Курган», составляют 17 925 921,01 руб. (96,01%); в 2015 при сумме общих доходов 17 231 582,16 руб. доходы, полученные от ООО «Новая Волна Курган», составляют 17 197 437,27 руб. (99,80%) (выписка с расчетных счетов ООО «Ремсервис» за 2014-2015 (том 18, л.д. 150-170);

- ООО «МИС» в 2014 году получен доход в общей сумме 225 600 руб. (таблица № 41 оспариваемого решения, выписка с расчетных счетов ООО «МИС» за 2014-2015 (том 18, л.д. 208-214)), в 2015 году получен доход в общей сумме 2 871 971 руб. (таблица № 41 оспариваемого решения, выписка с расчетных счетов ООО «МИС» за 2014-2015 (том 18, л.д. 208-214)). При этом доля доходов ООО «МИС» в 2014, 2015 от ООО «Новая Волна Курган» и ООО «Управляющая организация «Спектр», ООО «Управляющая компания «Строитель-97», ООО «Содружество» и ООО «Управляющая компания «Омега», являющихся взаимозависимыми (взаимосвязанными) с ООО «Новая Волна Курган», ООО «МИС» (выписки из ЕГРЮЛ - том 94, л.д. 57-87, справки 2-НДФЛ в отношении ФИО12, ФИО7, ФИО13 КВ., ФИО22, ФИО23 - том 94, л.д. 88-105), в совокупности составила 100%;

- по расчетным счетам ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» отсутствуют какие-либо перечисления с назначением платежа «за рекламу», что косвенно свидетельствует о том, что в целях привлечения других потенциальных заказчиков указанные организации рекламу не размещали и не имели намерения выполнять работы иным юридическим лицам (выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» - том 18, л.д. 121-214);

- приобретение здания (

<

...>) ООО «МЭК» у ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева» произведено за счет денежных средств, источником получения которых является заявитель (вывод инспекцией сделан на основании анализа операций по расчетным счетам ООО «Новая Волна Курган», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК»);

- согласно сведениям налоговых деклараций ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» суммы произведенных расходов приближены к полученным доходам, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

В соответствии с выводами, изложенными инспекцией в оспариваемом решении, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения освобождения от налогообложения НДС стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»); инспекцией в решении сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели в действиях заявителя, направленности данных действий лишь на создание условий для применения налоговой льготы, а достижение экономического эффекта получено за счет экономии на налогах.

По мнению инспекции, заявление освобождения от налогообложения НДС в отношении операций с ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости и подконтрольности заявителю указанных организаций, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В рассматриваемом случае, согласно позиции инспекции, в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ на момент вступления в силу Закона № 287-ФЗ ООО «Новая Волна Курган», ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» являлись взаимозависимыми лицами через учредителя ФИО4; взаимозависимыми лицами создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» введены в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» применяло общую систему налогообложения, в соответствии со статьей 143 НК РФ, статьей 246 НК РФ являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что на момент введения нормы пп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налогоплательщиком при наличии подконтрольных организаций ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем применения освобождения от налогообложения НДС стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в действиях налогоплательщика, направленности данных действий лишь на создание условий для применения налоговой льготы, а достижение экономического эффекта получено за счет экономии на налогах.

Определением от 08.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремсервис», ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МЭК»), ООО «МОНИТОРИНГ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (ООО «МИС»). Судом учтено, что ООО «Сантехсервис» 26.01.2017 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния (правопреемником являлся ООО «Жилсервис»), деятельность ООО «Жилсервис» 11.10.2017 прекращена в результате реорганизации в форме слияния (правопреемник – ООО «МЭК»). 

Согласно оспариваемому решению, основными подрядчиками ООО «Новая Волна Курган» в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 являлись: ООО «МЭК» ИНН 

<

***>; ООО «МИС» ИНН 

<

***>; ООО «Сантехсервис» ИНН 

<

***>; ООО «Жилсервис» ИНН 

<

***>; ООО «Ремсервис» ИНН 

<

***>, что подтверждается: журналом учета полученных счетов-фактур, книгами покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014г., 2015г. 

ООО «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 640003, 

<

...>) зарегистрировано и поставлено на учет 14.04.2008 в ИФНС России по г. Кургану. 11.10.2017 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник – ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «МЭК»).

Налогоплательщиком в книгах покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2014г., за 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2015г. зарегистрированы счета, выставленные ООО «Жилсервис». Общие сведения об указанных счетах приведены в таблице № 8 оспариваемого решения.

Согласно бухгалтерским справкам за каждый месяц 2014г. и 2015г. книгам покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г., представленным ООО «Новая Волна Курган», первичным документам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, представленным ООО «Новая Волна Курган» и ООО «Жилсервис» ИНН 

<

***>, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенным ООО «Новая Волна Курган» у ООО «Жилсервис» составила:

за 1 кв. 2014г. в сумме 2 277 114 руб.,

за 2 кв. 2014г. в сумме 2 354 120 руб.,

за 3 кв. 2014г. в сумме 2 148 805 руб.,

за 4 кв. 2014г. в сумме 2 184 438 руб.,

за 1 кв. 2015г. в сумме 2 193 321 руб.,

за 2 кв. 2015г. в сумме 2 256 941 руб.,

за 3 кв. 2015г. в сумме 2 202 062 руб.,

за 4 кв. 2015г. в сумме 2 189 208 руб.

Стоимость выполненных ООО «Жилсервис» ИНН 

<

***> работ по содержанию и ремонту общего имущества учтена ООО «Новая Волна Курган» на счете 20 «Основное производство».

ООО «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 640003, 

<

...>) зарегистрировано и поставлено на учет 14.04.2008 в ИФНС России по г. Кургану. 26.01.2017 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния (правопреемником являлся ООО «Жилсервис»).

Налогоплательщиком в книгах покупок за 2014г., 2015г. зарегистрированы счета, выставленные ООО «Сантехсервис». Общие сведения об указанных счетах приведены в таблице № 16 оспариваемого решения.

Согласно бухгалтерским справкам за каждый месяц 2014г. и 2015г. книгам покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г., представленным ООО «Новая Волна Курган» (копии документов представлены налогоплательщиком в ответ на требование), первичным документам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, представленным ООО «Новая Волна Курган» и ООО «Сантехсервис» ИНН 

<

***>, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенным ООО «Новая Волна Курган» у ООО «Сантехсервис» составила:

за 1 кв. 2014г. в сумме 3 207 112 руб.,

за 2 кв. 2014г. в сумме 3 385 024 руб.,

за 3 кв. 2014г. в сумме 3 822 869 руб.,

за 4 кв. 2014г. в сумме 3 059 238 руб.,

за 1 кв. 2015г. в сумме 3 745 877 руб.,

за 2 кв. 2015г. в сумме 3 099 252 руб.,

за 3 кв. 2015г. в сумме 3 199 320 руб.,

за 4 кв. 2015г. в сумме 3 073 364 руб.,

Стоимость выполненных ООО «Сантехсервис» ИНН 

<

***> работ по содержанию и ремонту общего имущества учтена ООО «Новая Волна Курган» на счете 20 «Основное производство».

ООО «Ремсервис» (ИНН 

<

***>, адрес 640004, 

<

...>) зарегистрировано и поставлено на учет 14.04.2008 в ИФНС России по г. Кургану.

Налогоплательщиком в книгах покупок за 2014г., 2015г. зарегистрированы счета, выставленные ООО «Ремсервис». Общие сведения об указанных счетах приведены в таблице № 23 оспариваемого решения.

Согласно бухгалтерским справкам за каждый месяц 2014г., 2015г., книгам покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г., представленным ООО «Новая Волна Курган» (копии представлены в ответ на требование), первичным документам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, представленным ООО «Новая Волна Курган» и ООО «Ремсервис», стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных у ООО «Ремсервис» составила:

за 1 кв. 2014г. в сумме 4 624 665 руб., 

за 2 кв. 2014г. в сумме 4 359 157 руб., 

за 3 кв. 2014г. в сумме 3 934 695 руб., 

за 4 кв. 2014г. в сумме 3 737 608 руб., 

за 1 кв. 2015г. в сумме 4 610 726 руб., 

за 2 кв. 2015г. в сумме 4 084 152 руб.,

за 3 кв. 2015г. в сумме 4 090 501 руб., 

за 4 кв. 2015г. в сумме 3 635 444 руб.

Стоимость выполненных ООО «Ремсервис» работ по содержанию и ремонту общего имущества учтена ООО «Новая Волна Курган» на счете 20 «Основное производство».

ООО «МЭК» (ИНН 

<

***>, адрес 640003, 

<

...>) зарегистрировано и поставлено на учет 14.04.2008 в ИФНС России по г. Кургану.

Налогоплательщиком в книгах покупок за 2014г., 2015г. зарегистрированы счета, выставленные ООО «МЭК». Общие сведения об указанных счетах приведены в таблице № 30 оспариваемого решения.

Согласно бухгалтерским справкам за каждый месяц 2014г., 2015г., книгам покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г., представленным ООО «Новая Волна Курган» (копии представлены в ответ на требование), первичным документами за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 представленным ООО «Новая Волна Курган» и ООО «МЭК» ИНН 

<

***>, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных у ООО «МЭК», составила:

за 1 кв. 2014г. в сумме 5 567 733 руб.,

за 2 кв. 2014г. в сумме 8 982 216 руб.,

за 3 кв. 2014г. в сумме 7 608 393 руб.,

за 4 кв. 2014г. в сумме 4 408 266 руб.,

за 1 кв. 2015г. в сумме 6 237 848 руб.,

за 2 кв. 2015г. в сумме 8 113 044 руб.,

за 3 кв. 2015г. в сумме 6 970 265 руб.,

за 4 кв. 2015г. в сумме 5 193 449 руб.

Стоимость выполненных ООО «МЭК» работ по содержанию и ремонту общего имущества учтена ООО «Новая Волна Курган» на счете 20 «Основное производство».

ООО «МИС» (ИНН 

<

***>, адрес 640003, 

<

...>) зарегистрировано и поставлено на учет 14.04.2008 в ИФНС России по г. Кургану.

Налогоплательщиком в книгах покупок за 2014г., 2015г. зарегистрированы счета, выставленные ООО «МИС». Общие сведения об указанных счетах приведены в таблице № 37 оспариваемого решения.

Согласно бухгалтерским справкам за каждый месяц 2014г., 2015г., книгам покупок за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г., представленным ООО «Новая Волна Курган» (копии представлены в ответ на требование), первичным документам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, представленным ООО «Новая Волна Курган» и ООО «МИС» ИНН 

<

***>, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных ООО «Новая Волна Курган» у ООО «МИС» составила:

за 4 кв. 2014г. в сумме 124 800 руб.,

за 1 кв. 2015г. в сумме 170 000 руб.,

за 2 кв. 2015г. в сумме 271 315 руб.,

за 3 кв. 2015г. в сумме 255 000 руб.,

за 4 кв. 2015г. в сумме 276 703 руб.

Стоимость выполненных ООО «МИС» работ по содержанию и ремонту общего имущества учтена ООО «Новая Волна Курган» на счете 20 «Основное производство».

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщиком выполнено условие в части приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), и стоимость реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, отраженных обществом в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ - код льготы 1010263) не превышает расходы общества по приобретению у сторонних организаций работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Для обслуживания жилого фонда ООО «Новая Волна Курган» заключены договоры с подрядчиками на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе с ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС». В материалы дела представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату (том 20 л.д. 50-226, тома дела 21-43). 

Согласно договору от 08.05.2014 (в редакциях дополнительных соглашений), ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) поручило подрядчику ООО «Жилсервис» в качестве специализированной по лифтам организации выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем организации и производства работ по обслуживанию лифтов лифтерами в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (том 20 л.д. 57-68). ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) с ООО «Жилсервис» 08.05.2014 (в редакциях дополнительных соглашений) заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Приложениями к договору является список площадей и стоимость убираемой придомовой территории; перечень, периодичность работ и услуг; параметры снижения оплаты за невыполнение, неполное или некачественное выполнение работ и услуг по уборке придомовых территорий; определена стоимость услуг по уборке мусоропровода (том 20 л.д. 69-80). 

ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) с ООО «Сантехсервис» (подрядчик) 08.05.2014 заключен договор о выполнении подрядчиком работ и услуг на объектах общего имущества многоквартирных домов. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Приложениями к договору является список многоквартирных домов, стоимость работ и услуг; состав и периодичность работ по обслуживанию сетей горячего, холодного водоснабжения, сетей теплоснабжения и водоотведения (том 20 л.д. 81-88). Сторонами 08.05.2014, 01.01.2015 заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (том 20 л.д. 89-93, 94-104, 105-114, 115-151). Заказчик по договорам обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (сведения о договорах, предмете договоров – таблица № 17 оспариваемого решения).

ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) с ООО «Ремсервис» (подрядчик) 08.05.2014 заключены договоры на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; на аварийное обслуживание. Заказчик по договорам обязался оплачивать подрядчику выполненные работы. Из договора на аварийное обслуживание от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений) следует, что ООО «Ремсервис» приняло на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору; в приложении к договору сторонами согласован перечень работ и услуг по аварийному обслуживанию (том 25 л.д. 101-118). Сторонами 01.01.2015 заключены договоры подряда на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях; по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 25 л.д. 119-141, 142-157, 158-209). Сведения о договорах, предмете договоров приведены таблице № 24 оспариваемого решения.

ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) с ООО «Волна – жилсервис №4» (подрядчик, ИНН 

<

***> ООО «МЭК») 01.01.2013 заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (том 32 л.д. 2-9), ООО «МЭК» с ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) 08.05.2014, 01.05.2015 заключены договоры аренды нежилого помещения (том 32 л.д. 10-12); 08.05.2014, 01.01.2015, 12.01.2015 заключены договоры на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; на выполнение транспортных услуг (том 32 л.д. 13-23, 24-43, 44-93, 94-120, 121-197, 198-202). Сведения о договорах, предмете договоров приведены таблице № 31 оспариваемого решения.

По договорам, заключенным 01.11.2014, 01.01.2015 ООО «Управляющая организация «Волна» (ИНН 

<

***>) (заказчик) с ООО «МИС» (подрядчик), подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета и потребления коммунальных ресурсов теплоснабжения и водоснабжения, средств автоматического регулирования. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы. Сторонами 01.10.2014 заключен договор на оказание услуг по системному администрированию компьютерной техники (том 43 л.д. 41-47, 48-53, 54-57). Сведения о договорах, предмете договоров приведены таблице № 38 оспариваемого решения.

Сведения о количестве справок о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган ООО «Новая Волна Курган» и организациями-подрядчиками ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» в период 2008-2015гг. приведены в таблице № 64 оспариваемого решения.

Согласно решению инспекции, из анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что часть работников одновременно имела трудовые отношения как с ООО «Новая Волна Курган», так и с организациями-подрядчиками (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК» или ООО «МИС»).

Согласно сведениям из налоговых деклараций ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», доля расходов в полученных доходах указанных организаций составила:

ООО «Жилсервис» за 2014г. - 98,21%, за 2015г. - 89,87%;

ООО «Сантехсервис» за 2014г. - 98,57%, за 2015г. - 88,50%;

ООО «Ремсервис» за 2014г. - 79,08%, за 2015г. - 83,54%;

ООО «МЭК» за 2014г. - 94,48%, за 2015г. - 88,07%;

ООО «МИС» за 2014г. - 81,34%, за 2015г. - 90,43%, согласно выводам инспекции, суммы произведенных расходов приближены к полученным доходам, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», операции с которыми дают, по мнению инспекции, возможность ООО «Новая Волна Курган» применять освобождение от налогообложения операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно таблице № 65 оспариваемого решения сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Новая Волна Курган» за проверяемый период составила 23252464 руб., а исчисленный налог по УСН ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» составил за тот же период в общей сумме - 2425674 руб.

Согласно решению инспекции, сумма неуплаченного НДС явно свидетельствует о получении налоговой выгоды при сопоставлении с суммами уплаченного налога по УСН ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

Налог на прибыль организаций доначислен заявителю вследствие исключения из расходов сумм НДС, дополнительно включенных в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки, на основании пункта 2 статьи 254, пункта 1 статьи 170 НК РФ.

Расчет налога на добавленную стоимость с налоговой базы в виде стоимости реализованных товаров (работ, услуг) правомерность освобождения от налогообложения по которым не подтверждена проверкой, приведен в таблице № 48 оспариваемого решения, в таблице № 3 решения УФНС России по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9 (том 93, оборот л.д. 199).

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «Новая Волна Курган» установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 23252464 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2014г. 2 770 327 руб.;

- за 2 квартал 2014г. 3 370 350 руб.;

- за 3 квартал 2014г. 3 078 726 руб.;

- за 4 квартал 2014г. 2 393 280 руб.;

- за 1 квартал 2015г. 2 992 001 руб.

- за 2 квартал 2015г. 3 141 723 руб.;

- за 3 квартал 2015г. 2 941 990 руб.; 

- за 4 квартал2015г. 2 564 067 руб.

Решением УФНС России по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9 установлено, что исчисление налога Обществу по ставке 18% сверх стоимости спорных услуг не может быть признано обоснованным, НДС инспекцией должен был быть начислен в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетным методом с применением расчетной ставки 18/118.

Как следует из решения УФНС России по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 15-23/21 от 29.06.2018, принятое по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в части исчисления НДС по ставке 18 процентов с реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является незаконным и нарушает права ООО «Новая Волна Курган». Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 15-23/21 от 29.06.2018 в части доначисления НДС в сумме превышающей исчисленный НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетным методом с применением расчетной ставки 18/118 (3618138 руб.), а также соответствующих пеней, штрафа отменено (том 93, л.д. 198-204).

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, заявителем требования уточнены, Обществом оспаривается решение Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9, недоимка по НДС составляет 19634326 руб., пени по НДС – 6924192,22 руб., штраф по НДС – 983120,70 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 2 раза (1966241,40/2)) (том 93, л.д. 199-204). Сумма недоимки по налогу на прибыль организаций не подверглась корректировке, составляет 94616 руб., соответственно пени – 6105,43 руб., штраф – 9461,60 руб. (суммы недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа соответствуют суммам, отраженным в оспариваемом решении инспекции).

При новом рассмотрении дела судом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, учтены следующие обстоятельства. 

Согласно оспариваемому решению в период проверки данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014г., 1-4 кварталы 2015г., представленные ООО «Новая Волна Курган» в налоговый орган, сверены с данными книг продаж и книг покупок за соответствующие периоды, а данные книг продаж и книг покупок сверены с данными выставленных и полученных счетов-фактур, расхождений инспекцией не установлено.

В управлении ООО «Новая Волна Курган» находится 378 многоквартирных домов в городе Кургане, услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Новая Волна Курган», выполняются подрядчиками, основными подрядчиками в проверяемый период являлись ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом:

- условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- не подлежат обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией были установленыобстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений вМКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, что неоспаривается заявителем и подтверждается, в том числе книгами продаж заявителя заоспариваемый период и регистрам «Доходы от реализации» ООО «Новая ВолнаКурган», оборотно-сальдовым ведомостям по счету 90.01.1 ООО «Новая Волна Курган».

Вместе с тем, другое условие – приобретения указанных работ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), заявителем не выполнено, ввиду того, что ООО «Новая Волна Курган» применило схему организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой при всей взаимозависимости и подконтрольности подрядчики заявителя (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервце», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС») не осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций по выполнению работ ООО «Новая Волна Курган» с целью возможности использования последним освобождения от обложения НДС в отношении операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у подрядчиков (именно функций по выполнению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов), что подтверждается результатами проведенной проверки.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость и подконтрольность ООО «Новая Волна Курган» и контрагентов (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»), отсутствие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности последних, и, как следствие, неправомерность применения ООО «Новая Волна Курган» освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ с помощью использования подконтрольных взаимозависимых лиц в осуществлении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Акты выполненных работ ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК» составляли инженеры ПТО ООО «Новая Волна Курган»: ФИО24, ФИО25 и ФИО26 (документы, представленные ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», по взаимоотношениям с ООО «Новая Волна Курган» (том 20 л.д. 50-226, тома 21-43), то есть, акты выполненных работ по договорам, заключенным между заявителем и подрядчиками составлены работниками заказчика - ООО «Новая Волна Курган»;

- ФИО27 (работник ООО «МЭК» в период 2014-2015) и ФИО28 (работник ООО «Ремсервис» в период 2014-2015), пояснили, что заявления на отпуск они писали на ФИО19 (который согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, являлся генеральным директором ООО «Новая Волна Курган» (Приказы OOО «Новая Волна Курган» от 01.08.2012 № 49-к и от 26.08.2014 № 34-А на ФИО19 - том 44, л.д. 175-176), что свидетельствует о том, что ФИО19 -генеральный директор ООО «Новая Волна Курган» совершал реальные действия по работе с персоналом ООО «МЭК», ООО «Ремсервис» (протоколы допросов свидетелей ФИО27 от 05.04.2018 №15-31/399 - том 15, л.д. 21-25, ФИО28 от 17.04.2018 №1531/480 - том 15, л.д. 108-115);

- организацией приобретения материалов для ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» занимался инженер по транспорту ООО «Новая Волна Курган» ФИО8 (протокол допроса ФИО8 от 05.12.2016 № 1259 (том18, л.д. 38-45).

В сложившейся ситуации подрядчики не осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций по выполнению работ управляющей компании с целью возможности использования последней освобождения от обложения НДС в отношении операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у подрядчиков.

Взаимозависимость заявителя и контрагентов, и их подконтрольность позволили создать условия и возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательства по уплате в бюджет НДС заявителя.

Налоговым органом в ходе проверки также было установлено следующее: 

- ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС»,ООО «МЭК» применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Начиная с 2010 года (с момента вступления в силу Закона № 287-ФЗ) организациями-подрядчиками ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО«МЭК», ООО «МИС» изменен объект налогообложения («доходы» на «доходы,уменьшенные на величину расходов») (том 16 л.д. 28-115). Данный факт повлек уплатуминимальных налоговых платежей, несоизмеримых с полученными доходами, ввидуприближения суммы произведенных расходов к полученным доходам, чтосвидетельствует об отсутствии положительного экономического эффекта от веденияфинансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис»,ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», операции с которым даютвозможность ООО «Новая Волна Курган» применять освобождение отналогообложения операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонтуобщего имущества в многоквартирном доме (налоговая и бухгалтерская отчетностьвзаимозависимых лиц (том 19);

- в период введения пп. 30 статьи 149 НК РФ, освобождающего от налогообложения НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, при условии приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно их выполняющих, ООО «Новая Волна Курган» производится исключение технических работников из своего штата и их перевод в подконтрольные подрядные организации (также следует из справок по форме 2-НДФЛ (том 88 л.д. 9-231, том 89 л.д. 1-252)) с целью создания искусственной ситуации (то есть отсутствие собственных «технических» работников и наличие взаимозависимых контрагентов-подрядчиков для выполнения работ), при которой ООО «Новая Волна Курган» будет иметь возможность применять вышеуказанное освобождение и не уплачивать НДС при выполнении работ (оказании услуг) физическим лицам - собственникам многоквартирных домов.

Исходя из справок формы 2-НДФЛ, работники преимущественно меняли место работы следующим образом: физические лица работали в ООО «Новая Волна Курган» до октября 2009 года, с ноября 2009 года и в последующее время они осуществляли деятельность в организациях подрядчиках (том 88 л.д. 9-231, том 89 л.д. 1-25; том 97 л.д. 116-124). Таким образом, были переведены 46 человек: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72., ФИО73, ФИО74

Согласно сведениям, представленным ООО «Новая Волна Курган» и заинтересованных лиц (организаций-подрядчиков) о работниках, лица, перешедшие из ООО «Новая Волна Курган» в подрядные (взаимозависимые) организации, имели «технические» специальности, в том числе кровельщик (ФИО64), штукатуры (ФИО62, ФИО63, ФИО75), электромонтеры (ФИО61, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО76), слесари-сантехники (ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО77), дворники (ФИО78, ФИО79, Молдаван Ф.Д., ФИО80, ФИО81, ФИО27, ФИО82), мастер по сантехническим работам (ФИО83), мастера по благоустройству (ФИО84, ФИО20) (том 46 л.д. 8; том 63 л.д. 7; том 72 л.д. 7; том 76 л.д. 4; том 78 л.д. 8).

ГУ-Центр ПФР по выплате пенсий в Курганской области, в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 31.05.2021, представлены сведения по физическим лицам, исходя из персональных данных, местам осуществления деятельности, периодам деятельности и страховым взносам (том 97, л.д. 107-108). При сопоставлении сведений, представленных налоговым органом и пенсионным фондом, установлена идентичность информации о физических лицах (персональные данные физических лиц), местах осуществления деятельности и периодах деятельности в оспариваемой части (ООО «Новая Волна Курган» и подконтрольные организации).

Таким образом, ООО «Новая Волна Курган» и подконтрольные организации направляли для отчетности в пенсионный фонд и налоговый орган аналогичную информацию о спорных сотрудниках, что подтверждает достоверность сведений, содержащихся в представленных в суд справках по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, суммы НДФЛ, уплаченные обществом «Новая Волна Курган» и спорными контрагентами и учтенные в карточках расчетов с бюджетами по указанному налогу, равны суммам НДФЛ, исчисленным и удержанным согласно представленным им справкам о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ), содержащимся в программных комплексах ФНС России и представленным налоговым органом в суд (скриншоты, подтверждающие уплату - том 97, л.д. 86 (диск)).

В ходе судебного разбирательства ООО «Новая Волна Курган» представлены дополнительные документы по фактам привлечения работников из взаимозависимых организаций для уборки общественных территорий и опровергающие, по мнению заявителя, переход сотрудников из ООО «Новая Волна Курган» к спорным контрагентам (том 95, л.д. 1-97).

Вместе с тем, обществом представлены документы на иных сотрудников (всего – на 20 сотрудников), из которых ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 не фигурируют в проверке и, соответственно, налоговый орган на них никогда не ссылался; ФИО20, ФИО82, Молдаван Ф.Д., ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО81, ФИО98, ФИО84 ФИО80 фигурируют в проверке как лица, переходящие из ООО «Новая Волна Курган» в организации-подрядчики в период 2008-2010, при этом налоговый орган учитывал этот факт в совокупности, однако не ссылался на этих людей как на сотрудников, переведенных с целью использования льготы, как вышеуказанные 46 человек.

Кроме того, представленные заявителем документы касаются периода 2008 года (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) и начала 2009 года (январь, февраль), не относятся к периоду перехода и включают в себя только временные работы по представленным сотрудникам. 

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении от 21.03.2018 №15-31/5) налоговым органом были направлены 52 повестки о вызове на допрос свидетелей. Явившиеся на допрос сотрудники (18 человек), а именно - ФИО4, ФИО64, ФИО99, ФИО66, ФИО100, ФИО84, ФИО70, ФИО57, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, Голубь В.В., на поставленные вопросы показаний не дали, руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 15, л.д. 16-187).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с момента вступления в силу Закона № 287-ФЗ (с 01.01.2010) налоговые обязательства по уплате в бюджет НДС у ООО «Новая Волна Курган» значительно уменьшились (с 12 534 072 руб. за 2009 до 3 391 533 за 2010), то есть почти в 4 раза (таблица 60 оспариваемого решения). Также с момента вступления в силу указанного закона значительно уменьшились налоговые обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, у взаимозависимых с ООО «Новая Волна Курган» организаций. По сравнению с 2009, в 2010 сумма налога уменьшилась согласно представленным декларациям ООО «Жилсервис» в 1,85 раз (414031/224671), ООО «Сантехсервис» в 2,02 раза (502356/249486), ООО «Ремсервис» в 2,03 раза (525670/259120), ООО «МЭК» в 1,28 раз (436887/342550) (таблица 61 оспариваемого решения).

Третьими лицами в ходе рассмотрения дела были представлены документы,отражающие расходы организаций, подтверждающие, по их мнению,самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность организации (регистры налогового учета, налоговые декларации, договоры (том 95 л.д. 98-136, том 96, л.д. 1-127).

Вместе с тем, представленные документы показывают минимальную долю других заказчиков спорных контрагентов, помимо ООО «Новая Волна Курган», то есть не опровергают выводы о том, что ООО «Новая Волна Курган» являлось наиболее крупным заказчиком подрядных организаций (разовые договоры по уборке определенного земельного участка или выполнения работ определенных помещений, либо заключены с ТСЖ или на непродолжительный срок).

Документы со стороны указанных организаций подписаны руководителем организации, которым во всех подконтрольных контрагентах в проверяемый период являлся ФИО10

Вместе с тем, ФИО10 ранее являлся работником ООО «Новая Волна Курган» (сведения об источниках доходов физических лиц в период 2008-2015 (том 16, л.д. 116-120), справки 2-НДФЛ на ФИО10 Кроме того, ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Новая Волна Курган» в период с 28.05.2018 по 11.07.2018, а также в настоящее время (с 30.03.2020) (выписка из ЕГРЮЛ). Кроме того, часть представленных документов не имеет отношение к проверяемому периоду.

В основу доказательной базы налогового органа положена достаточная совокупность установленных обстоятельств в их тесной взаимосвязи, подтверждающая неправомерность применения ООО «Новая волна Курган» освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения освобождения от налогообложения НДС стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Налоговым органом при вынесении решения приняты во внимание особенности взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, такие как:

- исключение «технических» работников из штата ООО «Новая Волна Курган» и их перевод в подконтрольные подрядные организации с целью создания искусственной ситуации (то есть отсутствие собственных «технических» работников и наличие взаимозависимых контрагентов-подрядчиков для выполнения работ);

- ООО «Новая Волна Курган» являлось моноклиентом для ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК», поскольку последними услуги фактически оказывались только для ООО «Новая Волна Курган» (около 95 % выручки получено именно от проверяемого лица);

- все перечисления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» (аренда, заработная плата, налоги, страховые взносы и т.д.) произведены только за счет средств, поступивших от ООО «Новая Волна Курган»;

- уплата минимальных налоговых платежей, несоизмеримых с полученными доходами, ввиду приближения суммы произведенных расходов к полученным доходам, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического эффекта от ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»;

- изменение подконтрольными организациями, начиная с 2010 года, объекта налогообложения («доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов»);

- заявитель и подконтрольные ему контрагенты ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», ООО «МЭК» имели единый аппарат управления; бухгалтерский и налоговый учет велся единым бухгалтерским аппаратом; кадровая работа (прием, увольнение, кадровые перемещения работников, отпуска и т.д.) производилась одним работником - специалистом отдела кадров одновременно заявителя (с 01.05.2008), ООО «Жилсервис», ООО «Ремсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «МЭК» (с 04.05.2008), ООО «МИС» (с 01.01.2016);

- контрагенты являлись экономически зависимыми от налогоплательщика и не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, что свидетельствует о не направленности действий взаимозависимых контрагентов на получение прибыли вследствие реальной предпринимательской деятельности (отсутствие платежей за рекламу и т.п.); 

- контрагенты осуществляли «деятельность» под контролем должностных лиц заявителя (акты выполненных работ организаций-подрядчиков ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО, «МЭК» составлялись и подписывались инженерами ПТО ООО «Новая Волна Курган»);

- нахождение налогоплательщика и подконтрольных организаций по одному и тому же адресу - 

<

...>;

- расчетные счета ООО «Новая Волна Курган» и контрагентов открыты в одном банке ПАО «Сбербанк», IP-адреса, используемые заявителем и контрагентами при осуществлении банковских операций (через Банк-Клиент), идентичны;

- взаимозависимость управленческого персонала;

- единая организация кадрового бухгалтерского сопровождения;

- единый адрес электронной почты - volna-kurgan@mail.ru, который также содержится на сайте домавгороде.рф, как принадлежащий ООО «Новая Волна Курган»;

- единый оператор связи - ООО «Компания «Тензор», при заключении договоров с ООО «СБиС ЭО» на использование программных продуктов использовался один лицевой счет № 3509335;

- возможность распоряжения ООО «Новая Волна Курган» денежными средствами контрагентов;

- единый контактный телефон 

<

***>, при этом оплата за услуги связи осуществлялась только ООО «Новая Волна Курган».

В обоснование возражений заявитель ссылается на обслуживание в городе Кургане большей части домов, при этом как следует из материалов дела, количество обслуживаемых ООО «Новая Волна Курган» домов составляет 382, из 1649 общего количества, что в процентном соотношении составляет 23,16%, при этом контрагенты ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» участвовали во взаимоотношениях только с ООО «Новая Волна Курган», формируя тем самым закрытую схему получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения освобождения от налогообложения НДС стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Заявитель также ссылается на проведение допросов свидетелей вне рамок проверки.

Как следует из материалов дела, допросы свидетелей ФИО83 от 02.04.2018 (том 15 л.д. 16-20), ФИО27 от 05.04.2018 (том 15 л.д. 21-25), ФИО15 от 05.04.2018 (том 15 л.д. 26-31), ФИО4 от 11.04.2018  (том 15 л.д. 32-36), ФИО64 от 11.04.2018 (том 15 л.д. 39-43), ФИО65 от 11.04.2018  (том 15 л.д. 46-50), ФИО78 от 12.04.2018 (том 15 л.д. 53-57), ФИО66 от 12.04.2018 (том 15 л.д. 60-64), ФИО100 от 13.04.2018 (том 15 л.д. 67-71), ФИО84 от 13.04.2018  (том 15 л.д. 74-78), ФИО70 от 13.04.2018  (том 15 л.д.181-85), ФИО57 от 13.04.2018 (том 15 л.д. 88-92), ФИО110 от 13.04.2018 (том 15 л.д. 95-100), ФИО102 от 13.04.2018 (том 15 л.д. 103-107), ФИО28 от 17.04.2018 (том 15 л.д. 108-112), ФИО111 17.04.2018  (том 15 л.д. 116-119), ФИО112 от 19.04.2018 (том 15 л.д. 120-124), ФИО104 от 19.04.2018 (том 15 л.д. 127-131), ФИО105 от 19.04.2018 (том 15 л.д. 134-138), ФИО106 от 19.04.2018 (том 15 л.д. 141-145), ФИО107 от 19.04.2018  (том 15 л.д. 147-151), ФИО108 от 19.04.2018 (том 15 л.д. 156-160), ФИО109 от 19.04.2018  (том 15 л.д. 163-167), Голубь В.В. от 19.04.2018 (том 15 л.д. 170-174), ФИО113 от 19.04.2018 (том 15 л.д. 179-183), ФИО114 от 19.04.2018  (том 15 л.д. 184-187) проведены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении от 21.03.2018 №15-31/5).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно части 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Частью 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены протоколы допросов ФИО8 от 05.12.2016 № 1259 (том 18 л.д. 38-45), ФИО18 от 01.12.2016 № 1253 (том 18 л.д. 46-54), ФИО12 от 25.11.2016 № 1198 (том 18 л.д. 55-64), ФИО17 от 20.02.2017 № 15-178 (том 18 л.д. 65-71), ФИО20 от 20.02.2017 № 15-179 (том 18 л.д. 72-78), ФИО21 от 15.02.2017 № 15-158 (том 18 л.д. 79-84).

Данные допросы проведены в рамках осуществления налогового контроля вне рамок проверки, при этом признаются судом допустимым и относимым доказательством по данному делу, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

Заявитель указывает, что налоговым органом не определен реальный размер налоговых обязательств Общества.

Реальные налоговые обязательства были определены налоговым органом исходя из следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (то есть получал выручку от реализации услуг по содержанию и управлению многоквартирными домами). Из представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки документов следует, что работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в проверяемом периоде выполнялись, в том числе, подрядчиками: ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

На основании подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ заявитель применял освобождение от НДС в отношении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном использовании заявителем освобождения от НДС на основании подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», в связи с тем, что указанные организации, являясь взаимозависимыми и подконтрольными заявителю, введены в хозяйственную деятельность для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирного дома, с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.

Создав искусственные условия для применения освобождения от уплаты НДС при наличии взаимозависимых лиц, ООО «Новая Волна Курган» не уплачивался НДС с продаж этих услуг собственникам обслуживаемых им многоквартирных домов в части закупаемой у взаимозависимых лиц, по соответствующей ставке.

Доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пени за неуплату в установленный срок НДС.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом ООО «Новая Волна Курган» не вменяется дробление бизнеса, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение, по которому заявителю доначислены налоги, в частности НДС, который, по мнению инспекции, должен был быть уплачен Обществом с операций по реализации работ (услуг) населению (в том объеме, в каком они были куплены у взаимозависимых лиц при наличии искусственно созданных условий), так как льгота применялась именно ООО «Новая Волна Курган».

Таким образом, Обществом была неправомерно занижена налоговая база по НДС на сумму стоимости реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за проверяемые периоды в результате неправомерного включения в стоимость операций, не подлежащих налогообложению согласно подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ работ (услуг), оформленных по договорам со спорными контрагентами ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

При ведении раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками при приобретении обществом товаров (работ, услуг), налогоплательщик руководствуется пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ, указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Учитывая изменение удельного веса стоимости реализованных товаров (работ, услуг), подлежащих освобождению от налогообложения НДС, в общей стоимости реализованных товаров, проверкой произведен перерасчет налога на добавленную стоимость, подлежащего включению в налоговые вычеты

Учитывая, что проверкой дополнительно приняты налоговые вычеты по НДС в результате не подтверждения частичного освобождения от налогообложения НДС в 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г. операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, также подлежали перерасчету.

Таким образом, налог на прибыль организаций 94616 руб. доначислен заявителю вследствие исключения из расходов сумм НДС, дополнительно включенных в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки, на основании пункта 2 статьи 254, пункта 1 статьи 170 НК РФ.

Налоговый орган для определения действительных налоговых обязательств Общества взял не выручку, полученную взаимозависимыми лицами, а стоимость реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, соответствующей стоимости приобретения работ (услуг) у спорных контрагентов (является одним из условий предоставления льготы, предусмотренной п.п. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ), которая соответствует сумме заявленной по спорным контрагентам льготы.

Судом также учитывается довод заинтересованного лица о том, что после проведения выездной налоговой проверки ООО «Новая Волна Курган» за 2014-2015 составлен акт налоговой проверки от 23.01.2018 № 15-31/1, в котором отражены установленные проверкой обстоятельства неправомерного применения освобождения от налогообложения по НДС в части осуществления сделок с ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

После получения данного акта налоговой проверки ООО «Новая Волна Курган» фактически в составе сумм, в дальнейшем освобождаемых от налогообложения НДС, не заявляются операции с ООО «МЭК», ООО «Ремсервис», ООО «МИС» (26.01.2017 ООО «Сантехсервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО «Жилсервис», 11.10.2017 ООО «Жилсервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО «МЭК»), что подтверждается реестрами документов, подтверждающими льготу по НДС за 1кв., 2кв., 3кв., 4кв. 2018г., 1кв. 2019г., представленными ООО «Новая Волна Курган» в налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок по НДС.

Начиная со 2 квартала 2018 года ООО «Новая Волна Курган» в составе сумм, в дальнейшем освобождаемых от налогообложения НДС, заявляются операции с иными взаимозависимыми лицами, что подтверждается реестрами документов, подтверждающими льготу по НДС (реестры для подтверждения льготы – том 94 л.д. 130 (диск)).

Прекратив в 2018 году взаимоотношения с ООО «Новая Волна Курган», в ООО «МЭК», ООО «Ремсервис», ООО «МИС» значительно снижаются обороты доходов и расходов, организации прекращают оказывать услуги по ремонту и содержанию многоквартирных домов (МКД) (моноклиентом ранее являлось ООО «Новая Волна Курган»), часть фактически прекращает осуществлять деятельность. Кроме того, производится значительное сокращение количества работников ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

Большинство сотрудников, получая заработную плату в ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС» до марта-апреля 2018 году, перешли и продолжают осуществлять трудовую деятельность, по большей части, в иных взаимозависимых организациях (том 94, л.д. 130 (диск).

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что спорные подрядные организации не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, фактически осуществляли деятельность только для ООО «Новая Волна Курган» в целях заявления им соответствующих льгот (минимизации налогов). После получения акта выездной налоговой проверки между заявителем и данными лицами прекращаются операций (сделки) по ремонту и содержанию многоквартирных домов, их финансово-хозяйственная деятельность значительно сокращается, подобные услуги данные организации более никому не оказывают. ООО «Новая Волна Курган» фактически в составе сумм, в дальнейшем освобождаемых от налогообложения НДС, не заявляются операции с ООО «МЭК», ООО «Ремсервис», ООО «МИС», и спорные контрагенты, в свою очередь, без ООО «Новая Волна Курган» вышеуказанную деятельность не осуществляют.

Суд отмечает, что снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС», с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2019 № 304-ЭС19-9495, совершение действий в обход положений НК РФ влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Поскольку в данном случае установлено формальное разделение (перевод) деятельности с использованием взаимозависимых организаций исключительно в целях получения налоговой выгоды и с учетом вышеизложенных обстоятельств конкретного дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признанию недействительным не подлежит.

При имеющихся обстоятельствах приведенные заявителем доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя.

Определением от 08.11.2018 арбитражным судом по заявлению ООО «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 №15-23/21 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-12158/2018.

По результатам рассмотрения заявления, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19634326 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 94616 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда 08.11.2018, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-12158/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина