ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-723/2024

Дело № А65-4983/2022

г. Самара

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ФИО1 - ФИО2, доверенность от 07.10.2021 года, онлайн.

От ООО "АМ Материалс" – ФИО3, доверенность от 10.10.2023 года, онлайн

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной (вх.32903) в рамках дела № А65-4983/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть от 24 ноября 2022 года) должника ФИО1  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 6 месяцев, до 24 мая 2023 г. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член СРО арбитражных управляющих «Сириус» ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2023 года поступило заявление  финансового управляющего ФИО4 о признании  сделки недействительной (вх.32903), ответчик: ФИО5

Определением от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в рамках дела № А65-4983/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "АМ Материалс" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявителем оспаривался договор дарения земельного участка и дома от 13.08.2014, согласно которому должник подарил своему сыну (ответчику по иску) земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом), общей площадью 1413 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160717:0010, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, 

<

...> жилой дом (назначение: жилое, инв. №15218, лит. А, объект №1), общей площадью 204,80 кв.м., в том числе жилой  116,60, находящийся по адресу Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>.

Оспариваемая сделка совершена за пределами трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего к ней не применимы положения ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154- ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также финансовым управляющим указано, что обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли на основании договоров поручительства по кредитным договорам 

<

***> и 2014 г.г., в связи с чем указание на дату заключения основного кредитного договора как довод о просрочке исполнения должником кредитных обязательств именно с указанной даты нельзя признать обоснованным.

Исходя из представленных доказательств судом первой инстанции не установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись просроченные обязательства.

В рамках дела А65-4674/2016 о банкротстве ЗАО «Тафлекс» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «АМ Материалс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства, вытекающие из его субсидиарной ответственности перед кредиторами ЗАО «Тафлекс», противоречит указанному судебному акту.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В данном случае таких доказательств не представлено.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки. 

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приведет к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым. Однако, указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указав на следующие обстоятельства. 

Начиная с 2014 года должником был организован перевод бизнеса с ЗАО «Тафлекс» на ООО «Тафлекс», ввиду чего возник риск субсидиарной ответственности и возможного обращения взыскания на его собственное имущество. По мнению заявителя должник совершил сделку по безвозмездному отчуждению имущества в пользу аффилированного лица с целью предотвращения потери собственных активов. 

В ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий ЗАО «Тафлекс» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. 

По результатам рассмотрения данного заявления Кировским районным судом г.Казани вынесен приговор в отношении должника, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого договора у ЗАО «Тафлекс» имелись признаки неплатежеспособности, с 2012 года ЗАО «Тафлекс» работало в убыток. 

Этим же приговором установлено, что начиная с 13.02.2014 в процессе финансово-хозяйственной деятельности у ЗАО «Тафлекс» возникли обязательства, связанные с необходимостью погашения задолженности, а также связанные обязанностью уплачивать обязательные платежи перед УФНС по РТ, ООО «АМ Материалс» и ООО «СафПласт», но ФИО1 выводил имущество ЗАО «Тафлекс» на аффилированных лиц. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Тафлекс» указано, что на май 2014 Общество обладало признаками неплатежеспособности. Так, в рамках обособленного спора  об оспаривании договора купли-продажи имущества между ЗАО «Тафлекс» и ООО «Метизная компания» Постановлением 11 ААС от 24.03.2020 установлено следующее: 

«Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тафлекс» и ООО «АМ Материалс» до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, существовали отношения по поводу поставки Должнику бумаги и красок, которые использовались ЗАО «Тафлекс» для производства продукции. В частности, на дату «15.05.2014 г.» между указанными лицами действовали Договор поставки № Б12-165-О/060Р-С от 01.01.2012 г.; Договор № АМК07- О.054/30кдЕиг-12С от 01.01.2012 г.; Договор поставки № Б14-140-О/090Р-С от 01.01.2014г. 

По состоянию на 12.05.2014 г. просрочка ЗАО «Тафлекс» по оплате поставленного по указанным договорам товарам составила более 47 млн. рублей, в том числе просрочка в части суммы долга в 15 241 630,61 рублей составила на 12.05.2014 г. более 3-х месяцев. Непогашение данной задолженности стало одним из оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства. В частности, неисполненные должником денежные обязательства перед ООО «АМ Материалс» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Тафлекс». 

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда № 305-ЭС17-11710(4) от 12.03.2019 г., наличие включенных в реестр требований кредиторов Должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, являются обстоятельствами, свидетельствующими о неплатежеспособности Должника на момент заключения сделки по отчуждению имущества. 

Из данных бухгалтерского баланса ЗАО «Тафлекс» по состоянию на 31.12.2015 г. следует, что убыток организации по результатам деятельности еще на 31.12.2013 г. составлял 7,5 млн. рублей, что, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о недостаточности имущества ЗАО «Тафлекс» на 15.05.2014 г.». 

Из указанного следует, что ЗАО «Тафлекс» на май 2014 обладало как признаками неплатежеспособности, так и недостаточности имущества – то есть обладало признаками банкротства. 

Финансовый управляющий полагал, что действия ФИО1 по отчуждению недвижимости были вызваны необходимостью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны кредиторов ЗАО «Тафлекс», ООО «Тафлекс» и ООО «Пролейбл» в случае установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам указанных организаций. 

Заявитель руководствовался тем, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно сложившейся судебной практике, применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Выделяя пороки выходящие за пределы дефектов суды, в частности, акцентируют внимание:

на отсутствие в сделке правовых или экономических оснований для ее совершения;

на наличие явной и исключительной направленности на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника;

на наличии умысла у обеих сторон на причинение вреда кредиторам.

Заявитель в связи с этим считал, что в действиях ФИО1 при заключении договора дарения наличествовала явная и исключительная направленность на причинение вреда законным интересам кредиторов, дарение недвижимости производилось с целью уберечь имущество от обращения на него взыскания, в свою очередь вторая сторона лишь формально приняла имущество в собственность, тогда как должник фактически не утратил возможность определять юридическую судьбу переданного по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом с учетом следующих обстоятельств. 

Оспариваемая сделка совершена 13.08.2014, за восемь лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательства наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлены. 

Предметом сделки является жилой дом, который уже более двадцати трех лет является единственным пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи (4 человека) жильем, в котором они проживают в настоящее время, в связи с чем данное имущество обладает  исполнительским иммунитетом. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из изложенных норм права следует, что, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из существа приведенных разъяснений следует, что вопрос о том, обладает ли жилой дом, выступающий предметом оспариваемой сделки в рамках дела о банкротстве должника-гражданина, статусом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, имеет существенное значение, поскольку положительный ответ на него является самостоятельным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

Вышеуказанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом. В таком случае мотивы отчуждения Должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите прав кредиторов.

Переданный ФИО1 в дар жилой дом является единственным пригодным для проживания Должника членов его семьи жильем и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть включен в конкурсную массу ФИО1

В такой ситуации, совершение ФИО1 сделки не может причинить вред его кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Сведений о том, что ФИО1, и члены его семьи обладают правом собственности в отношении какого-либо иного жилого помещения, а также что имущество обладает признаками роскошного, в материалы обособленного спора не представлено.

Недобросовестность ФИО1 заявитель связывает с наличием признаков неплатежеспособности у ЗАО «Тафлекс», ООО «Пролейбл», ООО «Тафлекс».

Вопреки позиции заявителя, ни у самого ФИО1, ни у ЗАО «Тафлекс», ни у ООО «Тафлекс», ни у ООО «Пролейбл» не было признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки. Кроме этого, ЗАО «Тафлекс» не является кредитором ФИО1, его требования не включены в реестр требований.

На дату совершения сделки отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр - первые обязательства возникли лишь в 2020 году, через 6 лет после совершения сделки.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению за счет конкурсной массы должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023  года по делу № А65-4983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн