Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46390/23

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом  уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Общества с ограниченной ответственностью «ПегасФуд» (ООО «ПегасФуд») к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» (ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру») 

о взыскании неустойки по договору поставки от 01.02.2019г. № 22 за период с  14.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 220 453 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., государственной пошлины, без вызова  сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПегасФуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ) к ООО «Яхонты» Отели.ру» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по  договору поставки от 01.02.2019г. № 22 за период с 14.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере  220 453 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00  коп., государственной пошлины.  

Резолютивная часть решения принята судом 26.07.2023г. и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2019г. ООО «ПегасФуд» (поставщик) и ООО  «Яхонты» Отели.ру» (покупатель) заключили договор поставки № 22, по условиям  договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 323 692 руб. 52 коп., что  подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными  документами которые подписаны сторонами и их подписи скреплены печатями  организаций.  

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, товар ответчиком не  оплачен.  

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком произведена с  нарушением срока, установленного договором поставки, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что за  несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара,  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% (одного процента) от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 14.01.2022г. по  31.03.2022г. составляет 220 453 руб. 28 коп., представленный истцом расчет судом  проверен и признан верным.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333  Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд  снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от  24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к  выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.  

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК  РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий договора.  

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 6.1 договора),  что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором  товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% (одного процента) от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства.  

Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке были  согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора и подписании  рассматриваемого договора в части установления ставки в размере 1% за каждый день  просрочки не заявлялось.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной  истцом неустойки в размере 220 453 руб. 28 коп. последствиям нарушения обязательства,  ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства,  неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки  последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком  ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся  в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о  чрезмерности и несоразмерности неустойки.  

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду  не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной  несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с  учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки,  период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов,  подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для  снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333  ГК РФ не имеется.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что  реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были  фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  

(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения названных расходов.  

Из материалов дела следует, что 27.02.2023г. между истцом и ИП ФИО1  был заключен договор на оказание юридических услуг № 2/2023-ПФ, согласно которому  ИП ФИО1, выступающий по договору «исполнителем», обязался оказать  заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов в  Арбитражном суде Московской области по спору о взыскании неустойки с ООО  «Яхонты» Отели.ру».  

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное  поручение от 01.03.2023 г. № 375 на сумму 30 000 руб. 00 коп.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем,  вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг,  степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу  которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения  суда без совершения определенных действий или осуществления определенной  деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку  расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего  свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат  законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 «1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779  и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  

общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и  гражданина ФИО2»).  

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны  исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности  из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых  осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе  большого объема доказательств по делу.  

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС  РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, N 2598/12.  

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил  относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, объем  подготовленных документов, представленных в суд, и делает вывод о том, что сумма 30  000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.  

На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств чрезмерности со  стороны ответчика, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 7 862 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023г. №  385.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 7 409 руб. 00 коп., а излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 454 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» в пользу ООО  «ПегасФуд» неустойку по договору поставки от 01.02.2019г. № 22 за период с  14.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 220 453 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7 409  руб. 00 коп.  

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. Возвратить ООО «ПегасФуд» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 454 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от  01.03.2023г. № 385.  

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья И.В. Лелес