﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27999/2019

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Внутрирайонная пассажирская транспортная компания» - Прохоровой Я.В. - представителя по доверенности от 23.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 февраля 2020 года по делу                    №А33-27999/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания"  (ИНН 2455022379, ОГРН 1042401400095, с. Тесь, Красноярского края, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" Минусинского района (ИНН 2455017795, ОГРН 1022401535155, г. Минусинск, далее – ответчик) о признании незаконным уведомления муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" от 14.08.2019 № 212 о расторжении договора № 2 «Об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 270 «г.Минусинск – д.Солдатово».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  требований, поскольку истцом оспорен конкретный ненормативный акт – уведомление МКУ «Служба заказчика» от 14.08.2019 №212, в котором указаны определённые основания (даты), послужившие причиной для расторжения договора, именно они были предметом исследования и доказывания.  Заявитель жалобы ссылается на ответ КГКУ «Краевое транспортное управление» о качестве работы системы связи, а из которого следует, что сбои имеют место и это совпадает с их же заявлением о возможности восстановлении данных рейсов по путевым листам. Следовательно, некорректная работа оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, установленного на автобусы, возможна, что приводит к отсутствию возможности организации мониторинга за движением автобусов. Проблемы с системой ГЛОНАСС существуют на всех маршрутах, поэтому Заказчик подтвердил, что он принимает путевые листы от всех перевозчиков в качестве подтверждения выполнения рейсов. Скриншоты направляют ответчику (заказчику) в рабочем режиме. Заявление ответчика, что единственным допустимым доказательством по делу является «Электронный паспорт маршрута, опровергается пояснениями ответчика, что согласно Постановления Правительства Красноярского края от 19.09.2017 № 546-п «Электронный паспорт маршрута» предназначен для формирования программы субсидирования пассажирских перевозок из краевого бюджета, следовательно, при отсутствии субсидий необходимость в электронном контроле отсутствует. На маршруте Минусинск -Солдатово субсидируемыми являются только 38% рейсов то есть 2 рейса в день оплачиваются как субсидируемые, остальные рейсы по Договору, договором не установлена обязанность контроля по системе ГЛОНАС, следовательно перевозчик вправе предоставлять путевые листы в подтверждения выполнения рейсов. Следуя договорным обязательствам, данными ГЛОНАСА должны подтверждаться только субсидируемые рейсы. Отсутствие уведомления ответчика, о замене транспортного средства (указанное как  нарушение п.2.3.2. Замена транспортного средства в связи с не уведомлением ответчика), опровергается. С первого дня замены ТС, ответчик более полугода принимал документы с новым автобусом без замечаний в путевой документации и отчётах предоставляемым истцом новое транспортное средство. Следовательно Заказчик был уведомлен о замене транспортного средства на согласился с ней. Перевозчик доказывает факт выполнения рейсов при отсутствии информации от системы спутниковой связи, путевой документацией: путевые листы, проездные документы, сведения с автовокзала - рейс междугородний, следовательно, убытие и прибытие фиксируется независимой организацией автовокзалом.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. В отзыве  ответчик  указывает, что  в период с апреля по  июнь  2019 между  истцом и ответчиком  были подписаны акты  выполненных работ, в том числе  по  межмуниципальному маршруту №270 «г.Минусинск- с.Солдатово», с указанием  количества рейсов: апрель 2019 – план 284 рейса, зачтено 284  рейса (разница 2 рейса),  май 2019 – план 284 рейса, зачтено 274 рейса ( разница 10 рейсов, июнь 2019 – план 278 рейсов, зачтено 236 (разница 42 рейса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.05.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, от 14.07.2020 в деле №А33-27999/2019 произведена замена судьи Дамбарова С.Д., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи  Белан Н.Н., судьи Бутиной И.Н. на судью Белан Н.Н., судью Бутину И.Н., на судью  Споткай Л.Е., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к пояснениям истца от 13.07.2020 приложены дополнительные документы, а именно: копиями актов диспетчерского контроля от 02.08.2019 №1, № 2, №3.

От общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникации» во исполнение определения суда поступили пояснения с дополнительными документами, а именно: договором на оказание услуг от 01.01.2018 № 102-п; дополнительным соглашением № 2 к договору на оказание услуг от 01.01.2018 № 102-п от 10.12.2018; треки движения 12, 19 апреля 2019 года, 2, 6, 8 мая 2019 года, 4, 12, 15, 30 июня 2019 года.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил:

- приобщить к материалам дела документы, представленные ООО «Краевой центр коммуникации», как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта;

- отказать в приобщении к материалам дела копии актов диспетчерского контроля от 02.08.2019 №1, № 2, №3 имеются в материалах дела, так как указанные документы имеются в материалах дела (т.1, л.д.27,28,29).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного открытого конкурса, между муниципальным казенным учреждением «Служба Заказчика» Минусинского района (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Внутрирайонная пассажирская транспортная компания» (подрядчик) заключен договор об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту № 270 «г. Минусинск – д. Солдатово» от 27.06.2018 № 2 (договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого уполномоченный орган организует, а перевозчик выполняет регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (далее - регулярные перевозки) № 270 сообщением «г. Минусинск - д. Солдатово» в соответствии с утвержденным расписанием движения автобусов (приложение N 1 к договору) и схемой движения автобуса (приложение N 2 к договору) (т.1 л.д. 14- 26, 33,34).

Пунктом 2.1.3. определена обязанность уполномоченного органа расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях систематических (более двух раз в квартал) нарушений на маршруте расписания движения автобусов по вине перевозчика; систематических (более двух раз в квартал) нарушений правил перевозок пассажиров и багажа и требований безопасности дорожного движения, совершенных перевозчиком на одном маршруте.

В соответствии с пунктами 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договора, перевозчик обязался использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок подвижной состав, перечисленный в приложении № 3 к договору (т.1 л.д. 23); осуществлять регулярные пассажирские перевозки по утвержденным уполномоченным органом: расписанию движения автобусов, схеме движения автобусов по маршруту; обеспечить водителей автобусов документами, перечисленными в пункте 2.3.3. договора и маршрутной картой. Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2019. Приложением № 1 к договору согласовано расписание движения автобусов. Приложением № 2 к договору утверждена схема движения автобусов по маршруту. Приложением № 3 к договору утвержден список транспортных средств: ГАЗ322132 (О753КН 124), ГАЗ322132 (Н005ВС 19). В приложении № 4 к договору утвержден образец карты маршрута регулярных перевозок.

В  нарушение указанных условий договора и требований законодательства истец допускал систематические нарушения (т. 2 л.д. 4-30). Так, 12.04.2019 истцом произведена несанкционированная замена автобуса Н005ВС 19 на М748КЕ 124, о чем свидетельствуют путевые листы, карта АИС «Электронный паспорт маршрута». 19.04.2019 истцом не выполнены рейсы на 11 час. 50 мин, на 12 час. 25 мин, о чем  свидетельствует путевой лист 1352, АИС « Электронный паспорт маршрута». 02.05.2019 истцом не выполнены рейсы на 6 час. 45 мин, на 7 час. 20 мин. (АИС «Электронный паспорт маршрута). 05.06.2019 истцом не выполнен рейс на 7 час. 55 мин., 8 час. 30 мин. (путевой лист 1535, АИС «Электронный паспорт маршрута»). 08.05.2019 истцом не выполнен рейс на 11 час. 50 мин., на 12 час. 30 мин. (АИС «Электронный паспорт маршрута»). 04.06.2019 не выполнены рейсы на 6 час. 45 мин., 7 час. 55 мин., 11 час. 50 мин., на 6 час. 20 мин., 7 час. 30 мин., 11 час. 25 мин., а также произведена замена автобуса (путевой лист 1885, «Электронный паспорт маршрута»). 15.06.2019 - рейсы не выполнены (АИС «Электронный паспорт маршрута»», путевой лист). 30.06.2019 не выполнены рейсы на 6 час. 45 мин, на 7 час. 10 мин. (путевой лист № 2154 от 30.06.2019, АИС « Электронный паспорт маршрута). В период с 2018 года по август 2019 года совершались остановки маршрутного автобуса в местах, не предусмотренных договором, о чем свидетельствует переписка сторон (запрос Службы заказчика от 07.10.2019 № 271, ответ ООО «ВПТК» от 11.10.2019 № 118).

В период с апреля по июнь 2019 года уполномоченным органом направлялись в адрес подрядчика акты диспетчерского контроля с уведомлением о допущении нарушений на маршруте расписания движения автобуса по вине перевозчика, в том числе акт № 1 о невыполнении подрядчиком 4 рейсов из 284 запланированных в период с 01.04.2019 по 30.04.2019; акт № 2 о невыполнении подрядчиком 6 рейсов из 284 запланированных в период с 01.05.2019 по 31.05.2019; акт № 3 о невыполнении подрядчиком 10 рейсов из 278 запланированных в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (т.1 л.д. 27-29).

В письме от 05.07.2019 № 176 уполномоченный орган обращался к подрядчику с требованием указать причины замены транспортного средства в июне 2019 года (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 09.07.2019 № 50 подрядчик уведомил уполномоченный органа о замене в период с апреля по июнь 2019 года транспортного средства в связи с технически неисправным состоянием транспортного средства (т.1 л.д. 31).

14.08.2019 уполномоченный орган направил подрядчику письмо № 212 (т.1 л.д. 32)о том, что в связи систематическим (более двух раз) нарушением подрядчиком обязательств, установленных договором, уполномоченный орган отказывается от его исполнения и договор считается расторгнутым с 19.08.2019.

Полагая отказ от договора не обоснованным, истец обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу нарушении истцом систематически (более двух раз) по его вине  расписания движения автобусов, истцом произведена несанкционированная замена автобуса, совершение остановок маршрутного автобуса в местах, не предусмотренных договором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  стороны договора согласовали условие о праве уполномоченного органа на одностороннее расторжение договора.

Так, пунктом 2.1.3.  договора определена обязанность уполномоченного органа расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях систематических (более двух раз в квартал) нарушений на маршруте расписания движения автобусов по вине перевозчика; систематических (более двух раз в квартал) нарушений правил перевозок пассажиров и багажа и требований безопасности дорожного движения, совершенных перевозчиком на одном маршруте.

Условие договора о праве стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Реализуя установленное договором право, уполномоченный орган письмом от 14.08.2019 № 212  (т.1 л.д. 32) отказался в одностороннем порядке от данного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования Социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 N ПА-19-р, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном досрочном одностороннем расторжении ответчиком договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в связи с нарушением истцом его условий - невыполнение установленного договором планового количества рейсов, истцом произведена несанкционированная замена автобуса истцом произведена несанкционированная замена автобуса (т. 1 л.д.27-29, т. 2 л.д. 4-30), влекущего нарушение прав пассажиров на качественное предоставление транспортных услуг, кроме  того, истцом произведена несанкционированная замена автобуса, совершались остановки маршрутного автобуса в местах, не предусмотренных договором .

При этом довод апелляционной жалобы о том, что данные, полученные из АИС «Электронный паспорт маршрута» не являются надлежащим доказательством вины подрядчика в нарушение условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с порядком формирования программ пассажирских перевозок, субсидируемых из краевого бюджета, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 19.09.2017 № 546-п, определены критерии включения межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в программу перевозок автомобильным транспортом, одним из критериев является: осуществление передачи мониторинговой информации в единую платформу навигационных приложений региональной навигационно-информационной системы Красноярского края. Нарушение схемы движения, расписания, использование автобусов не соответствующий минимальной вместимости, а также с неисправным навигационным оборудованием недопустимо.

Данная обязанность также закреплена за истцом в соглашении № 13 от 13.02.2019 (т.2 л.д. 83-87) о предоставлении в 2019 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту с небольшой интенсивностью пассажиропотока в Минусинском районе № 270 «город Минусинск-деревня Солдатово», заключенного сторонами. Так, пунктом 2.1.3. соглашения установлена обязанность истца осуществлять передачу мониторинговой информации от навигационных блоков системы ГЛОНАСС, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285, в единую платформу навигационных приложений РНИС Красноярского края по согласованным с КГКУ «Краевое Транспортное Управление» протоколам передачи мониторинговой информации.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции определением от 31.01.2020 (т. 2 л.д. 167) истребовал краевого государственного казенного учреждения «Краевое транспортное управление» мониторинговую информацию по движению транспортных средств на основе технологии «Глонасс», а именно автобусов марки ГАЗ 322132 регистрационные номера № Н005ВС19, № М748КЕ124, О753КН124 по межмуниципальному маршруту № 270 «г.Минусинск - д.Солдатово» в следующие даты: 12.04.2019, 19.04.2019, 02.05.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 04.06.2019, 12.06.2019, 15.06.2019, 30.06.2019 (с указанием времени движения).

В ответ на запрос суда, КГКУ «Краевое транспортное управление» (т.2 л.д. 169-170) представлена в арбитражный суд мониторинговая информация, из содержания которой следует, что 19.04.2019 истцом не выполнены рейсы на 11 час. 50 мин, 12 час. 25 мин, 12 час. 30 мин. 13 час. 05 мин.; 02.05.2019 по рейсам на 6 час. 45 мин, 7 час. 00 мин., 7 час. 05 мин. 7 час 40 мин. 7 час. 20 мин. полностью отсутствуют навигационные данные в ГЛОНАСС; 06.05.2019 по рейсам на 7 час. 55 мин., 8 час. 30 мин., 8 час 35 мин., 9 час. 10 мин. Полностью отсутствуют навигационные данные в ГЛОНАСС; 04.06.2019 по рейсам на 6 час. 45 мин., 7 час. 20 мин., 7 час. 05 мин., 7 час. 40 мин., 7 час. 55 мин., 8 час. 30 мин., 8 час. 35 мин., 9 час. 10 мин., 11 час. 50 мин., 12 час. 25 мин., 12 час. 30 мин., 13 час 05 мин. Полностью отсутствуют навигационные данные в ГЛОНАСС; 15.06.2019 по рейсам на 18 час. 05 мин., 18 час 40 мин., 18 час. 45 мин., 19 час. 20 мин. полностью отсутствуют навигационные данные в ГЛОНАСС; 30.06.2019 по рейсам на 6 час. 45 мин, на 7 час. 20 мин., 7 час. 05 мин., 7 час 45 мин. полностью отсутствуют навигационные данные в ГЛОНАСС.

Также суд апелляционной инстанции истребовал определением от 20.05.2020 у Краевого Центра Коммуникаций (660121, г Красноярск, ул. Парашютная, д.90)  сведения о работе навигационного оборудования 12, 19 апреля 2019 года, 2, 6, 8 мая 2019 года, 4, 12, 15, 30 июня 2019 года по транспортным средствам -  ГАЗ 322132 гос.номер О753КН 124, ГАЗ 322132 гос.номер Н005ВС 19, ГАЗ 322132 гос.номер М748КЕ 124, ПАЗ 32053 гос.номер Е908ИТ 124.

В ответ  на запрос суда от 20.05.2020, Краевой Центр Коммуникаций представил информацию, согласно которой, под мониторингом Краевого Центра Коммуникаций находилось только транспортное средство ГАЗ 322132 гос.номер Н005ВС 19, о чем свидетельствует договор на оказание услуг № 102-п от 01 января 2018 года и дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг № 102-п от 01.01.2018 года,  от 10.12.2018 года, заключенные между общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» и общество с ограниченной ответственностью «Внутрирайонная пассажирская транспортная компания». Представили сведения о работе навигационного оборудования 12, 19 апреля 2019 года, 2, 6, 8 мая 2019 года, 4, 12, 15 июня 2019 года по транспортным средствам - ГАЗ 322132 гос.номер Н005ВС 19.  Сведения о работе навигационного оборудования 30 июня 2019 года по транспортным средствам - ГАЗ 322132 гос.номер Н005ВС 19, пояснили, что предоставить нет возможности, нет данных за выбранный период времени.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие данных в ГЛОНАСС свидетельствует о технической неисправности системы ГЛОНАСС, также не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. При этом как следует из пояснений ответчика, система ГЛОНАСС функционирует постоянно и без каких либо отклонений, а данный факт свидетельствует о выходе из строя установленных на транспортных средствах истца терминалов.

Анализ деятельности истца за спорный период с учетом представленных сторонами доказательств, показал, допущение истцом неоднократного нарушения условий договора, в том числе нарушение утвержденного сторонами расписания движения транспортных средств, о чем свидетельствуют акты диспетчерского контроля, а также мониторинг транспортных средств системой ГЛОНАСС, представленный КГКУ «Краевое транспортное управление»; нарушение схемы движения автобуса в части остановки маршрутного автобуса в местах, не предусмотренных договором, о чем свидетельствует, в том числе переписка сторон (запрос Службы заказчика от 07.10.2019 № 271, ответ ООО «ВПТК» от 11.10.2019 № 118); использование для осуществления перевозки пассажиров автомобильного транспорта не указанного в приложении № 3 к договору, что также подтверждается письмом истца от 09.07.2019 № 50.

При этом обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Руководствуясь указанными положениями норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором от 27.06.2018 № 2.

Судом апелляционной инстанции также установлено соблюдение ответчиком порядка одностороннего расторжения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу №А33-27999/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу №А33-27999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина