﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5847/2018

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня  2020года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания  Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы Постригайло Алексея 

Сергеевича; компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «21» ноября 2019 года по делу № А74-5847/2018  

 

установил:

Постригайло Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», к компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), Луневу Владимиру Георгиевичу, Луневу Андрею Владимировичу:

о признании за Постригайло Алексеем Сергеевичем права на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», за Луневым Владимиром Георгиевичем права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», за Луневым Андреем Владимировичем права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» с одновременным лишением компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 России по Республике Хакасия зарегистрировать право Постригайло Алексеея Сергеевича на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», права Лунева Владимира Георгиевича на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», права Лунева Андрея Владимировича на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» исключить компанию Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) из списка участников общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» и внести в список участников Постригайло Алексея Сергеевича, Лунева Владимира Георгиевича и Лунева Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 302-ЭС19-4085 отказано в передаче дела №А74-5847/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) 12.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Постригайло Алексея Сергеевича судебных расходов в размере 10 661 058                              руб. 45 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2019 заявление удовлетворено  частично в размере 2 219 296  руб. 15 коп. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом,  Постригайло А.С.,  компания  Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед)  обратились  с апелляционными  жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постригайло А.С. просит  отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований.

 По мнению Постригайло А. С, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с рассмотрением жалобы другого лица, сделан с нарушением норм процессуального права, а само определение принято с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.  Согласно доводам Постригайло А.С., указанным в апелляционной жалобе, суд не дал оценку доводу Постригайло А.С. о том, что ответчик не представил доказательства разумности размера расходов на представителя; вывод суда о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не является явно чрезмерным, не соответствует обстоятельствам дела; суд не дал оценку доводам истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста; вывод суда о взыскании расходов на проживание представителя не в дни судебных заседаний сделан с нарушением норм процессуального права.

  Компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед)  просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

   По мнению компании,  судом первой инстанции  необоснованно учтены расходы  на оплату услуг представителей  за исключением  Ягельницкого А.А.; суд первой инстанции  необоснованно снизил размер транспортных расходов; суд первой инстанции   необоснованно отказал в компенсации расходов компании по оплате услуг переводчиков;  суд не учел  расходы компании на нотариальное удостоверение документов, на почтовые расходы; исключение организационных, а также иных услуг представителя также является  необоснованным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020  апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 10.02.2020, рассмотрение  апелляционных жалоб  откладывалось.

От  компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед)  в материалы  дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Постригайло отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг заявитель представил следующие документы:

1)	договор оказания юридических услуг от 04.07.2018 между компанией ЗимберИнвестментс Лимитед (клиент) и ООО «Петроль» (консультант), по условиям которогоклиент поручает, а консультант принимает поручение оказывать клиенту консультационные юридические услуги, описанные в пункте 1.2, а также любые иные юридические услуги, поручения в отношении которых клиент может давать время от времени в соответствии с пунктом 1.3.

Согласно пункту 1.2 договора клиент дает поручение консультанту оказать следующие услуги: представлять интересы клиента в отношении российского арбитражного дела № А74-5847/2018, инициированного в Арбитражном суде Республики Хакасия, консультировать клиента по вопросам к описанному выше арбитражному спору.

Действие договора распространяется на все услуги, оказанные консультантом, и все инструкции, полученные консультантом, поскольку иное не согласовано сторонами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг клиент уплачивает консультанту вознаграждение, которое будет определяться исходя из следующих почасовых ставок:

а)	партнер и советник - 300 евро/час,

б)	юрист - 175 евро/час,

с) помощник юриста/административный работник - 65 евро/час.

В соответствии с пунктом 2.2 клиент обязуется возмещать консультанту документально подтвержденные расходы, понесенные консультантом в связи с оказанием услуг. Если консультант понес расходы в валюте, отличной от евро, то консультант вправе конвертировать сумму понесенных расходов в евро по курсу своего банка на дату выставления счета. Консультант вправе добавлять 2% к суммам компенсации расходов для покрытия курсовых разниц.

Согласно пункту 3.2 договора клиент обязуется оплачивать счета консультанта в течение 15 рабочих дней с момента получения счета представителем клиента. Оплата клиентом счета будет означать, что клиент принял оказанные услуги и утвердил понесенные расходы. Если клиент не согласен с оказанными услугами или понесенными расходами, то клиент должен направить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента получения счета; если клиент не направляет мотивированные возражения в указанный срок, то по истечении указанного срока услуги/расходы будут считаться принятыми/утвержденными;

- трудовые договоры, заключенные ООО «Петроль» (работодатель) с работниками Епихиной Д.О. от 01.03.2018 №2-01/03/18, Львовым М.А. от 02.07.2018 №2-02/07/18; Кандаковым К.А. от 01.03.2018 №3-01/03/18 о приеме на работу на должность старшего юриста с установлением должностного оклада в установленном размере в месяц в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда (пункты 5.1 - 5.4 договоров); Миковой О.Ю. от 02.07.2018 №01-02/07/18 о приеме на работу на должность юридического секретаря в соответствии со штатным расписанием; приказы о приеме на работу вышеперечисленных лиц;

2)	договор оказания юридических услуг от 04.07.2018 между ООО «Петроль» (клиент и индивидуальным предпринимателем Чиликовым Егором Сергеевичем (консультант), по условиям которого консультант обязуется предоставить клиенту юридические услуги в связи с судебным разбирательством по делу №А74-5847/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия и в вышестоящих судах (далее - задание), а клиент обязуется оплатить указанные услуги и компенсировать фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 2.1 договора размер гонорара определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Возмещаемые расходы выплачиваются на основании предоставленных консультантом копий документов, подтверждающих расходы, и включают накладные расходы, связанные с выполнением услуг по договору и предварительно согласованные клиентом;

-	дополнительное соглашение к договору от 04.07.2018, в котором стороны во исполнение пункта 2.1 договора установили гонорар консультанта за период с 04.07.2018 по 27.06.2019 за оказание услуг в связи с судебным разбирательством по делу № А74-5847/2018 во всех инстанциях, а также перечень услуг, оказанных консультантом в указанный период;

-	акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2019 по договору юридических услуг от 04.07.2018, в котором перечислены оказанные Чиликовым Е.С. за период с 04.07.2018 по 27.06.2019 услуги в связи с судебным разбирательством по делу №А74-5847/2018 с подробным описанием работы и общего времени, затраченного на данную услугу;

3)	договор оказания юридических услуг от 04.07.2018 между ООО «Петроль» (клиент) и гражданином Ягельницким Александром Александровичем (консультант), по условиям которого консультант обязуется предоставить клиенту юридические услуги в связи с судебным разбирательством по делу № А74-5847/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия и в вышестоящих судах (далее - задание), а клиент обязуется оплатить указанные услуги и компенсировать фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 2.1 договора размер гонорара определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Возмещаемые расходы выплачиваются на основании предоставленных консультантом копий документов, подтверждающих расходы, и включают накладные расходы, связанные с выполнением услуг по договору и предварительно согласованные клиентом.

-	дополнительное соглашение к договору от 04.07.2018, в котором стороны во исполнение пункта 2.1 договора установили гонорар консультанта за период с 04.07.2018 по 27.06.2019 за оказание услуг в связи с судебным разбирательством по делу                    № А74-5847/2018 во всех инстанциях, а также перечень услуг, оказанных консультантом в указанный период;

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2019 по договору юридических услуг от 04.07.2018, в котором перечислены оказанные Ягельницким А.А. за период с 04.07.2018 по 27.06.2019 услуги в связи с судебным разбирательством по делу № А74-5847/2018 с подробным описанием работы и общего времени, затраченного на данную услугу;

акт о понесенных расходах от 30.07.2019 в рамках договора от 04.07.2018, из которого следует, что за период с 04.07.2018 по 27.06.2019 Ягельницкий А.А. в связи с судебным разбирательством по делу №А74-5847/2018 во всех инстанциях понес расходы (транспортные (авиабилеты), проживание, трансферы от и до аэропорта), стоимость которых с учетом корректировки акта составила 582 825 руб.;

В договоре, дополнительном соглашении к нему и в акте сдачи-приемки оказанных услуг гонорар консультанта не указан.

4)	счета, расшифровки к счетам ООО «Петроль», предъявленные к оплате компанииЗимбер Инвестментс Лимитед за оказанные в рамках договора от 04.07.2018 услуги,платежные поручения компании Зимбер Инвестментс Лимитед об оплате счетов:

-	счет от 29.08.2018 №Z 1864/01 на сумму 35 915,42 евро за период с 04.07.2018 по 12.07.2018,

платежное поручение от 03.09.2018 №1 об оплате счета №Z 1864/01 на сумму 42006,68 долларов США,

расшифровка гонораров и затрат к счету №Z 1864/01 за период с 04.07.2018 по 12.07.2018 с указанием лиц, выполнивших работу (Епихина, Кандаков, Львов, Микова, Чиликов, Ягельницкий), описанием работы, общего времени (час), ставки (евро/час), итоговой суммы по каждой работе и общей суммы; расчет расходов;

-	дополнительная (информационная) расшифровка гонораров и затрат к счету №Z1864/01 с указанием затраченного времени каждым специалистом на выполнение каждого вида работ и её стоимости, затраченного времени всеми специалистами и общей стоимости работ, которая составила 2 735 703 руб. 81 коп.,

счет от 17.09.2018 №Z1864/02 на сумму 32 845,57 евро за период с 13.07.2018 по 30.08.2018,

платежное поручение от 26.09.2018 №5 об оплате счета №Z1864/02 на сумму 39043,53 долларов США,

расшифровка гонораров и затрат к счету №Z1864/02 за период с 13.07.2018 по 30.08.2018 с указанием лиц, выполнивших работу (Епихина, Львов, Микова, Чиликов, Ягельницкий), описанием работы, общего времени (час), ставки (евро/час), итоговой суммы по каждому специалисту; расчет расходов;

дополнительная (информационная) расшифровка гонораров и затрат к счету №Z 1864/02 с указанием затраченного времени каждым специалистом на выполнение каждого вида работ и её стоимости, затраченного времени всеми специалистами и общей стоимости работ, которая составила 2 459 625 руб. 01 коп.,

счет от 21.01.2019 №Z1864/03 на сумму 46 024,80 евро за период с 31.08.2018 по 03.12.2018,

платежное поручение от 28.01.2019 №2 об оплате счета №Z1864/03 на сумму 53066,59 долларов США,

-	расшифровка гонораров и затрат к счету №Z1864/03 за период с 31.08.2018 по 03.12.2018	с указанием лиц, выполнивших работу (Епихина, Кандаков, Львов, Чиликов,Ягельницкий, Микова), описанием работы, общего времени (час), ставки (евро/час),итоговой суммы по каждому специалисту; расчет расходов;

-	дополнительная (информационная) расшифровка гонораров и затрат к счету №Z 1864/03 с указанием затраченного времени каждым специалистом на выполнение каждого вида работ и её стоимости, затраченного времени всеми специалистами и общей стоимости работ, которая составила 2 639 425 руб. 68 коп.,

счет от 03.07.2019 №Z 1864/04 на сумму 15 546,05 евро за период с 04.12.2018 по 27.06.2019,

платежное поручение от 03.07.2019 №4 об оплате счета №Z1864/04 на сумму 17770,69 долларов США,

расшифровка гонораров и затрат к счету №Z1864/04 за период с 04.12.2018 по 27.06.2019 с указанием лиц, выполнивших работу (Епихина, Ягельницкий, Микова),описанием работы, общего времени (час), ставки (евро/час), итоговой суммы по каждомуспециалисту; расчет расходов,

-	дополнительная (информационная) расшифровка гонораров и затрат к счету №Z 1864/04 с указанием затраченного времени каждым специалистом на выполнение каждого вида работ и её стоимости, затраченного времени всеми специалистами и общей стоимости работ, которая составила 790 233 руб. 03 коп.

5) информационные расшифровки стоимости подготовленных и представленных в материалы документов с указанием затраченного времени каждым специалистом на выполнение каждого вида работ и её стоимости, затраченного времени всеми специалистами и общей стоимости работ, в том числе:

участие в судебных заседаниях: 11.07.2018 - 382 571,92 руб., 28.08.2018 - 566 541,75 руб., 23.10.2018 - 497 416,95 руб., 29.10.2018 - 514 208,97 руб., 20.12.2018 - 301 181,80 руб., 27.12.2018-295 811,55 руб.,

ходатайство об оставлении иска без рассмотрения - 1 409 972 руб. 17 коп.,

отзыв на исковое заявление - 943 159 руб. 72 коп.,

заявление о применении срока исковой давности, пояснения - 1 893 083 руб. 26 коп.,

отзыв на апелляционную жалобу - 1 493 463 руб. 60 коп.,

кассационная жалоба - 134 336 руб. 16 коп.,

отзыв на кассационную жалобу - 155 200 руб. 37 коп.,

-	оценка наличия/отсутствия необходимости обжалования актов судов кассационной инстанции - 38 039,31 руб.

На основании указанных счетов и расшифровок к этим счетам компания Зимбер Инвестментс Лимитед (клиент) произвела оплату ООО «Петроль» (консультант) оказанных юридических услуг и расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 10 661 058 руб. 45 коп. (согласно представленному заявителем пересчету в рубли), что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2018 №1 на сумму 42 006,68 долларов США, от 26.09.2018 №5 на сумму 39 043,53 долларов США, от 28.01.2019 №2 на сумму 53 066,59 долларов США, от 03.07.2019 №4 на сумму 17 770,69 долларов США.

Как следует из материалов дела, ответчик компания Зимбер Инвестментс Лимитед обратилась за юридической помощью к ООО «Петроль», заключив с ним договор оказания юридических услуг. В свою очередь наряду с привлечением к работе своих работников (юристов), общество «Петроль» поручило представление интересов ответчика по настоящему делу гражданину Ягельницкому А.А. и индивидуальному предпринимателю Чиликову Е.С. на основании заключенных с ними договоров оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа интересы компании Зимбер Инвестментс Лимитед представлял Ягельницкий А.А. на основании доверенности от 04.07.2018.

В рамках рассматриваемого дела представитель Ягельницкий А.А. оказал следующие юридические услуги:

-	принял участие в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (11.07.2018, 28.08.2018), в 2-х судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (23.10.2018 с перерывом до 29.10.2018), а также в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (20.12.2018 с перерывом до 27.12.2018), в котором рассматривались 2 жалобы компании Зимбер Инвестментс Лимитед и Постригайло А.С, в удовлетворении жалоб отказано).

-	представил в материалы дела подписанные им документы: ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Из представленных в дело договора оказания юридических услуг от 04.07.2018 между компанией Зимбер Инвестментс Лимитед (клиент) и ООО «Петроль» (консультант), договора оказания юридических услуг от 04.07.2018 между ООО «Петроль» (клиент) и гражданином Ягельницким А.А. (консультант), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2019, расшифровок к счетам и дополнительных (информационных) расшифровок гонораров и затрат следует, что сторонами предусмотрена почасовая оплата услуг, исходя из почасовой ставки 300 евро/час.

Согласно представленным заявителем информационным расшифровкам стоимости участия в судебных заседаниях представителем Ягельницким А.А. выполнена следующая работа:

1)	судебное заседание 11.07.2018 (АС РХ), стоимость составила 324 380 руб. 10 коп.,общее время 13 час. 55 мин., в том числе:

перелет Москва-Абакан, общее время 9,5 час, ставка 300 евро/час, стоимость 224 117 руб. 16 коп.,

подготовка к судебному заседанию, дополнительное изучение доктрины и практики по имеющим значение для дела вопросам, общее время 4 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 94 365 руб. 12 коп.,

участие в судебном заседании, общее время 0,25 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 5897 руб. 82 коп.;

2)	судебное заседание 28.08.2018 (АС РХ), стоимость составила 522 336 руб. 60 коп.,общее время 22 час. 50 мин., в том числе:

авиаперелет Москва-Абакан, общее время 9,5 час, ставка 300 евро/час, стоимость 220 542 руб. 12 коп.,

разработка стратегии процессуального поведения в заседании с учетом дополнительно представленных документов, общее время 3,25 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 75 448 руб. 82 коп.,

анализ возражений истца на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, общее время 1,5 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 34 822 руб. 44 коп.,

подготовка к судебному заседанию, общее время 7,5 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 174 112 руб. 20 коп.,

участие в судебном заседании, общее время 0,75 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 17 411 руб. 22 коп.,

3)	судебное заседание 23.10.2018 (3 ААС), стоимость составила 492 565 руб. 92 коп.,общее время 13 час. 55 мин., в том числе:

перелет Москва-Красноярск, общее время 9,5 час, ставка 300 евро/час, стоимость 212 698 руб. 92 коп.,

подготовка к судебному заседанию, общее время 12 часов, ставка 300 евро/час, стоимость 268 672 руб. 32 коп.,

участие в судебном заседании, общее время 0,5 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 11 194 руб. 68 коп.;

4)	судебное заседание 29.10.2018 (3 ААС), стоимость составила 509 357 руб. 94 коп.,общее время 13 час. 55 мин., в том числе:

перелет Москва-Красноярск, общее время 10,25 час, ставка 300 евро/час, стоимость 229 490 руб. 94 коп.,

подготовка к судебному заседанию, общее время 11 часов, ставка 300 евро/час, стоимость 246 282 руб. 96 коп.,

участие в судебном заседании, общее время 1,5 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 33 584 руб. 04 коп.;

5)	судебное заседание 20.12.2018 (АС ВСО), стоимость составила 295 364 руб. 03 коп., общее время 13,75 час., в том числе:

перелет Москва-Иркутск, общее время 12 час, ставка 300 евро/час, стоимость 257 772 руб. 24 коп.,

подготовка к судебному заседанию, общее время 1,5 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 32 221 руб. 53 коп.,

участие в судебном заседании, общее время 0,25 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 5370 руб. 26 коп.,

6)	судебное заседание 27.12.2018 (АС ВСО), стоимость составила 289 993 руб. 78 коп., общее время 13,5 час., в том числе:

перелет Москва-Иркутск, общее время 12,25 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 263 142 руб. 50 коп.,

подготовка к судебному заседанию, общее время 1 час, ставка 300 евро/час, стоимость 21 481 руб. 02 коп.,

участие в судебном заседании, общее время 0,25 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 5370 руб. 26 коп.

Согласно информационным расшифровкам стоимости представленных в материалы документов, представителем Ягельницким А.А. выполнена следующая работа:

при подготовке ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - на сумму 286 044 руб. 27 коп., общее время 11,125 ч. (анализ искового заявления и документов, изучение корпоративных документов клиента, в том числе акционерного соглашения, Арбитражной оговорки, выяснение фактических обстоятельств, предшествующих приобретению контроля истцом над акционерами клиента; корректировка работы, уточнение стратегии ведения дела, обсуждение ключевых тезисов ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отзыва на иск; анализ, правка и дополнение ходатайства),

при подготовке отзыва на исковое заявление на сумму 286 044 руб. 27 коп., общее время 12,125 час. (анализ искового заявления и документов, изучение корпоративных документов клиента, в том числе акционерного соглашения, Арбитражной оговорки, выяснение фактических обстоятельств, предшествующих приобретению контроля истцом над акционерами клиента; корректировка работы, уточнение стратегии ведения дела, обсуждение ключевых тезисов ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отзыва на иск; анализ, правка и дополнение отзыва),

при подготовке заявления о применении срока исковой давности, пояснений - на сумму 499 121 руб. 64 коп., общее время 21 час, в том числе анализ, правка и дополнение заявления на сумму 150 897 руб. 24 коп., общее время 6,5 час,

при подготовке отзыва на апелляционную жалобу - на сумму 212 698 руб., общее время 9,5 час, в том числе анализ и дополнение отзыва в части вопросов перехода прав на акции - 78 362 руб. 76 коп.,

при подготовке кассационной жалобы на сумму 134 336 руб. 16 коп., общее время 1.5 часа, в том числе дополнение и правка жалобы - на сумму 11 194 руб. 68 коп., общее время 0,5 часа,

при подготовке отзыва на кассационную жалобу на сумму 21 481 руб. 02 коп., общее время 1 час, в том числе, анализ жалобы, проверка и дополнение отзыва.

        Также заявитель просит взыскать с Постригайло А.С. судебные издержки на авиаперелет и проживание в гостинице представителя Ягельницкого А.А., понесенные в связи с участием в судебных заседаниях 11.07.2018, 28.08.2018, 23.10. - 29.10.2018, 20.12. -27.12.2018 по рассматриваемому делу, в общей сумме 582 825 руб.

В подтверждение расходов по проезду представителя Ягельницкого А.А. к месту проведения судебных заседаний и обратно представлены посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных билетов:

Москва-Абакан (10.07.2018) и Абакан-Москва (12.07.2018), общей стоимостью 28 296 руб.,

Москва-Абакан (27.08.2018) и Абакан-Москва (27.08.2018), общей стоимостью 30 338 руб.,

Москва-Красноярск (22.10.2018) и Красноярск-Москва (23.10.2018), общей стоимостью 92 759 руб.,

Москва-Красноярск (28.10.2018) и Красноярск-Москва (29.10.2018), общей стоимостью 92 750 руб.,

Москва-Иркутск (19.12.2018) и Иркутск-Москва (20.12.2018), общей стоимостью 144 484 руб.,

Москва-Иркутск (26.12.2018) и Иркутск-Москва (27.12.2018), общей стоимостью 144 484 руб.

В подтверждение расходов на проживание представителя Ягельницкого А.А. в гостиницах (отелях) представлены счета и кассовые чеки:

ООО Отель «Абакан», г. Абакан (10.07.2018 - 12.07.2018) на сумму 5800 руб., Бизнес-отель «Азия», г. Абакан (27.08.2018 - 29.08.2018) на сумму 11 105 руб.,

ООО УК «Октябрьская Плаза», г. Красноярск (23.10.2018 - 23.10.2018) на сумму 4050 руб.,

ООО УК «Октябрьская Плаза», г. Красноярск (29.10.2018 - 29.10.2018) на сумму 4050 руб.,

ООО «Гостиничная компания - Сибирь», г. Иркутск (19.12.2019 - 20.12.2018) на сумму 13 400 руб.,

ООО «Гостиничная компания - Сибирь», г. Иркутск (27.12.2019 - 27.12.2018) на сумму 6700 руб.

       В подтверждение расходов, понесенных с проездом в аэропорт и обратно, представлены кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» на общую сумму 1764 руб. (09.07.2018 - 47,75 руб., 09.07.2018 - 955 руб., 12.07.2018 - 36,25 руб., 12.07.2018 - 725 руб., 26.08.2018 - 35,05 руб., 26.08.2018 - 721 руб., 29.08.2019-42,70 руб., 29.08.2018 - 854 руб.).

       Ответчиком также предъявлены за счет истца расходы ООО «Петроль» по оплате услуг переводов ООО «Калеф» в сумме 113 925 руб..

       Заявитель представил в обоснование данных расходов: справку ООО «Калеф» без номера и даты, которой подтверждается, что по перечисленным в ней счетам/актам за период с 04.07.2018 по 25.12.2018, ООО «Калеф» оказало для ООО «Петроль», среди прочих, следующие услуги: экспертный перевод, количество 41,15, сумма 61725 руб.,; экспертная сверка перевода, количество 64, сумма 48 000 руб.; сопровождение нотариального удостоверения, количество 600, сумма 2400 руб., курьерская доставка, количество 4, сумма 1800 руб., всего на общую сумму 113 925 руб.

          В подтверждение оплаты указанных расходов представлены платежные поручения от 30.08.2018 №43 на сумму 46 237 руб., от 28.09.2018 №72 на сумму 59 000 руб., от 01.11.2018

№101 на сумму 182 830 руб., от 26.12.2018 №136 на сумму 445 171 руб. 50 коп. о перечислении ООО «Петроль» обществу «Калеф» в качестве оплаты за переводы документов с /на иностранных языков.

         Дополнительно заявитель представил акты об оказанных услугах от 25.12.2018 №№ 03-12-18П, 02-12-18П, 01-12-18П, 05-12-18П, 04-12-18П, от 05.10.2018 №01-10-18П, от 31.08.2018 №№ 03-08-18П, 02-08-18П, от 17.08.2018 №01-08-18П, из которых следует, что ООО «Калеф» оказало ООО «Петроль» услуги по юридическому переводу (включая перевод, сверку, сопровождение нотариального удостоверения) на общую сумму 731 238 руб.

В рамках настоящего дела ответчиком также  предъявлены  судебные  расходы  в сумме 1 314 849 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по составлению заключения по вопросам английского права экспертом по английскому праву Кристофером Керстеттером. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы,   расходы на проживание, расходы по оплате услуг переводов, за составление заключения экспертом (специалистом),  расходы за нотариальное удостоверение документов, почтовые расходы. 

        В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с  рассмотрением  настоящего дела были реально понесены заявителем, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчик компания Зимбер Инвестментс Лимитед обратилась за юридической помощью к ООО «Петроль», заключив с ним договор оказания юридических услуг. В свою очередь наряду с привлечением к работе своих работников (юристов), общество «Петроль» поручило представление интересов ответчика по настоящему делу гражданину Ягельницкому А.А. и индивидуальному предпринимателю Чиликову Е.С. на основании заключенных с ними договоров оказания юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что компанией Зимбер Инвестментс Лимитед доказан факт оказания представителем Ягельницким А.А. услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (компании) о том, что судом первой инстанции  необоснованно учтены расходы на оплату услуг иных представителей за исключением Ягельницкого А.А. являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа интересы компании Зимбер Инвестментс Лимитед представлял Ягельницкий А.А. на основании доверенности от 04.07.2018.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что фактически работу по представлению интересов ответчика по делу выполнил представитель Ягельницкий А.А.

В рамках рассматриваемого дела представитель Ягельницкий А.А. оказал следующие юридические услуги:

     -принял участие в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (11.07.2018, 28.08.2018), в 2-х судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (23.10.2018 с перерывом до 29.10.2018), а также в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (20.12.2018 с перерывом до 27.12.2018), в котором рассматривались 2 жалобы компании Зимбер Инвестментс Лимитед и Постригайло А.С, в удовлетворении жалоб отказано).

    -представил в материалы дела подписанные им документы: ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

 Оснований для  взыскания  судебных расходов на оплату услуг  иных представителей  за исключением  Ягельницкого А.А. у суда  первой инстанции обосновано не имелось.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Республики Хакасия, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 №21), стоимость изготовления искового заявления составляет от 5000 рублей, заявлений - от 3000 рублей, участие в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в указанной части  (на оплату юридических услуг представителя  Ягельницкого А.А.), дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия  и  основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов, признал обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя Ягельницкого А.А. за представление интересов Зимбер Инвестментс Лимитед в размере 712 214 руб. 15 коп. по следующим оказанным им услугам:

1)	подготовка процессуальных документов на общую сумму 383 316 руб. 33 коп.:

-	ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - на сумму 141 547 руб. 68 коп., общее время 6 часов,

-	отзыва на исковое заявление - 141 547 руб. 68 коп., общее время 6 часов,

-	заявления о применении срока исковой давности, пояснений - 50 299 руб. 08 коп., общее время 2,17 часа,

отзыва на апелляционную жалобу - 39 181 руб. 38 коп., общее время 1,75 часа,

отзыва на кассационную жалобу - 10 740 руб. 51 коп., общее время 1 час.

2)	участие в судебных заседаниях на общую сумму 328 897 руб. 82 коп.:

11.07.2018 (Арбитражный суд Республики Хакасия): подготовка к судебному заседанию, общее время 2 часа, стоимость 47 182 руб. 56 коп., участие в судебном заседании, общее время 0,25 часа, стоимость 5897 руб. 82 коп.;

28.08.2018 (АС РХ): подготовка к судебному заседанию, общее время 2,5 часа, стоимость 58 037 руб. 40 коп., участие в судебном заседании, общее время 0,75 часа, стоимость 17 411 руб. 22 коп.,

23.10.2018 (Третий арбитражный апелляционный суд): подготовка к судебному заседанию, общее время 3 часа, стоимость 67 168 руб. 08 коп., участие в судебном заседании, общее время 0,5 часа, стоимость 11 194 руб. 68 коп.;

29.10.2018 (3 ААС): подготовка к судебному заседанию, общее время 2,75 часа, стоимость 61 570 руб. 74 коп., участие в судебном заседании, общее время 1,5 часа, стоимость 33 584 руб. 04 коп.;

27.12.2018 (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа): подготовка к судебному заседанию, общее время 1 час, стоимость 21 481 руб. 02 коп., участие в судебном заседании, общее время 0,25 часа, стоимость 5370 руб. 26 коп, исключив   при этом   обосновано судебные  расходы  за  участие  в  судебном  заседания в суде кассационной инстанции (20.12.2018)  при рассмотрении кассационной жалобы Зимбер Инвестментс Лимитед, поскольку в удовлетворении жалобы  было отказано.

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом  первой   инстанции  исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и позиции сторон.

 Стоимость услуг по подготовке ходатайства и отзывов определена судом первой инстанции, исходя из содержания данных процессуальных документов и сложности правовой оценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем,  удовлетворяя заявленное  требование  в указанном  размере,  суд первой инстанции не учел характер спорных правоотношений, тот факт, что по существу спор не рассматривался. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 302-ЭС19-4085 отказано в передаче дела №А74-5847/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

То обстоятельство, что сама по себе услуга по подготовке вышеуказанных  процессуальных документов предполагает, в том числе интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документов  в суд и направление его иным участникам процесса,  то, что  объем подготовленных процессуальных документов не является значительным, правовое обоснование указанных документов, с учетом того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, не обладает высокой сложностью, расходы за  составление указанных документов  понесены не в разумных пределах, а также за участие  в судебных заседаниях (значительно превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия).

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  в рамках   настоящего  дела  с  аналогичным  заявлением  о взыскании  судебных   расходов обращался   Лунев Владимир Георгиевич.

При этом, при вынесении определения от 10.10.2019 (которое вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) о результатах рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, признал  разумными судебные   расходы на представление интересов ответчика в судебных заседаниях  в заявленном им размере: по 25 000 рублей за каждое заседание, 18 000 рублей за составление   процессуальных документов  - подготовка отзыва на исковое заявление, 18 000 рублей - подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, 18 000  рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 18 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу, в рамках же настоящего дела суд первой инстанции необоснованно увеличил  судебные расходы  за составление процессуальных документов с 18 000 рублей  до  54 000 рублей,  за участия в судебных заседаниях  с 25 000 рублей  до 54 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что расходы заявителя в указанной части  от заявленной  суммы  подлежат снижению, в том числе  до 270 000 рублей в том числе: 

-  50 000 рублей  – представление  интересов ответчика в суде первой инстанции                        (по 25  000 рублей за два  судебных заседания),  

-  80  000  рублей  – представление  интересов ответчика   в заседании апелляционной инстанции    (по   40   000 рублей   за два судебных заседания), 

-  50  000 рублей  представление  интересов ответчика  в суде кассационной инстанции                    (50  000 рублей   за одно судебное заседание).

- 90 000 рублей -  за составление 5 процессуальных  документов, в том числе:

- 18 000 рублей - подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения

  - 18  000 рублей   - подготовка отзыва на исковое заявление, 

   - 1 8 000 заявления о применении срока исковой давности, 

- 18 000  рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 

- 18  000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

При этом, при определении  размера судебных  расходов  за представление интересов в судебных заседаниях суд первой инстанции исходил из их фактической продолжительности.

Вместе с тем, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предварительное заседание также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому предварительное судебное заседание также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания  и не зависят от количества времени проведения заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  взыскать   судебные расходы за  участие  в трех  судебных заседаниях   за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 25 000 рублей за каждое, за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  по 40   000 рублей за каждое.

       Во взыскании судебных расходов, связанных с анализом искового заявления и документов, изучением корпоративных документов клиента, в том числе акционерного соглашения, Арбитражной оговорки, выяснением фактических обстоятельств, предшествующих приобретению контроля истцом над акционерами клиента; корректировкой работы, уточнением стратегии ведения дела, обсуждением ключевых тезисов ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отзыва,  судом  первой инстанции  отказано обосновано, поскольку составление процессуальных документов предполагает совершение иных действий, в том числе, анализ представителем документов по делу, изучение законодательных актов и судебной практики, выработки правовой позиции с учетом сложившейся практики, поскольку данные действия не являются самостоятельной услугой и входят в содержание услуги по составлению процессуальных документов, поэтому такие услуги подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по их составлению.

  Выводы суда  первой инстанции  в указанной части  соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

 С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы (компании) о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении указанных расходов  не нашли своего подтверждения.

В возмещении расходов, связанных с выполнением работниками (юристами) ООО «Петроль» и ИП Чиликовым Е.С. деятельности, указанной в расшифровках, судом первой инстанции  также  отказано обосновано, поскольку  указанные  расходы не относятся к судебным расходам по данному делу.

 Данные работники не являлись представителями Зимбер Инвестментс Лимитед в арбитражных судах всех инстанций.

Затраты Зимбер Инвестментс Лимитед на данную деятельность не связаны с настоящим делом, не относятся к расходам на оплату услуг представителей и, как следствие, не подлежат компенсации истцом на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что фактически работу по представлению интересов ответчика по делу выполнил представитель Ягельницкий А.А.

Кроме того, представленными в дело расшифровками к счетам временные затраты специалистов на выполнение работ документально не подтверждены, фиксация и учет отработанного времени программным комплексом не велась. С учетом этого, размер заявленных к взысканию судебных издержек по указанным в них работам документально не подтвержден.

Оснований для еще большего снижения  предъявленной к взысканию суммы судебных расходов вопреки доводам заявителя апелляционной  жалобы Постригайло А.С., суд апелляционной инстанции не находит.

        При оценке доводов заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), отражают минимальную стоимость услуг.

   Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя  жалобы Постригайло А.С. о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции  также  учитывает  правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, согласно которой, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный)» размер судебных расходов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов в признанной судом апелляционной инстанции обоснованной части, в материалы  дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных ответчиком подтверждающих факт несения расходов документов  у суда  первой инстанции  обосновано не имелось. 

  Издержки в указанном  судом апелляционной инстанции  размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

       Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

     Также заявитель просит взыскать с Постригайло А.С. судебные издержки на авиаперелет и проживание в гостинице представителя Ягельницкого А.А., понесенные в связи с участием в судебных заседаниях 11.07.2018, 28.08.2018, 23.10. - 29.10.2018, 20.12. -27.12.2018 по рассматриваемому делу, в общей сумме 582 825 руб.

В подтверждение расходов по проезду представителя Ягельницкого А.А. к месту проведения судебных заседаний и обратно представлены посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных билетов:

Москва-Абакан (10.07.2018) и Абакан-Москва (12.07.2018), общей стоимостью                28 296 руб.,

Москва-Абакан (27.08.2018) и Абакан-Москва (27.08.2018), общей стоимостью                     30 338 руб.,

Москва-Красноярск (22.10.2018) и Красноярск-Москва (23.10.2018), общей стоимостью 92 759 руб.,

Москва-Красноярск (28.10.2018) и Красноярск-Москва (29.10.2018), общей стоимостью 92 750 руб.,

Москва-Иркутск (19.12.2018) и Иркутск-Москва (20.12.2018), общей стоимостью                   144 484 руб.,

Москва-Иркутск (26.12.2018) и Иркутск-Москва (27.12.2018), общей стоимостью                   144 484 руб.

В подтверждение расходов на проживание представителя Ягельницкого А.А. в гостиницах (отелях) представлены счета и кассовые чеки:

ООО Отель «Абакан», г. Абакан (10.07.2018 - 12.07.2018) на сумму 5800 руб., Бизнес-отель «Азия», г. Абакан (27.08.2018 - 29.08.2018) на сумму 11 105 руб.,

ООО УК «Октябрьская Плаза», г. Красноярск (23.10.2018 - 23.10.2018) на сумму 4050

руб.,

ООО УК «Октябрьская Плаза», г. Красноярск (29.10.2018 - 29.10.2018) на сумму 4050

руб.,

ООО «Гостиничная компания - Сибирь», г. Иркутск (19.12.2019 - 20.12.2018) на сумму 13 400 руб.,

ООО «Гостиничная компания - Сибирь», г. Иркутск (27.12.2019 - 27.12.2018) на сумму 6700 руб.

В подтверждение расходов, понесенных с проездом в аэропорт и обратно, представлены кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» на общую сумму 1764 руб. (09.07.2018 - 47,75 руб., 09.07.2018 - 955 руб., 12.07.2018 - 36,25 руб., 12.07.2018 - 725 руб., 26.08.2018 - 35,05 руб., 26.08.2018 - 721 руб., 29.08.2019-42,70 руб., 29.08.2018 - 854 руб.).

Повторно оценив содержание представленных документов в совокупности, суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда  первой инстанции  о том, что они подтверждают факт несения заявителем расходов на авиаперелет и проживание представителя в г. Абакане, г. Красноярске и в г. Иркутске, а также их размер.                      Указанные расходы заявителем документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела №А74-5 847/2018.

Вместе с тем, предъявленные заявителем расходы в виде стоимости перелета по маршрутам Москва-Красноярск-Москва (22.10.2018, 23.10.2018), общей стоимостью                    92 759 руб., Москва-Красноярск-Москва (28.10.2018, 29.10.2018), общей стоимостью                           92 750 руб., Москва-Иркутск-Москва (26.12.2018, 27.12.2018), общей стоимостью 144 484 руб., бизнес-классом,  суд первой инстанции обосновано признал  чрезмерными с учетом представленных Постригайло А.С. справок ПАО «Аэрофлот» об информационной стоимости  авиабилета класса «эконом» в соответствии с опубликованным тарифом на дату оформления билетов и снизил стоимость предъявленных судебных расходов в указанной  части.

При отклонении  доводов жалобы  (компании)  о том, что  суд первой инстанции  необоснованно уменьшил транспортные расходы суд апелляционной инстанции  учитывает, что лицо, участвующее в деле, вправе с учетом его материально-финансовых возможностей осуществлять свои расходы для участия его представителей в судебных заседаниях с учетом удобства, комфортности, пожеланий, экономии их служебного времени и т.д.  Однако указанные обстоятельства не могут относиться к учету требований разумной экономии при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с другой стороны спора.

В удовлетворении расходов  по перелету и проживанию, связанные с участием представителя Ягельницкого А.А. в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.12.2018 при рассмотрении кассационной жалобы Зимбер Инвестментс Лимитед, судом первой инстанции было отказано обосновано, поскольку  как уже было отмечено выше,  в  удовлетворении  кассационной жалобы Зимбер Инвестментс Лимитед,  было отказано.

Расходы, связанные с проездом в аэропорт и обратно на основании представленных чеков ООО «Яндекс.Такси» на общую сумму 1764 руб., также правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в них не указан маршрут следования. Относимость указанных расходов к настоящему делу заявителем не подтверждена.

Доводы  апелляционной  жалобы Постригайло А.С. о необоснованности  вывода  суда  первой инстанции о взыскании расходов на проживание представителя не в дни судебных заседаний, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  выезд представителя ответчика из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя для участия в судебных заседаниях о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

         Таким образом, удовлетворение судом требований по взысканию расходов на проживание в указанные даты не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

     Таким образом, с Постригайло А.С. в пользу Зимбер Инвестментс Лимитед  судом первой инстанции  обосновано  взысканы расходы на авиаперелет и проживание, в сумме 192 233 руб., в том числе:

Москва-Абакан-Москва (10.07.2018, 12.07.2018)- 28 296 руб.,

Москва-Абакан-Москва (27.08.2018, 27.08.2018) - 30 338 руб.,

Москва-Красноярск-Москва (22.10.2018, 23.10.2018) - 26 120 руб.,

Москва-Красноярск-Москва (28.10.2018,29.10.2018) - 24 620 руб.,

Москва-Иркутск-Москва (26.12.2018, 27.12.2018)-49 954 руб.,

ООО Отель «Абакан» (10.07.2018 - 12.07.2018) - 5800 руб.,

Бизнес-отель «Азия» (27.08.2018 - 29.08.2018) - 11 105 руб.,

ООО УК «Октябрьская Плаза» (23.10.2018 - 23.10.2018) - 4050 руб.,

ООО УК «Октябрьская Плаза» (29.10.2018-29.10.2018) - 4050 руб.,

ООО «Гостиничная компания - Сибирь» - (27.12.2019 - 27.12.2018) - 7900 руб.

       В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой  инстанции с учетом  доводов  апелляционных жалоб как истца, так и ответчика.     

 В рамках настоящего дела также предъявлены   к возмещению  за счет истца расходы ООО «Петроль» по оплате услуг переводов ООО «Калеф» в сумме 113 925 руб..

 Во взыскании судебных расходов в указанной части судом первой инстанции  отказано обосновано, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают, что данные услуги непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Заявитель представил в обоснование данных расходов: справку ООО «Калеф» без номера и даты, которой подтверждается, что по перечисленным в ней счетам/актам за период с 04.07.2018 по 25.12.2018, ООО «Калеф» оказало для ООО «Петроль», среди прочих, следующие услуги: экспертный перевод, количество 41,15, сумма 61 725 руб.; экспертная сверка перевода, количество 64, сумма 48 000 руб.; сопровождение нотариального удостоверения, количество 600, сумма 2400 руб., курьерская доставка, количество 4, сумма 1800 руб., всего на общую сумму 113 925 руб.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлены платежные поручения от 30.08.2018 №43 на сумму 46 237 руб., от 28.09.2018 №72 на сумму 59 000 руб., от 01.11.2018 №101 на сумму 182 830 руб., от 26.12.2018 №136 на сумму 445 171 руб. 50 коп. о перечислении ООО «Петроль» обществу «Калеф» в качестве оплаты за переводы документов с /на иностранных языков.

Дополнительно заявитель представил акты об оказанных услугах от 25.12.2018 №№ 03-12-18П, 02-12-18П, 01-12-18П, 05-12-18П, 04-12-18П, от 05.10.2018 №01-10-18П, от 31.08.2018 №№ 03-08-18П, 02-08-18П, от 17.08.2018 №01-08-18П, из которых следует, что ООО «Калеф» оказало ООО «Петроль» услуги по юридическому переводу (включая перевод, сверку, сопровождение нотариального удостоверения) на общую сумму 731 238 руб.

Между тем, расшифровка переведенных документов, их количество и стоимость в дело не представлены, вследствие чего, у суда первой инстанции обосновано  отсутствовала возможность оценить данные заявленные расходы относительно к настоящему делу.

В апелляционной жалобе  компания ссылается на то, что  суд  первой инстанции  не учел  расходы компании  на нотариальное удостоверение документов в размере  20 084  рублей.

         Указанные  доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции компания просит взыскать судебные расходы за нотариальное удостоверение представленных  им  документов компании.  Т. 3 л.д. 117,  143, 206, т. 4 л.д. 1-61,79,94, 103, 141, т. 5 л.д. 4, 9, 14, 19,25,47, 50,73, 126, 168, т. 6 л.д. 41,48, 84, 87, 102, 116, т. 7 л.д. 108, 139, 144, 147, т. 8 л.д. 53, с. 23 Приложения 3 к Отзыву Зимбера на апелляционную жалобу Истца.

  Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нотариально удостоверены корпоративные документы компании.

      Суд апелляционной инстанции  полагает, что  с учетом того, что  по существу спор не рассматривался, судом первой инстанции указанные документы не оценивались, их относимость и допустимость с предметом рассмотренного спора не доказана,  необходимость в нотариальном удостоверении данных доказательств отсутствовала.

 В рамках настоящего дела ответчиком предъявлены, а судом удовлетворены  судебные расходы в размере в сумме 1 314 849 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по составлению заключения по вопросам английского права экспертом по английскому праву Кристофером Керстеттером.

      Повторно оценив заявленное требование в данной части, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат отнесению на  истца, поскольку данное  заключение не  является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Тот факт, что суд первой инстанции принял указанное заключение  в качестве допустимого доказательства по делу,  указанных выводов  не отменяет.

Вопреки позиции суда первой инстанции, правовое заключение проведено по инициативе самого ответчика, расходы ответчика на его составление не являются  судебными издержками  по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не могут  быть возложены на истца.  Правовая оценка доводов лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, которая не требует представления дополнительных правовых заключений от лиц, участвующих в деле, в том числе, подготовленных представителями  научной доктрины. 

Суд апелляционной  инстанции также учитывает характер спорных правоотношений.

Данное заключение не является доказательством по делу по смыслу статьи 64АПК РФ, проведены по инициативе самого ответчика, в связи с чем,  расходы на их составление не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена  в  постановлении суда кассационной инстанции от 09.06.2020 по  аналогичному делу    № А74-3619/2018.

В апелляционной жалобе  Компания ссылается на то, что  суд  первой инстанции  не учел почтовые расходы в размере 4 384   рублей, что подтверждается материалами  дела.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на почтовые квитанции, находящиеся в  т. 3 л.д. 144-145; т. 8 л.д. 54-55, а также   на  приложение  2 к отзыву  Зимбера  на апелляционную жалобу  истца, приложение 2  к кассационной  жалобе  Зимбера, Приложение  2 к отзыву  на кассационную  жалобу  истца.

    Судом установлено, что в т. 3 л. д. 144-145  имеются  квитанции   о направлении  компанией  лицам, участвующих в деле,  отзыва  на  исковое  заявление  Постригайло А.С. 

        Как уже было отмечено ранее,  исковое заявление Постригайло А.С. было оставлено без рассмотрения.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочии на его подписание и (или) подачу, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку представитель компании, как лицо, участвующее в деле, подготовил  отзыв на исковое заявление, в указанной части почтовые расходы являются обоснованными.

В материалах дела т. 8 л.д. 54-55 имеются также квитанции о направлении компанией лицам, участвующим в деле, экспертного заключения.

Поскольку во  взыскании судебных расходов в размере в сумме 1 314 849 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по составлению заключения по вопросам английского права экспертом по английскому праву Кристофером Керстеттером, судом апелляционной инстанции отказано, оснований для взыскания почтовых расходов по отправке указанного заключения  лицам, участвующим в деле,  у суда не имеется.

     В материалах  дела  т. 10 л.д.  17  есть  квитанции  о направлении компанией  отзыва на апелляционную жалобу Постригайло А.С. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2018 года по делу № А74-847/2018, которая  постановлением суда апелляционной инстанции  от 29 октября 2018 года  была оставлена без удовлетворения, т. 10 л.д. 118  квитанции о направлении компанией отзыва на кассационную жалобу Постригайло А.С.  на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2018 года по делу № А74-5847/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, которая была оставлена без удовлетворения, т. 10 л.д. 78,  квитанции о направлении  компанией  лицам, участвующим в деле,  кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2018 года по делу № А74-5847/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, которое было оставлено без удовлетворения.

      В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки участников процесса,

связанные с рассмотрением жалобы, в удовлетворении которой отказано, взыскиваются с

лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу.

        Поскольку в удовлетворении жалобы Постригайло А.С. было отказано, почтовые расходы  компании  за направление  отзыва на апелляционную и кассационную жалобу  Постригайло А.С.  являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов на направление кассационной жалобы компании лицам, участвующим в деле, не имеется, поскольку в  удовлетворении  кассационной жалобы Зимбер Инвестментс Лимитед,  было отказано.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела почтовых квитанций,  ответчиком подтвержден факт несения почтовых расходов в размере                                          1522 рубля  55 копеек

        В оставшейся части почтовые  расходы не подтверждены.

       Таким образом, по результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию  судебные расходы в размере 463 755  рублей  55  копеек (270  000 рублей (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях) + 192 233 рубля  (расходы на авиаперелет и проживание) +  1522 рубля   55 копеек  (почтовые расходы).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

      На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2019 года по делу № А74-5847/2018 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «21» ноября 2019 года по делу № А74-5847/2018 изменить. Резолютивную часть определения  изложить в следующей редакции. Удовлетворить заявление компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс   Лимитед) о взыскании судебных расходов частично.

       Взыскать с гражданина Постригайло Алексея Сергеевича в пользу компании Zimber

Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) 463 755  рублей  55  копеек  судебных расходов.

        В  удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко