/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31868/2018

Дело № А57-2939/2017

г. Казань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Минаева В.Ю. (доверенность от 09.04.2018),

третьего лица (Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») – Минаева В.Ю. (доверенность от 28.12.2017), 

в отсутствие истца, третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-2939/2017

по исковому заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 1036405000280, ОГРН 6450011003) об обязании произвести ремонт общего имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) с требованием об обязании муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме № 1А по ул. Топольчанская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 25.07.2017 № 2437/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома на сумму 233 416 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 4) жилого дома на сумму 2 150 079 руб.; ремонт стояков, розлива (подъезд № 2) системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 674 128 руб.; ремонт циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 84 702 руб.; ремонт розлива, стояков системы центрального отопления жилого дома на сумму 5 065 285 руб.; замена мусоропроводов (подъездов № 1-4) жилого дома на сумму 905 013 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен подъездов №№ 1, 4) жилого дома на сумму 1 656 170 руб., а также в подъездах с № 1 по № 4 (включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824;

- в многоквартирном доме № 12А по ул. им. Уфимцева в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 3 к заключению эксперта от 25.07.2017 №2437/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 690 968 руб.; ремонт стояков, розлива и циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 653 119 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен подъездов №№ 2, 3; уступов зала подъездов №№ 1-6) жилого дома на сумму 2 255 174 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 1 242 828 руб.; замену мусоропроводов (подъездов №№ 1-6) жилого дома на сумму 1 361 134 руб., а также в подъездах с № 1 по № 6 (включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964- 2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району») в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, иск удовлетворен. 

Также с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по ЖКХ и Комитет по финансам обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявители кассационных жалоб указывают, что истец не доказал факт необходимости проведения капитального ремонта общего имущества на момент заключения первого договора приватизации. Считают причиной существующего неудовлетворительного состояния общего имущества дома ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией.

Полагают, что у Ассоциации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, а также, что исковые требования неправомерно удовлетворены к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

Обращают внимание на то, что проведение капитального ремонта в спорных домах включено в областную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П.

Считают, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты без учета содержания статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), внесенной Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 № 399-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации, жилищного фонда в Российской Федерации», которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов.

Выражают несогласие с данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Отмечают, что положенное в основу решения суда заключение экспертов составлено с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и Комитета по финансам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2015 Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 № 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): 

- № 12А по ул. им. Уфимцева (9-ти этажный, 6-ти подъездный, панельный, 1989 года постройки); 

- № 1А по ул. Топольчанская (9-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1984 года постройки). 

Данные договоры являются действующими и заключены на срок с 01.09.2015 до 31.08.2020 (пункт 8.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявлять иски в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домах в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявлять иные иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома). 

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта, о чем составлены соответствующие акты. 

Как указано судами, осмотры проведены в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которым капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. 

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты общего осмотра спорных многоквартирных домов.

Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация муниципальных квартир: № 5 дома № 1А по ул. Топольчанская в г. Саратове произведена 25.11.2014 на основании договора на приватизацию от 25.11.2014 № 1884-14; № 35 дома № 1А по ул. Топольчанская в г. Саратове произведена 14.03.2016 на основании договора на приватизацию от 14.03.2016 № 5998-16; № 106 дома № 1А по ул. Топольчанская в г. Саратове произведена 10.04.2015 на основании договора на приватизацию от 10.04.2015 № 3885-15; № 110 дома № 1А по ул. Топольчанская в г  Саратове произведена 07.04.2015 на основании договора на приватизацию от 07.04.2015 № 3833-15; № 186 дома № 1А по ул. Топольчанская в г. Саратове произведена 22.01.2015 на основании договора на приватизацию от 22.01.2015 № 2416-15; № 140 дома № 12А по ул. им. Уфимцева в г. Саратове произведена 08.09.2014 на основании договора на приватизацию от 08.09.2014 № 1301- 14; № 190 дома № 12А по ул. им. Уфимцева в г Саратове произведена 17.04.2015 на основании договора на приватизацию от 17.04.2015 № 4002-15.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 по делу № А57-2939/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Саратов, ул. Кутякова, 10), экспертам Гильгун М.М., Киселевой С.А.

Экспертами установлена необходимость произвести:

- в многоквартирном доме № 1А по ул. Топольчанская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 2 к заключению эксперта от 25.07.2017 № 2437/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт отмостки жилого дома на сумму 233 416 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 4) жилого дома на сумму 2 150 079 руб.; ремонт стояков, розлива (подъезд № 2) системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 674 128 руб.; ремонт циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 84 702 руб.; замену лифтового оборудования во всех подъездах жилого дома; ремонт розлива, стояков системы центрального отопления жилого дома на сумму 5 065 285 руб.; замену мусоропроводов (подъездов №№ 1-4) жилого дома на сумму 905 013 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен подъездов №№ 1,4) жилого дома на сумму 1 656 170 руб.; 

- в многоквартирном доме № 12А по ул. им. Уфимцева в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 3 к заключению эксперта от 25.07.2017 № 2437/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 690 968 руб.; электромонтажные ремонтные работы жилого дома на сумму 986 810 руб.; ремонт стояков, розлива и циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 653 119 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен подъездов №№ 2,3; уступов зала подъездов №№ 1-6) жилого дома на сумму 2 255 174 руб.; замену лифтового оборудования во всех подъездах жилого дома; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 1 242 828 руб.; замену мусоропроводов (подъездов №№ 1-6) жилого дома на сумму 1 361 134 руб.;

Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов экспертам не представилось возможным, в связи отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы. 

Ответить на вопрос, нуждались ли многоквартирные дома на момент их первой приватизации (13.09.1993 для дома № 12А по ул. Уфимцева и 26.11.1992 для дома № 1А по ул. Топольчанская) в капитальном ремонте либо в текущем ремонте, исходя из акта осмотра от сентября 2015 года экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и указали, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на даты приватизации указанных истцом квартир (08.09.2014, 25.11.2014, 22.01.2015, 07.04.2015, 10.04.2015, 17.04.2015, 14.03.2016), что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров от сентября 2015 года, а также заключением экспертизы от 25.07.2017 № 2437/6-3.

Следует отметить, что судами обоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная позиция противоречит положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, также обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему спору является бывший наймодатель жилых помещений - муниципальное образование, к которому обоснованно в соответствии со статьями 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заявлены, приняты и разрешены судом исковые требования. 

Несогласие администрации МО с указанием на него как на лицо, выступающее от имени МО, не подтверждает доводов жалоб о рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. 

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. 

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в упомянутом постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно доводам подателей кассационных жалоб предусмотренная статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов у ответчика не возникла.

Материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорных многоквартирных домах, 1984 года постройки (дом № 1А по ул. Топольчанская в г.Саратове), 1989 года постройки (дом № 12А по ул. Уфимцева), началась 11.09.1992 и 13.09.1993 соответственно.

В 2004 году дома, с начала приватизации квартир находившиеся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району», были переданы в управление ТСЖ, вошедших в состав Ассоциации. При этом согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

По мнению заявителей жалоб, обязанность по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной, поскольку указанные дома, которые ранее находились на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району», при передаче их в управление ТСЖ, в последующем присоединенных к Ассоциации, на момент передачи имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилого дома № 1А по ул. Топольчанская в г. Саратове от 25.12.2004 с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление (на баланс) ТСЖ и жилого дома № 12А по ул. им. Уфимцева в г  Саратове от 25.12.2003 с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление (на баланс) ТСЖ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу № А57-14148/2009 на МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» была возложена обязанность, в том числе, по жилому дому № 12А по ул. Уфимцева произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома; капитальному ремонту межпанельных швов и отмостки данного дома, капитальному ремонту всех подъездов данного дома (в том числе штукатурка и покраска лестничных клеток всех подъездов; побелку потолков лестничных клеток всех подъездов; капитальный ремонт перил, оконных рам, мусороприемных камер и замену дверей во всех подъездах; замену системы электроэнергии МОП и освещения во всех подъездах, установку систем внутриподъездного отопления во всех подъездах) и на придомовой территории данного дома; провести работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов.

В последующем Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения по делу № А57-14148/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 по делу № А57-14148/2009 заявление Ассоциации об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. С МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в пользу Ассоциации взыскано 21 168 770 руб.

В последующем Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в размере 21 168 770 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 по делу № А57-4918/2011 указанное заявление удовлетворено. С муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в размере 21 168 770 руб. 

Судебный акт был полностью исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 по делу № А57-16246/2007 на МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» была возложена обязанность, в том числе, произвести капитальный ремонт мягкой кровли над всеми подъездами жилого дома и капитальный ремонт межпанельных швов жилого дома № 1А по ул. Топольчанская.

В последующем Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения по делу № А57-16246/2007.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А57-16246/2007 заявление Ассоциации об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. С МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в пользу Ассоциации взыскано 5 860 003 руб.

В последующем Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в размере 5 860 003 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 по делу № А57-8524/2010 указанное заявление удовлетворено. С муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в размере 5 860 003 руб. 

Судебный акт был полностью исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, все существующие на момент передачи многоквартирных жилых домов дефекты и недостатки были отражены в дополнительных условиях. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению подателей жалоб, согласно вышеуказанным судебным решениям обязательства у муниципального образования «Город Саратов» по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов № 12А по ул. Уфимцева и № 1А по ул. Топольчанская в г. Саратове, исполнены в полном объеме.

Удовлетворение настоящих исковых требований приведет к повторному обязанию муниципального образования «Город Саратов» выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, денежная компенсация на выполнение которого уже была оплачена в соответствии с заключенными дополнительными условиями приема передачи и судебными решениями.

Данные доводы приводились в отзыве на иск, однако судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не связано с рассмотрением заявленного искового требования, поскольку необходимость капитального ремонта спорного жилого дома установлена не на дату передачи от МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» к Ассоциации, а на дату приватизации указных выше квартир.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи дома в управление ТСЖ, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи дома МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, судами не определялся. 

Осмотр здания, результаты которого отражены в положенном в основу выводов судов акте, был произведен уже в 2015 году.

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). При этом в заключении отражено, что ответить на вопрос, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на даты приватизации квартир, экспертам не представилось возможным.

При таком положении выводы судов о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Что касается обстоятельств установления состояния общего имущества многоквартирного дома на дату последних приватизаций (2014?2016 годы), то суды, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к закрепленным в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; устранить отмеченные нарушения, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2018 по делу № А57-2939/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина