Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44698/23

30 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГТК к МУ «Юрьевецкая дамба» о взыскании денежных средств 

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ  «Юрьевецкая дамба» о взыскании задолженности в размере 595.000 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

О принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе  путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного  суда.  

Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально  мотивированных возражений на иск в материалы дела не поступало.  

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке  ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом  первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем  судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и  п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по  существу.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между сторонами 01.07.2022 г. заключен договор № 01.07.22-ПК2425 на  оказание услуг по очистке водовыпуска между ПК24-ПК25 – далее договор.  

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя,  указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.  

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий  иск.  

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782  ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.  

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о  бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).  

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК  РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Доводы иска оспорены не были  

Доказательства предъявления претензий отсутствуют. 

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не  представлено.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  

подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и  основанные на нормах действующего законодательства.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае,  если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа,  органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ,  устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.  

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37  Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного  самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение  судебных расходов не распространяются.  

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной  пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по  компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.  

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения  судебных расходов законодательством не предусмотрено.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2025 от 16.05.2023 г.  уплачена государственная пошлина в сумме 15.495 руб. 00 коп., то есть в большем размере,  чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные  расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 595 руб. подлежит возврату истцу из  Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от  15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской  Федерации по налогам и сборам.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального учреждения «Юрьевецкая дамба» Юрьевецкого  муниципального района Ивановской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГТК», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере  595.000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей и возмещение судебных расходов в виде  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14.900 (четырнадцать тысяч  девятьсот) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТК», ОГРН  

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 595 (пятьсот девяносто пять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова