ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35384/2017

г. Самара

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2020 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу №А55-35384/2017 (судья Лукин А.Г.) по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" к Обществу с ограниченной ответственностью " Фасад+" о взыскании 406 018,98 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " Восхождение" к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании 891 542 руб. 99 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПартнер»,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Наш Дом" – ФИО2, паспорт, доверенность от  18.11.2019, диплом от 18.07.2003, 

от Общества с ограниченной ответственностью " Восхождение" – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.11.2018, диплом от 12.07.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее - ТСЖ «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад+» (далее по тексту также - ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 06.09.2017 № 06/17 в размере 406 018 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад+», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ТСЖ «Наш дом» о взыскании долга по договору подряда от 06.09.2017 № 06/17 в размере 891 542,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 произведена процессуальная замена истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» на Общество с ограниченной ответственностью «Восхождение».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, ТСЖ «Наш Дом» в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Наш Дом» в пользу ООО «Восхождение» взысканы основной долг в размере 503 509 руб. 81 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7619 руб. 01 коп., с ТСЖ «Наш Дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 764 руб. 56 коп., с ООО «Восхождение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 066 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А55-35384/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 дело               №А55-35384/2017 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020:

- прекращено производство по первоначальному иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом", Товариществу собственников жилья "Наш Дом" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 11 120 руб. уплаченная по платежному поручению №397 от 19.12.2017,

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью               "Восхождение" взыскано 503 509 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 404 руб. 72 коп.,

-  с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 764 руб. 56 коп,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 066 руб. 44 коп.,

- путем зачета госпошлины взыскиваемой с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" госпошлиной подлежащей возврату из бюджета: с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 644 руб. 56 коп.,

- путем зачета встречных исковых требований, взысканными с Общества с ограниченной ответственностью " Восхождение" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" расходами по оплате услуг эксперта, с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Восхождение" взыскан долг в размере 494 443 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Наш Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения встречного иска ООО "Восхождение", в части прекращения производства по первоначальному иску решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество собственников жилья "Наш Дом" ссылалось на недостатки в работах, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью  "Фасад+", на выполнение работ данным обществом не в полном объеме; на несогласие с выводами эксперта, поскольку отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; на то, что стоимость устранения недостатков в работах, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Фасад+" рассчитана экспертом без учета рыночных цен, а также на необходимость вычета из стоимости работ стоимости работ по вывозу мусора и стоимости скрытых работ, проведение которых не доказано (по расчету ответчика 40 000 руб. и 273 235 руб., соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Восхождение" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Наш Дом» является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями с сайта электронное ЖКХ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Между ТСЖ «Наш Дом» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад+» (подрядчик) был заключен от 06.09.2017 договор подряда №06/17, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок и надлежащим образом выполнить работы по ремонту кровли на объекте: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, секции 1, 3 из собственных материалов, своими силами, инструментами, механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Согласно п.2.1. договора цена определена на основании сметы и составляет 1 353 396 руб., в том числе НДС 18%.

Срок начала работ - в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 31.10.2017 (п. 3.1. договора).

Истцом, согласно п. 4.1. договора подряда был перечислен аванс в размере 30% от стоимости договора, что подтверждается платежным поручением на сумму 406 018,98 рублей. Окончательный расчет с Подрядчиком по условиям договора производится в течение 5 рабочих дней после выполнения всего объема работ и подписания акта сдачи — приемки выполненных работ заказчиком. 

Ответчик приступил к проведению работ обусловленных договором подряда, на объекте с 13.09.2017. 

Ответчик, по мнению истца, 10.010.2017 без объяснения причин работы на объекте приостановил и до 23.10.2017 работы не были возобновлены.

Обращаясь в суд, истец указывал, что работы ответчиком были выполнены некачественно, от жильцов поступали жалобы на течь крыши, в связи с чем, 25.10.2017 ТСЖ «Наш Дом» с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» был составлен акт осмотра крыши 1 подъезда дома по адресу: 

<

...>. 

С участием представителей ответчика было проведено техническое обследование, специалистами ООО «Импульс» подготовлено техническое заключение по теме: «Оценка соответствия объемов и качества фактически выполненных по ремонту кровли жилого дома (секции «1, 3), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно данного заключения, принимая во внимание обнаруженные повреждения и дефекты выполнения работ по ремонту кровли секции №1, качество выполненных ООО «Фасад+» работ оценивается как неудовлетворительное. 

Истцом 20.10.2017 ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Уведомление мотивированно невыполнением ответчиком работ в сроки установленные договором, со ссылкой на  ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Как указал истец, для устранения некачественно проведенных работ ответчиком, между ТСЖ «Наш Дом» и ООО «ТрейдСтройПартнер» был заключен договор подряда от 26.10.2017 №1/2017 на строительно-ремонтные работы по кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, секция 1,3. 

Работы ООО «ТрейдСтройПартнер» по ремонту кровли 1 подъезда дома были выполнены и приняты истцом. 

С учетом изложенного истец считает, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы были выполнены некачественно, договор с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного ответчику истцом аванса в размере 406 018,98 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства в судебном порядке.

Ответчик в ходе первоначального рассмотрения иск не признавал, указывая, что в существенном объеме выполнил работы по договору, прекращение работ вызвано действиями истца, прекратившего допуск работников Общества с ограниченной ответственностью "Фасад+", в связи с чем ответчик при первоначальном рассмотрении предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца стоимость фактически выполненных работ в размере 891 542,99 руб. (за вычетом полученного от истца аванса -  1 297 561,97 руб. - 406 018,98 руб.). 

Между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Восхождение" был заключен договор уступки прав требования 18.11.2018 № 01, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Фасад+» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Восхождение» право требования к ТСЖ «Наш Дом» выплаты денежных средств в размере 891 542,99 руб. 99 коп., возникшие у Общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» по договору подряда № 06/17 от 06.09.2017, заключенному с ТСЖ «Наш Дом», а также права и обязанности истца по встречному иску, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-35384/2017.

 Определением от 23.04.2019 произведена замена истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Фасад+" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Восхождение".

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что из общедоступной информации с сайта nalog.ru следует, что 20.11.2018, то есть до принятия решения судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Фасад+». 

При этом первоначальный иск, так же как и встречный иск фактически основаны на взаимном ненадлежащем исполнении обязательств сторон по договору подряда № 06/19 между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не дано толкование условиям пункта 1 договора уступки прав требования от 18.11.2019 № 1. При новом рассмотрении дела суду следует дать толкование условиям договора уступки права требования и в зависимости от установленного, разрешить вопрос о замене ответчика по первоначальному иску либо прекращения производства в этой части применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора уступки, пришел к выводу о том, что по договору уступки прав требования от 18.11.2019 № 1 Обществу с ограниченной ответственностью "Восхождение " было передано только право требования причитающихся, по мнению ООО«Фасад+» денежных средств, недоплаченных ТСЖ «Наш Дом», и права, обеспечивающие исполнение обязательств и связанные с правом требования по договору подряда № 06/19, заключенному между ООО«Фасад+» и ТСЖ «Наш Дом». Никаких обязательств, гарантийных, обязательств по возмещению убытков, возврату необоснованно полученных денежных средств, по договору уступки прав требования от 18.11.2019 № 1 не передано. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены ответчика по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» и, учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Фасад+» ликвидировано 20.11.2018, прекратил производство по первоначальному иску в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в данной части решение суда не обжалуется.

ТСЖ «Наш Дом» возражало против удовлетворения встречного иска, считая, что работы Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад+» не выполнены и оплате новому кредитору не подлежат.

Учитывая наличие спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а также качества выполненных работ, суд по ходатайству обеих сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФИО4, эксперту Общества с ограниченной ответственностью научно-творческий «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС». 

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объемы, качество и стоимость выполненных работ, отраженных в Акте выполненных работ № АКТ-1 от 01.11.2017 условиям договора подряда № 06/17 от 06.09.2017, требованиям СНИП и действующих нормативных документов, обязательных к применению?

2) Если не соответствуют, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ? 

3) Соответствуют ли замечания, указанные в акте осмотра крыши от 25.10.2017 фактически выполненным работам. Если да, то являются ли недостатки выполненных работ неустранимыми? 

4) Какова стоимость устранения недостатков? 

5) Можно ли сделать вывод, что представленные фотоматериалы имеют отношение к секциям № 1 и № 3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

6) Имеются ли на настоящий момент недостатки, указанные в техническом заключении работ по ремонту кровли секций № 1 и № 3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

7) В сравнении недостатков, указанных в техническом заключении и акте выполненных работ № АКТ-1 от 01.11.2017 формы КС-2 можно ли сделать вывод, что недостатки, указанные в техническом заключении, вызваны тем, что работы не были доделаны и недоделанный объем работ не вошел в Акт выполненных работ № АКТ-1 от 01.11.2017? 

8) Являлись ли недостатки, указанные в техническом заключении, существенными и неустранимыми?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Исследовав заключение эксперта и оценив его пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не является полным в части оценки качества выполненных работ, в частности в отношении исследования эксперта по качеству укладки материала - мембраны. Помимо этого суд счел, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы с определенными допущениями и вариативно.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФИО5 и ФИО6 - экспертам ФГБОУ ВО «СамГТУ». 

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 

1) Определить стоимость работ, предусмотренных договором подряда № 06/17 от 06.09.2017 заключенного между ООО «Фасад+» и ТСЖ «Наш Дом» с учетом Приложения №1 и Приложения №2 к договору, за вычетом работ, принятых ТСЖ «Наш Дом» по акту №1290 от 31.10.2017 выполненных по договору №1/2017 от 26.10.2017 заключенного ТСЖ «Наш Дом» с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПартнер». 

2) Из определенной стоимости выполненных работ, посредством осмотра объекта, определить стоимость некачественно выполненных работ (если таковые имеются) с отдельным выделением стоимости некачественных работ, которые могут быть отнесены на выполнение работ каждым из подрядчиков - Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПартнер» и Обществом с ограниченной ответственностью "Фасад+". 

3) Определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Фасад+".

Экспертное заключение представлено в материалы дела, в котором экспертами даны следующие ответы.

По первому вопросу: 

Стоимость работ, предусмотренных договором подряда №06/17 от 06.09.2017 заключенного между ООО «Фасад+» и ТСЖ «Наш Дом» с учетом Приложения №1 и Приложения №2 к договору, за вычетом работ, принятых ТСЖ «Наш Дом» по акту №1290 от 31.10.2017 выполненных по договору №1/2017 от 26.10.2017 заключенного ТСЖ «Наш Дом» с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПарнер» составляет 1 223 868,67 руб. 

По второму вопросу: 

Из определённой стоимости выполненных работ, посредством осмотра объекта, стоимость некачественно выполненных работ, которые могут быть отнесены на выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад+» составляет 398 852,10 рублей, стоимость некачественно выполненных работ, которые могут быть отнесены на выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПарнер» составляет 107 002,03 руб.

По третьему вопросу: Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад+» составляет 314 339,88 руб.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" выразили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции несогласие с результатами экспертизы, поскольку полагали, что объем и стоимость выполненных работ были больше - 1 290 950,22 руб. Эксперт пояснила суду, что исходил из фактических результатов осмотра объекта. При этом эксперт указала, что ей не была представлена исполнительная документация, по скрытым работам, однако, исходя из добросовестности подрядчика, эксперты максимально засчитывали объем скрытых работ в пользу подрядчика, что никак не указывает на занижение экспертом объема работ. 

Как указано выше, истец сам факт производства работ не отрицал.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, определена экспертным путем, в соответствии с выводами эксперта такая стоимость соответствует расценкам предусмотренным договором, и составляет 1 223 868,67 руб. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял определенную экспертами сумму за стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Фасад+" работ. 

Истец, отказываясь от исполнения договора подряда и оплаты фактически выполненных ответчиком работ, ссылался также на ненадлежащее качество работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно ч. 1 ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Эксперт определил стоимость работ выполненных с недостатками в размере       398 852,10 руб. Как установлено экспертами и отражено в обоих экспертных заключениях, недостатки работ существенны, но устранимы. Стоимость устранения данных недостатков определена в сумме 314 339,88 руб.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно счел, что в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" подлежит взысканию стоимость работ за вычетом суммы, необходимой на устранение недостатков (314 339,88 руб.), и вычетом аванса в размере 406 018,98 руб., то есть 503 509,81 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно на основании ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Фасад+" не предъявляло работы к приемке, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад+» был оформлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 на сумму 1 297 561,97 руб., который был направлен сопроводительным письмом от 03.11.2017, что подтверждается почтовым документом, представленным суду.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ не в полном объеме и с недостатками подтверждены материалами дела, однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены при вынесении решения.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, с учетом двух проведенных экспертиз, пояснений, данных экспертами, а также в отсутствие от истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может являться основанием для сомнений в обоснованности выводов экспертов и отмены судебного акта. В этой связи доводы истца о необходимости исключения из стоимости работ стоимости работ по вывозу мусора и стоимости скрытых работ не обоснованны и документально не подтверждены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 по делу                    №А55-35384/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     Е.Г. Демина

                  В.А. Морозов