﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3624/2016

г. Воронеж

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Ореховой Т.И.,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии: 

от Кулешова С.Н.: не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова С.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу №А48-3624/2016, 

по заявлению акционерного общества «ЭкоСити» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании акционерного общества «ЭкоСити» (далее – АО «ЭкоСити», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3624/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) требования ООО «БетонСтрой» признаны обоснованными, в отношении АО «ЭкоСити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волобуев А.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 производство по делу №А48-3624/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между АО «ЭкоСити» и конкурсными кредиторами в лице представителя Донцовой О.Г., действующей на основании решения собрания кредиторов АО «ЭкоСити» от 03.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 по делу №А48-3624/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭкоСити» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве АО «ЭкоСити» опубликовано в газете Коммерсант №95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2018 временным управляющим АО «ЭкоСити» утвержден Коган Р.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭкоСити» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 4, 5 мирового соглашения должник принимает на себя обязательство по погашению каждому кредитору задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, на условиях рассрочки в течение 80 месяцев, начиная с мая 2019 года. Начиная с января 2020 года на сумму задолженности уплачиваются проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проценты уплачиваются в сроки, установленные абзацем вторым пункта 4 настоящего мирового соглашения.

В связи с тем, что в адрес Кулешова С.Н. не поступили проценты, начисленные за период с 10.04.2018 по 30.06.2020 в сумме 1 277 242,41 руб., он обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2020 заявление Кулешова С.Н. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 28.03.2019, утвержденного по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭкоСити».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 определение суда от 06.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления Кулешова С.Н. о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 оставлено без изменения.

АО «ЭкоСити» обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просило взыскать с Кулешова С.Н. судебные расходы в сумме 98 000 руб., понесенные АО «ЭкоСити» в рамках рассмотрения дела №А48-3624/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 с Кулешова С.Н. в пользу АО «ЭкоСити» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кулешов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кулешов С.Н. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, в целях представления интересов АО «ЭкоСити» при рассмотрении заявления Кулешова С.Н. о выдаче исполнительного листа должником был заключен договор с ИП Донцовой О.Г. от 18.02.2020, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги правового характера, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Орловской области заявления Кулешова С.Н. о выдаче исполнительного листа по делу №A48-3624/2016, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет: составление отзыва на заявление - 5 000,00 рублей; составление возражения, ходатайства, письменных объяснений по делу - 3 000,00 рублей за каждый документ; составление апелляционной жалобы - 10 000,00 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000,00 рублей; представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции -10 000,00 руб. за одно заседание; представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 25 000,00 руб. за одно заседание; представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000,00 руб. за одно заседание.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2021, согласно которому должнику были оказаны услуги, связанные с представлением его интересов при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, на общую сумму 98 000,00 руб., в том числе:

 - составлен отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа от 17.06.2020 на 3 (трех) страницах печатного текста (5 000,00 руб.); 

- составлены объяснения от 30.06.2020 на 3 (трех) полных страницах печатного текста (3 000,00 руб.); 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции, начатом 22.06.2020 и продолженном 29.06.2020 и 30.06.2020 (10 000,00 руб.); 

- подготовлена апелляционная жалоба на 5 (пяти) полных страницах печатного текста (10 000,00 руб.); 

-  участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2020 (15 000,00 руб.); 

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2020 (25 000,00 руб.); 

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу на 5 (пяти) полных страницах печатного текста (5 000,00 руб.);

 - участие в судебном заседании кассационной инстанции 15.04.2021 (25 000,00 руб.).

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг ООО «ЭкоСити» представлено платежное поручение №3138 от 20.05.2021 об оплате ИП Донцовой О.Г. юридических услуг на сумму 98 000,00 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ЭкоСити»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кулешова С.Н.  судебных расходов в размере 98 000,00 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела №А48-3624/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление ООО «ЭкоСити» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020, акт оказанных услуг от 20.05.2021.

Факт оплаты заявителем услуг подтверждается представленным платежным поручением  №3138 от 20.05.2021.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по представлению интересов АО «ЭкоСити» в рамках дела №А48-3624/2016 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, а именно: составление процессуальных документов (отзывов, объяснений), участие представителя в судебных заседаниях судов всех инстанций.

Доказательств возмещения заявителю понесенных им расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, сложности дела и времени, необходимого для подготовки дела специалистом, обладающим юридической квалификацией, правомерно взыскал с Кулешова С.Н. в пользу АО «ЭкоСити» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000,00 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Доводы Кулешова С.Н., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерной, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доказательства чрезмерности понесенных АО «ЭкоСити» расходов с учетом объема и характера оказанных услуг относительно стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, Кулешовым С.Н. в материалы дела не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что АО «ЭкоСити» и ИП Донцовой О.Г. в ответ на возражения Кулешова С.Н. был пересмотрен размер вознаграждения представителю в сторону уменьшения за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2020, отложенного в связи с болезнью председательствующего судьи, а стоимость оказанной услуги определена исходя из того, что участие представителя АО «ЭкоСити» в судебном заседании обеспечено, заседание отложено не по инициативе должника, а по объективным причинам.

Из представленных доказательств усматривается оказание ИП Донцовой О.Г. услуг, отражённых в акте оказанных услуг от 20.05.2021, являющихся относимыми к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении АО «ЭкоСити» своими процессуальными правами (статья 10 ГК РФ), выразившемся в замене Акта об оказании услуг от 27.04.2021 на Акт об оказании услуг от 20.05.2021 в целях корректировки позиции по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Материалами дела не подтверждено наличие у АО «ЭкоСити» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Судом признаков злоупотребления АО «ЭкоСити» процессуальными правами также не выявлено. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу №А48-3624/2016 не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу №А48-3624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 Т.И. Орехова