Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-157464/19-60-1277

09 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 18.12.2020г.

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 06.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИН 7719262375, 105554, Москва, ул. Нижн. Первомайская, д. 29, корп. 1, дата регистрации 23.12.2002) о взыскании 177.743руб. 18коп., о расторжении договора аренды от 30.01.2006г., о выселении из нежилых помещений

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «ФОРТЕЗ» о взыскании 177.743руб. 18коп., в том числе: 174.863руб. 63коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г., 2.879руб. 55коп. пени за период с 10.01.2019г. по 30.04.2019г., о расторжении договора аренды от 30.01.2006г. №04-00050/06, выселении из нежилого помещения.

Определением суда от 20.09.2020г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-99697/19-11-86.

Определением суда от 18.12.2020г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 30.01.2006г. №04-00050/06.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.01.2006г. между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ООО «Рябушка» (в настоящее время в связи со сменой наименование – ООО «Фортез», арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, №04-00050/06 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее – договор аренды).

Согласно п.6.4 Договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п.7.1 Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.01.2019г. по 30.04.2019г., в результате чего образовалась задолженность в размере 174.863руб. 63коп.

Согласно расчету истца, пени за период с 10.01.2019г. по 30.04.2019г. составили 2.879руб. 55коп.

Общая сумма задолженности составляет 177.743руб. 18коп. 

Претензией от 23.04.2019г. №33-6-218155/19-(0)-1 и №33-6-218155/19-(0)-2, ответчику предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило.

Претензии остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. в сумме 174.863руб. 63коп. Департамент просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, с начисленными на нее пени, а также расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого помещения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что 28.12.2017г. ответчик обратился в Департамент с заявлениями о выкупе арендуемого имущества, истец в предоставлении государственной услуги отказал, соответственно, ответчик обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи рассмотренный в рамках дела №А40-181422/2018. Решением Арбитражного суда от 18.04.2019г. требования ответчика были удовлетворены, судом разрешены разногласия между истцом и ответчиком. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу №А40-181422/2018 оставлено без изменения. Поскольку договор аренды недвижимого имущества №04-00050/06 от 30.01.2006г. прекращен 29.07.2019г. в силу п.4 ст.445 ГК РФ, оснований для его расторжения не имеется. Относительно размера, ответчик указал, что имел право на применение льготной ставки арендной платы Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-76112/19-127-714 от17.07.2019г. требования ответчика о признании права на применение льготной ставки арендной платы были удовлетворены частично, суд признал право ответчика на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №04-00050/06 от 30.01.2006г. за период 2017г. и январь-февраль 2018г.

Также, при рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019г. по делу №А40-99697/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020г., заявленные исковые требования  ООО «Фортез» о признании права на получение имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы в размере 4 500руб. за 1кв.м. год, на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 59,9кв.м., удовлетворены

Оценивая представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019г. по делу №А40-99697/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020г., заявленные исковые требования ООО «Фортез» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на получение имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1кв.м. год, на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 59,9кв.м. удовлетворены.

Суды установили, что ООО «Фортез», как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300кв.м., находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, с 01.01.2019г. имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной п.1.1 постановления от 25.12.2012г. №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», в размере 4 500руб. за 1кв.м. в год на арендуемое помещение площадью 59,9кв.м. без обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. Таким образом, размер арендной платы по договору от 30.01.2006г. №04-00050/06 должен рассчитываться исходя из 4.500руб. за 1кв.м. год и составит 269.550руб. в год или 22.462руб. 50коп. в месяц.

Согласно расчету задолженности истца, за период с 01.12.2013г. по 21.11.2019г. по состоянию на 21.11.2019 представленного истцом ответчику по состоянию на 31.12.2018г. по арендной плате по данному договору числиться переплата в размере 54.504руб. 85коп.

Ответчиком произведена оплата арендной платы в 2019г. платежными поручениями №24 от 06.03.2019г. на сумму 22.462руб. 50коп., №35 от 08.04.2019г. на сумму 22.462руб. 50коп., №45 от 08.05.2019г. на сумму 22.462руб. 50коп.

Таким образом, задолженность в заявленный истцом период и размере отсутствует.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.01.2019г. по 30.04.2019г. составили 2.879руб. 55коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, проверив расчет истца, с учетом произведенных ответчиком оплат в марте 2019г. - 06.03.2019г., пени составят 5руб. 80коп., в апреле 2019г. - оплата 08.04.2019г. пени составят 17руб. 41коп. за три дня просрочки, итого общая сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы будут составлять 23руб. 21коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Заявленное требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 23руб. 21коп.

Относительно заявленных требований о расторжении договора и выселении ответчика, суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019г. по делу №А40-181422/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019г. урегулированы разногласия, возникшие между Истцом и Ответчиком при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 29.07.2019г., обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 29.07.2019г., оснований для расторжения самого договора аренды ввиду его прекращения не имеется, равно как и для выселения ответчика из занимаемого помещения.

С учетом изложенного требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 65, 66, 69, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИН 7719262375, 105554, Москва, ул. Нижн. Первомайская, д. 29, корп. 1, дата регистрации 23.12.2002):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 23 (двадцать три) рубля 21 копейку пени;

- в доход федерального бюджета 1 (один) рубль госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 174.863руб. 63коп. задолженности, 2.856руб. 34коп. пени, о расторжении договора аренды от 30.01.2006г. №04-00050/06, о выселении из нежилых помещений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.П. Бунина