﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23536/2019

г. Красноярск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05»июня 2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динор» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2020 года по делу № А33-23536/2019  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Динор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № 265 в доме № 71 по ул. Чернышевского в г. Красноярске в размере 511 110,27 руб., пени в размере 20 304,98 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2019 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 04.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обосновать судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019 № 99/2019/273683401 нежилое помещение площадью 1 599,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 71, помещение 265, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Динор».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д.71 от 25.12.2015 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией.

01.08.2016 заключен договор № 71-Ч управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» г. Красноярск (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 71.

По условиям договора исполнитель обеспечивает безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственниками помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, а собственник производит оплату расходов по содержанию общего имущества, многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.8 договора).

Согласно протоколу от 01.08.2016 утвержден тариф 27,09 руб.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность в размере 511 110,27 руб. за оказание услуг / выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 71, офис 265, образовавшаяся за период с 01.09.2018 по 30.06.2019.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию от 30.06.2019 № 34-пр/Д об оплате задолженности за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 511 110,27 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 19.07.2019, фактически ответчиком не получена, и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 71, офис 265, за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 511 110,27 руб. задолженности, 20 304,98 руб. пени за период с 12.10.2018 по 20.07.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части  в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела  истцом предъявлено требование  к собственнику нежилого помещения   о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Динор» является собственником жилого помещения № 265, расположенного в доме №71 по ул. Чернышевского, г.Красноярск, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись 09.09.2015.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 511 110,27 руб.

  Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено общество с ограниченной ответственностью «Динор» и, проверив правомерность предъявленного расчета, удовлетворил требование   о взыскании  долга в заявленном истцом  размере.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец начислил                        20 304,98 руб. пени за период с 12.10.2018 по 20.07.2019.

Ответчик, представленный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Поскольку расчет произведен истцом верно, с учетом условий договора об обязанности собственника произвести оплату до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.8 договора) и размера ставки пени при нарушении срока оплаты, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 31 дня, следующего за установленным сроком оплаты, требование о взыскании неустойки также было обосновано признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.

Из апелляционной жалобы  следует, что ответчик   исковые требования не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки.

Повторно  рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований   для  его удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о ее несоразмерности  является необоснованным.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом начислена ответчику законная неустойка на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 6 %.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что взыскиваемые пени являются законной неустойкой, установленной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом длительности просрочки кредитора, основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда  первой инстанции обосновано отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, решение суда  первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2020 года по делу  № А33-23536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин