﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2922/2010

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в заседании 12.09.2019 

Пузанова Андрея Борисовича,

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» Тутуркина Дмитрия Юрьевича,

представителя 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Рыбаковой А.С. по доверенности от 20.11.2018 № 17-1025801,

при участии в заседании 19.09.2019 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» Тутуркина Дмитрия Юрьевича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,  Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-2922/2010 

по заявлению конкурсного управляющего Пузанова Андрея Борисовича

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть»

(ИНН:  7600015469, ОГРН: 1057602099114)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть», Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Пузанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в качестве погашения обязательств по уплате налога на имущество в сумме 378 512 рублей, транспортного налога в сумме 47 902 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 568 683 рублей, совершенных в период с 27.07.2016 по 16.11.2017, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице Межрайонной ФНС России № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция) денежных средств в сумме 994 287 рублей.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит» (далее – ООО «ПФК «Сталинит»; Компания).

Суд первой инстанции определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались 61.3 и 61.9 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 181, 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Пузанов А.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части определения от 18.12.2018 и постановления от 19.04.2019, исключив из них выводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, настаивает на том, что до момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 02.08.2017, согласно которому были признаны недействительными торги по продаже имущества должника, а также действия конкурсного управляющего по их проведению, он не мог знать о недействительности оспоренных им сделок. Кроме того, конкурсный управляющий не наделен полномочиями по самостоятельному применению последствий недействительности сделок. Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее 25.10.2017, и на момент подачи заявления об оспаривании сделок (10.04.2018) не истек.

Определением от 15.08.2019 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 12.09.2019.

Пузанов А.Б. и конкурсный управляющий должника Тутуркин Д.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

«ПФК «Сталинит» и ФНС России в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 12.09.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.01.2012 (резолютивная часть от 28.12.2011) признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 16.01.2012 (резолютивная часть от 28.12.2011) утвердил конкурсным управляющим Пузанова Андрея Борисовича.

Согласно Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть», утвержденному собранием кредиторов должника 04.12.2013, движимое и недвижимое имущество, непосредственно используемое в процессе выработки тепловой энергии, продается единым лотом.

Внеочередным собранием кредиторов, состоявшимся 29.04.2015, внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть» (далее – Положение о продаже), определяющие порядок продажи социально значимого имущества должника. В частности, в пункте 2.13 Положения о продаже (в новой редакции) установлено, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) (социально значимое имущество), не проданное единым лотом на двух открытых торгах в форме конкурса, продается путем проведения открытых торгов в форме конкурса в электронной форме по начальной цене, установленной собранием кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика двумя лотами:

– лот № 1/1 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории городского поселения Тутаев»;

– лот № 1/2 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории Константиновского сельского поселения».

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.06.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Открытые торги в форме конкурса по продаже социально значимого имущества МУП «Теплоэнергосеть», назначенные на 26.04.2016, также признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник (ООО «ПФК «Сталинит»), изъявивший желание приобрести лот № 1/1.

По итогам торгов с его единственным участником 28.04.2016 заключен договор купли-продажи имущества (лот № 1/1). Переход права собственности на имущество зарегистрирован, о чем 07.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

В период с 27.07.2016 по 16.11.2017 конкурсный управляющий Пузанов А.Б. погасил текущую задолженности по налогу на имущество за второй и третий кварталы 2016 года, второй и третий кварталы 2017 года, по транспортному налогу за 2016 года, по налогу на добавленную стоимость за 2016 и 2017 годы на общую сумму 995 097 рублей.

Определением от 02.08.2017 признаны недействительными:

– решение внеочередного собрания кредиторов МУП «Теплоэнергосеть» от 29.04.2015 о внесении изменений в Положение о порядке продажи, оформленное протоколом внеочередного собрания кредиторов Предприятия от 29.04.2015 № 16;

– торги, проведенные 26.04.2016 в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене по продаже социально значимого имущества МУП «Теплоэнергосеть» в составе лота № 1/1;

– договор купли-продажи от 28.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016, заключенный МУП «Теплоэнергосеть» и ООО «ПФК «Сталинит» по результатам состоявшихся 26.04.2016 электронных торгов;

– применены последствия недействительности сделок, в частности, взысканы с МУП «Теплоэнергосеть» в пользу ООО «ПКФ «Сталинит» денежные средства в размере 45 993 455 рублей.

Сославшись на необходимость возврата Компании денежных средств, выплаченных ею должнику по договору купли-продажи от 28.04.2016, задолженность перед которой возникла ранее чем перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для признания сделок недействительными, а также признал пропущенным срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании названных платежей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пузанов А.Б. оспаривает судебные акты лишь в части выводов судов об истечении срока исковой давности, поэтому суд округа не проверяет правильность применения норм права в остальной части.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления № 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определением от 02.08.2017,  помимо прочего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пузанова А.Б., выразившиеся в выставлении на торги социально значимого имущества, разделенного на два лота. Суд первой инстанции в названном судебном акте установил, что решение собрания кредиторов о разделе социально значимого имущества на два отдельных лота является ничтожным, соответственно, у Пузанова А.Б. отсутствовали основания для выставления спорного имущества на торги, по результатам которых заключена ничтожная сделка – договор купли-продажи от 28.04.2016.

Таким образом, из вступившего в законную силу определения следует, что Пузанов А.Б. должен был знать о незаконности выставления имущества на торги, продажи данного имущества, а соответственно, и распределения денежных средств, полученных от Компании по договору купли-продажи от 28.04.2016, до совершения указанных действий.

В настоящем случае, с учетом того, что платежи по уплате налогов были произведены Пузановым А.Б. лично, суды правомерно связали начало течения срока исковой давности с датами перечисления денежных средств.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А82-2922/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих