АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-32/25 

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А60-5307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой Ю. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражный суд Свердловской области от 22.08.2024 по делу № А60-5307/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского Межрегионального управления Россельхознадзора – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 20); ФИО2 (доверенность от 12.02.2025 № 88).

акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» – ФИО3 (доверенность от 24.07.2023 № 227); ФИО4 (доверенность от 26.08.2024 № 102).

Акционерное общество Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 21.12.2023 № 37-06, акта внеплановой выездной проверки от 21.12.2023 № 214.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о замене лица правопреемником.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области на его правопреемника - Уральское Межрегиональное управление Россельхознадзора (далее - Управление Россельхознадзора, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 21.12.2023 № 37-06. Производство по делу № А60-5307/2024 в части оспаривания акта внеплановой выездной проверки от 21.12.2023 № 214 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает, что Банк не использовал земельный участок по назначению, какие-либо самостоятельные работы (агротехнические, сенокошение и иные мероприятия по улучшению земель и охране почв) не проводились. Факт передачи земельного участка в аренду основанием для непринятия мер недопустимости нарушения обязательных требований не является, поскольку обязанность по охране земельного участка возложена на собственника, который может, в том числе, контролировать арендатора в случае возложения на него соответствующей обязанности договором аренды. Тем самым, Банк не может освободить себя от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием этого земельного участка. При внеплановой выездной проверке установлен характер сорной растительности, произрастающей на земельном участке с кадастровым номером 66:25:4306002:38, свидетельствующий о том, что участок не используется по целевому назначению в течение трех и более лет подряд. Позиция судов о необходимости совершения отбора проб (образцов) основана на неправильном применении и толковании норм права. Утверждение Банка об использовании земельного участка крестьянско-фермерским хозяйством ФИО5 по назначению согласно данным Единой федеральной информационной системе о землях сельскохозяйственного назначения не является достоверным, не может быть принято во внимание, поскольку среди ответственных сотрудников Министерства, указанных в Приказе, должностное лицо ФИО6 отсутствует. Считает, что предписание является законным, обоснованным и исполнимым, выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и соответствует требованиям закона, не нарушает права Банка и не возлагает на него незаконных обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, выявленные нарушения являются потенциальным источником возгорания и создают пожароопасную обстановку, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и приводит к негативным изменениям агробиоценоза. Поскольку вынесенное Управлением предписание является законным и обоснованным, предъявленные Банком требования не могут подлежать удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с заданием от 11.09.2023 № 209/06 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Управлением проведено выездное обследование, по результатам которого принято решение об объявлении Банку предостережения от 27.09.2023 № 1540/06/2023 для принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Впоследствии по требованию Прокуратуры Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:4306002:38.

21 декабря 2023 года Управление Россельхознадзора на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2023 № 214 провело выездную проверку соблюдения банком требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:4306002:0038, расположенного в Сысертском городском округе Свердловской области.

По итогам выездной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 21.12.2023 № 214 и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 21.12.2023 № 37-06.

В соответствии с указанным предписанием Банку необходимо «осуществить выезд с представителем государственного казенного учреждения СО «Сысертское лесничество» для установления площади пересечения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:4306002:0038 на земли лесного фонда. После чего, учитывая площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:4306002:0038 на земли лесного фонда, провести на данном участке мероприятия, направленные на эффективное использование земли, сохранение и повышение плодородия почвы, получение высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур, улучшению естественных кормовых угодий, в срок до 30.08.2024».

Банк, не согласившись с актом проверки и предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В части оспаривания акта внеплановой выездной проверки от 21.12.2023 № 214 производство по делу судом прекращено. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание не может быть признано обоснованным, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, поскольку Управлением Россельхознадзора не доказано наличие нарушений при использовании земельного участка, которые могут служить основанием для вынесения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства. Суд также пришел к выводу о том, что обжалуемое предписание Управления в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости не дает возможности лицу, которому оно адресовано, установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Управления, связанный с произрастанием растительности на спорном участке, неиспользованием земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьями 7, 12, 77-79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением и разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

Так, судами установлено, что из содержания оспариваемого предписания и акта внеплановой выездной проверки следует, что инспектором выявлен факт неиспользования всей площади (общая площадь 1 620 231 кв. м) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:4306002:0038; участок зарастает многолетней и малолетней сорной растительностью различного видового состава (осот полевой, бодяк полевой, ромашка пахучая, тысячелистник обыкновенный и пр.), а также многолетней древесной, кустарниковой растительностью, не проводятся агротехнические мероприятия по поверхностной обработке почвы в целях борьбы с сорной растительностью (вспашки, культивирования, боронования и иных), что свидетельствует о том, что данный земельный участок не используется по целевому назначению в течение трех и более лет подряд.

Указанные выводы послужили основанием для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем Управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2023 № 283/06 и 17.01.2024 и вынесено постановление № 10/06/2024. В настоящий момент указанное постановление обжалуется Банком в суде общей юрисдикции.

Ранее, до проведения выездной проверки в декабре 2023 года, уполномоченным органом 13.09.2023 проведено выездное обследование без взаимодействия, в результате которого установлены признаки неиспользования земельного участка.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по договору аренды от 31.07.2019 часть земельного участка площадью 106 га передана в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО5 (далее - КФК ФИО5).

На основании договора аренды от 06.05.2022 земельный участок полностью передан в аренду КФК ФИО5 (162 га), а действие договора аренды от 31.07.2019 прекращено.

Соглашением от 26.07.2023 действие договора аренды от 06.05.2022 прекращено в связи с проведением на земельном участке экологических изысканий, при этом письмом от 20.07.2023 № 08/536-1 ФИО5 оставлено право безвозмездного пользования земельным участком и сбора на нем урожая.

Договором аренды от 01.11.2023 № 38 земельный участок вновь передан КФК ФИО5 в аренду.

Обстоятельства фактического использования земельного участка КФК ФИО5 подтверждаются сведениям Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка. Так из информации, содержащейся в Единой федеральной информационной системе о землях сельскохозяйственного назначения (ЕФИС ЗСН), земельный участок входит в контур полей с номерами 65722-392 площадью 60,72 га и 65722-403 площадью 150,11 га. Поле с контуром 65722-392 используется индивидуальным предпринимателем ГК(Ф)Х ФИО5 для выращивания многолетних (с 2023 года) и однолетних трав (с 2024 года).

Информация об использовании земельного участка площадью 60,72 в Единую федеральную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения вносится с 2023 года по настоящее время. Информация об использовании поля 65722-403 площадью 150,11 га в Единой федеральной информационной системе о землях сельскохозяйственного назначения отсутствует.

Глава КФХ ФИО5 состоит в реестре хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области, ведет строительство животноводческой фермы, планирует увеличение поголовья крупного рогатого скота (КРС) и нуждается в увеличении посевных площадей для обеспечения поголовья собственными кормами. Данный земельный участок расположен близко к землям ГК(Ф)Х ФИО5, в связи с чем хозяйство заинтересовано в дальнейшем использовании данного земельного участка.

При проведении выездной проверки Управлением рассмотрены также материалы и документы, находившиеся в распоряжении Управления, в частности, 13.09.2023 на основании поступившего обращения, должностным лицом Управления проведено выездное обследование, по результатам которого составлено заключение от 13.09.2023 № 209/06, из которого следует, что в ходе объезда по периметру обнаружено: в северо-западной части участок предположительно пересекает границы земель лесного фонда на площади ориентировочно 12,82 га, о чем свидетельствует произрастающая многолетняя древесная растительность на данной территории, условный центр точки в географических координатах № 56,221213° Е 60,944701°. В западной и частично восточной части земельный участок с кадастровым номером 66:25:4306002:38 зарастает сорной растительностью различного видового состава (одуванчик лекарственный - стержнекорневое многолетнее сорное растение; осот полевой, бодяк полевой - корнеотпрысковые многолетние сорные растения; ромашка пахучая - малолетние сорные растения; тысячелистник обыкновенный, пижма обыкновенная - корневищное многолетнее сорное растение и пр.) на площади примерно 54,04 га, остальная часть участка с восточной стороны зарастает сорной, кустарниковой и древесной (преимущественно береза) растительностью. Противопожарный барьер отсутствует.

Между тем судами установлено, что при проведении выездной проверки инспектор не проводил обследование всего земельного участка, как пояснила инспектор ФИО7, участвовавшая в судебном заседании, в связи с погодными условиями была обследована лишь часть земельного участка. Какое-либо инструментальное обследование, которое определило бы действительную площадь земельного участка, заросшего сорной и древесно-кустарниковой растительностью и не используемого по назначению, в ходе выездной проверки в декабре 2023 года не проводилось, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Судами также отмечено, что выезд на местность осуществлялся в декабре 2023 года при наличии снежного покрова, при этом достоверно установить факт ведения на участке сельскохозяйственной деятельности невозможно, что само по себе ставит под сомнение вывод Управления о наличии сорной растительности более, чем на 50 процентах площади земельного участка и неиспользовании земельного участка по целевому назначению более 3 лет подряд.

Согласно представленному заявителем в материалы дела акту обследования, часть земельного участка действительно занята лесом, при этом незанятая лесом часть обрабатывается, используется для сельскохозяйственных нужд, что наблюдается по характерному цвету и очерченным границам соответствующих зон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования участка подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, что ни в акте выездной проверки, ни в иных документах не содержится информации о плотности сорной растительности, исследования по этому вопросу не проводились, отбор проб не осуществлялся, подсчет плотности зарастания Управлением Россельхознадзора также не производился, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Управлением Россельхознадзора не доказано наличие нарушений при использовании земельного участка, которые могут служить основанием для вынесения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

При этом суды правомерно исходили из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 утверждены Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации (далее - постановление от 18.09.2020 № 1482).

Согласно пункту 1 постановления от 18.09.2020 № 1482 признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель; наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка: а) выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы - на земельном участке, предназначенном для растениеводства (за исключением садоводства); б) работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, виноградом и иными многолетними культурами и уборке их урожая - на земельном участке, предназначенном для садоводства или выращивания многолетних насаждений; в) работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав (сенокошение, заготовка зеленых, сочных и грубых кормов), разведению и (или) выпасу сельскохозяйственных животных - на земельном участке, предназначенном для животноводства; г) работы по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению ульев, зимовника; пасечной постройки для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, пчеловодного инвентаря, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых, а также работы по возделыванию медоносных (энтомофильных) культур, кустарников и деревьев, перечень которых определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, - на земельном участке, предназначенном для пчеловодства; д) работы по выращиванию подроста деревьев и кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, обработке почвы - на земельном участке, предназначенном для питомников; е) работы, предусмотренные подпунктами «а» - «д» настоящего пункта, - на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства или для научного обеспечения сельского хозяйства.

Учитывая отсутствие в данном случае доказательств, подтверждающих неиспользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предписание Управления не соответствует требованиям законодательства.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом судов как соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями исполнимости предписания являются: 1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено; 2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Из текста предписания усматривается, что на Банк возложена обязанность осуществить выезд с представителем государственного казенного учреждения СО «Сысертское лесничество» для установления площади пересечения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:4306002:0038 на земли лесного фонда. При этом предписание не содержит нормативного обоснования данного требования, в нем приведена лишь ссылка на нормы общего характера.

Суды правильно указали, что обжалуемое предписание Управления в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости не дает возможности лицу, которому оно адресовано, установить предъявленные к нему требования и определить способ их исполнения, то есть такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства не были предметом исследования и при проведении выездного и инструментального обследования в сентябре 2023 года, сведения которых были приняты во внимание уполномоченным лицом при выездной проверке.

Вопреки доводам заявителя, Приказом Минсельхоза России от 02.04.2018 № 130 была введена в эксплуатацию единая федеральная информационная система о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.2023 № 154 в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» были утверждены Правила ведения государственного реестра земель сельскохозяйственного назначения и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации было предписано в 3-месячный срок обеспечить техническую готовность Единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, к приему запросов о предоставлении сведений, содержащихся в государственном реестре земель сельскохозяйственного назначения, поступающих из федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Частью 2 указанных выше правил определено, что Реестр является подсистемой Единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения и землях, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий (далее - Единая федеральная информационная система), и ведется с использованием системы государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства. Реестр представляет собой государственный информационный ресурс, содержащий свод достоверных систематизированных сведений о состоянии земель сельскохозяйственного назначения, об их использовании и иных сведений о землях сельскохозяйственного назначения.

Из указанного выше следует, что поскольку информация, содержащаяся в реестре является публично признаваемой, то данные указанного реестра могут быть предметом судебной оценки на предмет их достоверности, в случае если такая информация нарушает или может повлечь нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Вместе с тем сведения единой информационной системы в настоящем деле не являются предметом спора, поскольку оспариваются сведения, изложенные в предписании.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и установить иные фактические обстоятельства, вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2024 по делу № А60-5307/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Ю.В. Скромова  

 А.С. Полуяктов