АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-90140/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 19.09.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-90140/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Клевер Эстейт», адрес: 109316, Москва, Остаповский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «Ювента», адрес: 198009, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 10, лит. А,         оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 652 398,76 руб. задолженности по оплате услуг по управлению и комплексному содержанию имущества за период с 28.11.2022 по 30.01.2023, 39 617,59 руб. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.12.2023. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2024 решение суда от 21.02.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 31.05.2022 протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в БЦ «ФИО1» по адресу: Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, корп. 1, Компания была избрана в качестве эксплуатирующей организации БЦ «ФИО1». 

До 31.05.2022 были заключены договоры возмездного оказания услуг по управлению и комплексному содержанию объекта БЦ «ФИО1» между Компанией и собственниками отдельных помещений в данном здании. 

В частности, между собственником помещений ООО «ТРАСТ Активы» (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.10.2021 заключен договор № Э-01/09-2021 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания БЦ «ФИО1», в котором расположены помещения заказчика, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2.1.1 договора услуги исполнителя включают, в том числе, организацию технического обслуживания, профилактики, наладки и текущего ремонта, подготовку графиков плановых осмотров и планово-предупредительных ремонтов, предъявление в случае необходимости организациям надзора Базовых систем, инженерного оборудования, коммуникаций, оконечных устройств и арматуры до границ эксплуатационной ответственности. 

По указанному договору оплата услуг истца производилась ООО «ТРАСТ Активы» до момента продажи части принадлежащих ООО «ТРАСТ Активы» помещений ответчику. 

ООО «ТРАСТ Активы» 28.11.2022 продало ответчику часть принадлежащих ему в БЦ «ФИО1» помещений площадью 2 120,00 кв.м., Общество стало собственником данных помещений. 

Как указывает истец, обязанность по содержанию приобретенных помещений, расположенных в БЦ «ФИО1», возникла у ответчика с 28.11.2022. 

Протоколом от 10.11.2022 № 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «ФИО1» по адресу: Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, корп. 1, утверждена смета расходов на эксплуатацию БЦ «ФИО1» на период с 01.06.2022 по 31.07.2024. 

Согласно расчету истца, за период с 28.11.2022 по 30.01.2023 (до даты утверждения внеочередным общим собранием собственников БЦ «ФИО1» протоколом от 30.01.2023 № 3 новой эксплуатирующей (управляющей) организации - ООО «Профи ФИО1») у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам в рамках технического обслуживания и эксплуатации в размере                   652 398, 76 руб. 

Договор на оказание услуг по управлению и комплексному содержанию помещений ответчика в БЦ «ФИО1» с истцом подписан не был, оплата за содержание помещений ответчиком не производилась. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, признали их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды признали доказанным наличие задолженности в заявленном размере и в отсутствие доказательств ее уплаты,  удовлетворили исковые требования полностью.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи         287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-90140/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова