АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2186/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

на решение от 02.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу №  А51-9190/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

третьи лица: акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

об обязании принять к учету объем фактических потерь 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (адрес: 127006, 

<

...>, этаж 5, пом. 520а) о взыскании                                  1 316 898 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии на компенсацию потерь за март 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оборонэнерго» (адрес: 107140, г. Москва, пер.1-й Красносельский, д. 11), общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (адрес: 692756, 

<

...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (адрес: 675004, 

<

...>).

      От ООО «АЭСК» поступил встречный иск, в котором просит обязать ПАО «ДЭК» принять к учету объем фактических потерь в сетях сетевой организации за расчетный период март 2018 года в размере равном (-) 11 682 116 кВтч - отрицательные потери; провести перерасчет объема фактических потерь выставленных для оплаты сетевой организации за расчетный период март 2018 года, установив объем фактических потерь в сетях сетевой организации за расчетный период март 2018 года в размере равном: (-) 11 682 116 кВтч - отрицательные потери; взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу                   ООО «АЭСК» денежную сумму в размере 13 139 042 рубля 11 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись исковые требования в связи с проведенной ООО «АЭСК» корректировкой объема полезного отпуска в связи с исключением объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя АО «СпецСУ», начисленного на основании акта о неучтенном потреблении от 21.03.2018 № 4981, во взыскании которого было отказано в рамках рассмотрения дела №А51-11655/2018. Проведенная корректировка привела к уменьшению объема полезного отпуска электрической энергии и соответственно к увеличению объема потерь на                   1 288 197 кВтч на сумму 3 019 623, 94 руб. Сумма задолженности в результате ООО «АЭСК» не оплачена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 4 336 522 рубля 47 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии и расходы по оплате госпошлины.

ООО «АЭСК» также уточнило встречные исковые требования в связи с проведенной инвентаризацией первичных документов о максимальной мощности энергопринимающих объектов, в отношении которых применен расчетный способ. После уточнения исковых требований, требования по встречному иску заключаются в обязании ПАО «ДЭК» принять к учету объем фактических потерь в сетях сетевой организации за расчетный период март 2018 года в размере равном (-) 10 116 753 кВтч - отрицательные потери; провести перерасчет объема фактических потерь выставленных для оплаты сетевой организации за расчетный период март 2018 года, установив объем фактических потерь в сетях сетевой организации за расчетный период март 2018 года в размере равном (-) 10 116 753 кВтч - отрицательные потери - отрицательные потери; взыскать в пользу ООО «АЭСК» денежную сумму в размере 13 139 039 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования сторон приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в ответчика в пользу истца взыскано                                         3 759 710 рублей 14 копеек задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства. В жалобе кассатор просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

 

       ООО «Артемовская электросетевая компания» не оспаривая правовые выводы суда о порядке формирования объема электрической энергии в точках поставки Ф.21 ПС Трикотажная, Ф.3 ПС Артемовская, Ф. 16 ПС Западная и о корректировке баланса в связи с исключением из ведомости потребления объема полезного отпуска начисленного по акту неучтенного потребления №4981 от 21.03.2018 (предмет первоначального иска), считает ошибочными, не соответствующими нормам права и материалам дела выводы суда об отсутствии у ответчика права на корректировку баланса электрической энергии в результате нарушения истцом условий договора и норм действующего законодательства и непредоставлением в установленный срок в подтверждение объема полезного отпуска потребителей копий актов съема показаний, а принятое решение, подлежащим отмене.

Считает, что баланс электрической энергии не был согласован сторонами спора. Не отрицая установленные обстоятельства о предварительном обмене данными об объеме полезного отпуска путем направления друг другу в электронном виде ведомостей электропотребления с отражением данных об объеме полезного отпуска, ООО «АЭСК» указывает на то, что данные эти не были идентичными, итоговый объем полезного отпуска по юридическим лицам не совпадал у сторон настоящего спора, равно как не совпадало количество лицевых счетов, в отношении которых формируется ведомость.

     Обязанность по передаче копий актов съема показаний в подтверждение объема полезного отпуска, гарантирующим поставщиком в спорный период не исполнена. Обмен сведениями об объеме потребленной электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика в электронном виде не подменяет собой исполнение данной обязанности, а свидетельствует о предварительном, не подтвержденном обмене данными с предполагаемым последующим их подтверждением первичными документами. Копии актов съема показаний не предоставлены в адрес ответчика в установленный срок. Соответственно к дате формирования баланса электрической энергии                 (до 10-го числа месяца следующего за расчетным) ООО «Артемовская электросетевая компания» не располагало достоверными сведениями об объеме полезного отпуска в отношении потребителей гарантирующего поставщика.

       ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013 № 26/2013 (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик (далее - ГП) (ПАО «ДЭК») обязуется осуществлять продажу сетевой организации (далее - СО) (ООО «АЭСК») электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче СО по своим электрическим сетям, а СО обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.2. 1 и 5.2.2 договора, окончательный расчет по настоящему договору осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом денежных средств, ранее внесенных СО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора, по окончанию расчетного периода ГП с учетом предоставленного СО баланса электрической энергии, направляет СО для подписания 2 экземпляра «Акта приема передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь» и выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь.

За март 2018 г. истцом ответчику был предъявлен к оплате счет-фактура №591/3 от 31.03.2018 (корректировочные № 692/3 от 30.04.2018, № 1709/3 от 30.09.2021) на сумму 17 475 562,23 руб., а также направлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь № Д03ДЭ000366 от 31.03.2018 (Д03ДЭ000118 от 30.04.2018, Д03ДЭ00778 от 30.09.2021). Срок оплаты за принятую электрическую энергию истек.

ООО «АЭСК» произвело оплату за март 2018 г. в размере 13 139 039,76 руб.

Таким образом, по данным истца, со стороны ответчика оплата за принятую электрическую энергию за март 2018 г. не произведена на сумму             4 336 522, 47 руб.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, суть которых заключается в следующем:

- применение способа определения объема электрической энергии в точках поставки Ф.21 ПС Трикотажная и Ф.3 ПС Артемовская (приборный или расчетный);

- установление факта исправности/неисправности прибора учета в точке поставки Ф.21 ПС Трикотажная;

- отражение объема электрической энергии в точках поставки Ф.21 ПС Трикотажная и Ф.3 ПС Артемовская в категории полезный отпуск электрической энергии потребителям или переток в смежные сети;

- применение способа определения перетока в сеть смежной сетевой организации в точке поставки Ф.16 ПС Западная (приборный или расчетный);

- применение способа определение объема электрической энергии, поступившей в многоквартирные жилые дома (приборный или расчетный).

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении с учетом специальных норм законодательства об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                 № 442).

      Руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Закона                №35-ФЗ, Правил №442, Правил № 861, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери. Таким образом, по верным выводам суда, обязанность ответчика приобрести у истца определенный объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена не только заключенным договором, но и указанными нормами права.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145, Приложение № 3).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009     № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по верным выводам судов, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Разрешая разногласия сторон по формированию баланса электрической энергии в части формирования объема перетока электрической энергии в точках поставки Ф.21 ПС Трикотажная,  Ф.3 ПС «Артемовская», Ф.16 ПС Западная», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали верным позицию ответчика о законности применения в марте 2018 года расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в указанных  точках поставки, что не оспорено кассатором и ПАО «ДЭК».

Рассматривая разногласия по объему электрической энергии, поступившей в многоквартирные жилые дома, суды установили, что истцом доказан факт несоответствия измерительных систем в спорных многоквартирных домах требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. Факт несоответствия измерительных систем в спорных МКД подтверждается актами от 07.09.2017 № 704/17, от 07.09.2017 № 705/17, от 05.02.2018 № 98/18, от 05.02.2018 № 97/18, от 07.09.2017 № 717/17, от 07.09.2017 № 708/17, от 05.05.2017 № 293/17. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

       Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суды правомерно исходили из того, что алгоритм действий стороны, составляющий баланс, регламентирован пунктами 185 - 196 Основных положений № 442.

Указанные нормы распределяют обязанности по формированию баланса электроэнергии и расчета фактических потерь в зависимости от сроков формирования: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, данная обязанность законодательство возложена на сетевую организацию; после 10 числа, месяца за расчетным, - на гарантирующего поставщика, если сетевая организация данную обязанность не исполнила.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды установили, что в исковой период формирование объема передачи электрической энергии потребителям за спорный период происходило путем взаимного обмена истцом и ответчиком в электронном виде сведениями о показаниях приборов учета потребителей. На основании совместно сформированных ведомостей сетевая организация составила баланс за спорный период, направила его в адрес гарантирующего поставщика и оплатила в неоспариваемой части. При этом какие-либо разногласия к объему полезного отпуска или неполноте предоставленных сведений в адрес гарантирующего поставщика сетевой организацией не заявлялись, дополнительные документы в подтверждение объема полезного отпуска потребителей не запрашивались. Иное из материалов дела не следует.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило судам прийти к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для корректировки баланса в 2019 году при не подтвержденной его недостоверности на момент формирования.

Как установили суды в состязательном процессе ООО «АЭСК» не представило доказательств не соответствия в спорном периоде объема фактического потребления электрической энергии потребителями - юридическими лицами относительно переданных ими гарантирующему поставщику сведений о показаниях расчетных приборов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неисполнении истцом пункта 2.2.2 договора о предоставлении первичных документов отклонены судами обеих инстанций, с учетом длительных правоотношений сторон и подробного изучения сложившегося при формировании балансов порядка информационного и документального обмена сведениями об объемах потребления и перетоков электрической энергии, взаимных действий сторон и оценив поведение сетевой организации пришли к единому выводу, что установленные по делу конкретные обстоятельства не обуславливают право последней на определение спустя продолжительное время (в 2019 году) объема потребления электрической энергии за март 2018 с применением расчетного способа в отношение потребителей - юридических лиц.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, суд округа отмечает, что настоящий спор связан с определением объема поставки электрической энергии и на взаимоотношения сторон влияют показатели потребления, предоставленные конечными потребителями. Таким образом, недочеты при составлении балансов могли носить как объективный, так и субъективный характер.

В рассматриваемом споре оснований считать, что корректировка ООО «АЭСК» в 2019 году в части объема потребления электрической энергии юридическими лицами баланса за  март 2018 была вызвана какими-либо объективными причинами судами не установлена и не усматривается судом округа: у сетевой организации не вызвало затруднений определение объема полезного отпуска при их составлении; все точки поставки по спорной категории потребителей (юридические лица) были известны, как ранее прошедшие процедуру технологического присоединения; при наличии сомнений в достоверности предоставленных сведений об объеме полезного отпуска сетевая организация не была лишена возможности истребовать дополнительные сведения у гарантирующего поставщика, но этим данным правом не воспользовалась.

Субъективные же просчеты являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации.

Суд округа также дополнительно исходит из следующего.

ООО «АЭСК», используя свое право на корректировку объема полезного отпуска, предоставленное положениями пункта 136 Основных положений                 № 442 (в редакции действовавшей в марте 2018), исходило не из данных по фактическому потреблению юридических лиц, а из права на внесение изменений в откорректированные балансы, определенного расчетным путем в соответствии с приложением № 3 Основных положений № 442. Данный расчет основан на предельных характеристиках энергопринимающих устройств и значительно завышен по сравнению с фактическим потреблением; в силу норм, регулирующих правоотношения сторон, он допустим, но направлен исключительно на защиту интересов сетевой организации, уменьшая объем потерь сетевой организации за счет значительного увеличения объема полезного отпуска конечных потребителей.

Однако, заявляя о корректировке баланса за март 2018 спустя значительный период времени (в 2019 году), не принимая во внимание нахождение истца в котловой модели «котел сверху», ООО «АЭСК» действует недозволенным образом, осуществляя свои права в ущерб интересов ПАО «ДЭК» и без возможности дальнейших корректировок.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций , исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами обеих инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А51-9190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                                   Е.Н. Захаренко

                                                                                                        С.Ю. Лесненко